- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-19
- Bylos Nr.
- 2-76-674/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Raseinių
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui
- Advokatai
- Danutė Činčiuvienė
dalyvaujant ieškovei L. J.
atsakovui A. J.
suinteresuoto asmens Raseinių raj. Savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardauskienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. pareikštą ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui AB SEB bankui Raseinių raj. Savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. J. prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2000-09-16 Raseinių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), su atsakovu A. J. dėl jo kaltės, nustatyti nepilnamečio sūnaus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ja, po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtą pavardę, priteisti išlaikymą vaikui po 300Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus A. pilnametystės, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti 10000,00 lt. neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė L. J. paaiškino, kad santuoka su atsakovu A. J. laiko iširusia dėl atsakovo kaltės. Su atsakovu kartu gyventi šeimoje tapo neįmanoma dėl jo netinkamo elgesio. Atsakovas elgiasi agresyviai, ne vieną kartą yra jos atžvilgiu vaiko akivaizdoje naudojęs smurtą. Atsakovo elgesys pradėjo kelti pavojų ir nepilnamečiam vaikui, nes jis net pasiėmęs vaiką pabendravimui, vartoja alkoholinius gėrimus. Jis ją žemindavo svetimų žmonių , draugų akivaizdoje, buvo įtikinęs, kad ji nieko verta, vadindavo žiurke, sakydavo kad laikas keisti žmoną ir pan. Atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, jai yra padaryta didelė moralinė žala, neišsipildę lūkesčiai, ji prašo priteisti iš atsakovo 10 000,00 lt. neturtinės žalos. Sau išlaikymo nereikalauja, po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokos metu turėtą pavardę, nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vieta prašo nustatyti su ja, nes sūnus gyvena kartu su ja, ji viena juo rūpinasi ir išlaiko. Ieškovė nurodė, kad atsakovas sūnaus išlaikymui lėšų neduoda, net ir esant priteistam laikinam išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nuo 2010 metų lapkričio mėnesio, yra davęs vaiko išlaikymui tik 50,00 litų Prašo, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės. Ji vidutiniškai vaiko išlaikymui išleidžia po 500,00 lt. per mėnesį. Taip pat prašo padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą – jai priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini) 20100,00 lt. vertės, automobilį VW Passat 2000,00 lt. vertės. Atsakovui prašo priteisti žemės sklypą su sodo nameliu ir kitais statiniais , esantį (duomenys neskelbtini) 35367, 00 Lt . vertės. Į atsakovo paveldėtą turtą – 6 žemės sklypus ir dalį pastatų ji pretenzijų nereiškia, laiko, kad tai yra sutuoktinio asmeninis turtas. Kreditorinius įsiskolinimus pagal kredito sutartis su SEB banku vykdys abu solidariai, o pagal kredito kortelę įsiskolinimą SEB bankui padengs ji viena.
Atsakovas A. J. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ne jis vienas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Atsakovė taip pat kalta, nes ji mažai būstu rūpinosi, vis pas savo tėvų važiuodavo. Be to po darbovietės šventės negrįžo namo visą naktį. Kiekvienas vyras pavyduliautų dėl to. Be to ji yra skyrybų iniciatorė, nenori išsaugoti šeimos. Abu kalti dėl santuokos iširimo. Jis pripažino, kad du kartus stipriau yra smurtavęs prieš ieškovę, o dar 3-4 kartus stumdęs, bet tai buvo dėl pateisinamų priežasčių, nes ji vaiką paliko pas jį sode, o pati jam nieko nesakiusi išvažiavo. Dėl to jis sudavė ieškovei, smurtą matė vaikas, bet jis vaikui paaiškino, kodėl sumušė mamą. Yra buvę atvejų, kai jis paiimdavo vaiką, parsiveždavo į kaimą ir ten su draugais išgerdavo alaus. Tačiau čia jis nemato nieko bloga, nes neprisigerdavo , o tik išgerdavo. Jis neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina jos gyvenamojoje vietoje.Vaiko išlaikymui sutiktų mokėti po 150,00 litų per mėnesį, nes jo atlyginimas nedidelis, be to reikia dengti kreditą. Po to laiko, kai buvo priteistas laikinas išlaikymas, jis vaikui davė tik 50,00 litų. Nesutinka su turto padalinimu, kurį siūlo ieškovė. Jis norėtų, kad būtų jam paskirtas butas, o ieškovei priteistas sodas su nameliu.Dėl automobilio priteisimo ieškovei jis sutinka. Nors namelis yra be patogumų, bet ateityje ten bus galima įsivesti vandentiekį ir kanalizaciją. Kadangi jis nevairuoja automobilio, tai jam yra toli į darbą iš sodų eiti, o ieškovė vairuoja automobilį, vaiką gali į darželį nuvežti ir iš sodų. Jis turi savo asmeninio nekilnojamojo turto, yra paveldėjęs Jurbarko rajone žemės ir dalį namo. Sesuo namu naudojasi, o žemę išnuomojęs, gauna 150,00 lt. už žemės nuomą. Dėl kreditų dengimo sutinka , kad abu su ieškove liktų solidarūs skolininkai bankui. Nesutinka, kad ieškovė pasiliktų santuokoje turėtą pavardę, nes jeigu jis nereikalingas, tai ir jo pavardės tegul neturi.
Trečiojo asmens Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė neprieštarauja, kad A. J. nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama L. J. jos gyvenamojoje vietoje.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens AB SEB banko atstovas atsiliepime į ieškinį ( b.l.94) nurodė, kad prievolė grąžinti paskolų likučius pagal 2008-10-17 kredito sutartį ir 2004-09-01 kredito sutartį turi likti ieškovei ir atsakovui kaip solidariems skolininkams, o prievolė vykdyti kreditorinius įsipareigojimus , kylančius iš VISA vartojimo kredito kortelės turėtų likti asmeniškai ieškovei L. J..
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės L. J. ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš santuokos liudijimo (b.l. 7) matyti, kad šalys susituokė 2000-09-16 Raseinių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); iš gimimo liudijimo (b.l. 8) matyti, kad A. J. tėvai yra ieškovė ir atsakovas; iš 2010-10-12 specialisto išvados (b.l. 11) matyti, kad ieškovei padaryta paviršinis odos nubrozdinimas pasmakrėje, poodinė kraujosruva kairės alkūnės sąnaryje, juosmens dešinės pusės sumušimas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kokiu tai pagrindu, aplinkos daiktais ir pan., mažiausia trijų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje 3-5 paros iki tyrimo pradžios, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; iš rašto (b.l. 12) matyti, kad 2010-10-11 Raseinių policijos komisariate buvo užregistruotas ieškovės pareiškimas dėl atsakovo netinkamo elgesio namuose, atsakovas buvo įspėtas dėl neleistino ir priešingo visuomenės interesams elgesio bei išaiškinta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį žmogaus sveikatos sutrikdymą ir grasinimus; iš pasiūlymo (b.l. 13) matyti, kad ieškovė siūlė atsakovui nutraukti santuoką bendru sutikimu; iš VĮ Registrų centras išrašų (b.l. 16-34) matyti, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, sodo namelis, ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); iš VĮ Regitra pažymų (b.l. 36-37) matyti, kad ieškovės vardu yra įregistruota transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu transporto priemonių įregistruota nėra; iš kredito sutarties (b.l. 38-39) matyti, kad ieškovas ir atsakovė 2008-10-17 sudarė sutartį su AB SEB banku dėl 30120,48 eurų kredito gavimo namo pirkimui, kredito gražinimo data nustatyta 2043-10-16; iš 2010-11-22 specialisto išvados (b.l. 51) matyti, kad ieškovei padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, pakaušio ir viršugalvio odos sumušimas – patempimas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, jų pirštais ir pan., mažiausiai penkių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje 12-24 val. iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nutarties (b.l. 53-54) matyti, kad atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieškovės ir jų nepilnamečio vaiko; iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ir apklausos protokolų (b.l. 61-64) matyti, kad A. J. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei papasakojo, kad jis nenori grįžti į namus tol, kol ten bus tėtis, kadangi šis geria, muša mamą ir jam būna baisu, patiria išgąstį, nori apginti mamą.
LR CK 3.60 str. 3 d.nurodo, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar šeimos nariais. Teismas laiko, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. J. kaltės, nes jis netinkamai elgiasi su ieškove, smurtavo žmonos atžvilgiu, mažamečio sūnaus akivaizdoje, be to nepagarbiai su elgėsi, ją žemino draugų akivaizdoje, įtikino , kad ji nieko verta. Neginčytinai įrodyti du smurto atvejai šeimoje, nors tiek ieškovė, tiek ir atsakovas nurodo, kad nedidelių smurto protrūkių ieškovės atžvilgiu būta ir daugiau .
Sutuoktinis įgyja teisę į satisfakciją iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio. LR CK 3.70 str. 2 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimo. Kai vieno sutuoktinio kalti, pažeidžiantys santuokines pareigas, veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, stresą, emocinę depresiją, pažeminimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio, ieškovė jautėsi įžeista, jai buvo įteigtas nepilnavertiškumo kompleksas, ji buvo įtikinta, kad yra nieko verta, nieko nesugebanti moteris , nereikalinga nei kaip sutuoktinė, buvo mušama dėl to patyrė fizinį skausmą , gilius dvasinius išgyvenimus, emocinį skausmą. Atsižvelgiant į atsakovo kaltę, jo turtinę padėtį, asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas nustatė, kad ieškovei padaryta 5000,00 litų neturtinė žala , kuri priteistina iš atsakovo.
Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., 3.174 str. 2 d. nustato, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų vadovaujantis vaiko interesais. Nepilnamečio vaiko A. J. gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į vaiko amžių, prieraišumą ir tėvų sutikimą, nustatytina su motina L. J. jos gyvenamojoje vietoje.
LR CK 3.192 str. numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vaikų interesai yra pirmesni ir jie privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų. LR CK 3.196 str.1 p. numato kad išlaikymas gali būti priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis Teismas mano, kad minimalius vaiko poreikius galima patenkinti priteisiant po 250Lt. per mėnesį. Tai nėra didelė suma, atsakovas yra jaunas, darbingas vyras, dirba statybininku, turi realią galimybę tokią sumą skirti vaiko išlaikymui. Be to asmeninės nuosavybės teise turi 6 žemės sklypus ir dalį namo. Ši suma atitinka J. išleidžiamai vaiko išlaikymui pinigų sumai. Kadangi atsakovas nevykdė teismo nutarties dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ši materialinio išlaikymo suma priteistina nuo kreipimosi į teismą dienos t.y. 2010-11-18 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą uzufrukro teise pavedama valdyti L. J..
Gyvendami santuokoje iš bendrų lėšų įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) 20100,00 Lt. vertės, žemės sklypą 2940,00 lt. vertės su sodo nameliu 26911,00 lt vertės, ūkiniu pastatu 4528,00 lt vertės ir kt. statiniais 988,00 lt. vertės, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2000,00 lt. vertės. Iš viso turto už 57467,00 lt.
Taip pat gyvendami santuokoje 2004-09-01 yra paėmę kreditą SEB banke pagal sutartį Nr. 0250418010313/01 , kurios likutis 4336,16 lt. ir 2008-10-17 yra paėmę kreditą SEB banke pagal kredito sutartį Nr.0250818030588-09 , kurios likutis yra 28370,57 eurų (97878,00 Lt.) . Šios prievolės kreditoriui turi likti solidarios. Iš viso solidarių skolų ieškovė ir atsakovas turi 102 214,00 litų sumai. Šios skolos turi būti padengiamos iš abiejų šalių, tiek ieškovės, tiek iš atsakovo kaip solidarių skolininkų, nes nutraukus santuoką sutinkamai su CK 3.59 str. sutuoktinių turtas padalinamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos ir buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais ( CK 3.109, 6.6 str.,6.8 str.). Prievolė pasibaigia , kai yra tinkamai įvykdyta. Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidarios sutuoktinių prievolės , kurių terminai nesusėję, nemodifikuojamos, t.y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais.
Ieškovė taip pat turi asmeninę skolą SEB bankui pagal VISA vartojimo kredito kortelę, kurią turėtų padengti iš savo lėšų.
Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Šia prezumpcija padalydamas bendrą turtą teismas vadovaujasi, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurios leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį.
Teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad bendras gyvenimas viename bute ieškovei ir atsakovui neįmanomas dėl atsakovo smurto , į tai, kad butas yra vienintelė ieškovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, į tai, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi paveldėtą ½ dalį gyvenamojo namo , laiko kad teisingiausia būtų butą priteisti ieškovei, o atsakovui priteisti sodo sklypą su statiniais. Kadangi atsakovas nevairuoja automobilio , ieškovei taip pat priteistinas automobilis.
LR CK 3.69 str. nurodo, kad po santuokos nutraukimo sutuoktinis gali pasilikti savo santuokinę pavardę. Nors ir atsakovas nesutinka, kad po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta santuokos metu turėta pavardė, tačiau įstatymų leidėjas numato, kad esant šeimoje nepilnamečių vaikų, sutuoktinis turi teisę pasilikti savo sanuokos metu turėtą pavardę. Todėl po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliktinos pavardės, turėtos santuokos metu.
Iš atsakovo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei (LR CPK 80 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Santuoką tarp L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2000-09-16 Raseinių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio A. J. kaltės.Nustatyti nepilnamečio vaiko A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina L. J. jos gyvenamojoje vietoje.
3. Priteisti iš atsakovo A. J., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) (indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2010-11-18 iki jo pilnametystės. Materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti L. J..
4. Nutraukti laikino išlaikymo išieškojimą iš A. J. pagal 2010-11-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas išlaikymas A. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt.
5. L. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20100 Lt vertės, esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės. Viso turto už 22100,00 lt.
6. A. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2940 Lt vertės, su pastatu sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 26911 Lt vertės, ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4528 Lt vertės, kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 988 Lt vertės, esančius (duomenys neskelbtini). Viso turto už 35367,00 Lt.
7. Priteisti L. J. iš A. J. 5000,00 lt. (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.
8. Po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes – J. ir J.
9. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones , kurios buvo pritaikytos 2010-11-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi – įpareigojimą A. J. gyventi skyrium nuo L. J. ir A. J.,įpareigoti A. J. netrukdyti L. J. su nepilnamečiu A. J. naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini).
10. Pripažinti A. J. asmenine nuosavybe žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) esančius ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini).
11. Laikyti kreditą SEB banke pagal 2004-09-01 sutartį Nr. 0250418010313/01, kurios likutis 4336,16 lt. ir 2008-10-17 kreditą SEB banke pagal kredito sutartį Nr.0250818030588-09 , kurios likutis yra 28370,57 eurų solidariomis ieškovės ir atsakovo skolomis.
12. Pripažinti L. J. asmenine skola skolą SEB bankui pagal VISA vartojimo kredito kortelę.
13. Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
14. 2011-02-14 patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu.
15. Priteisti iš A. J. ieškovės L. J. naudai 645,00 lt. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
16. Priteisti iš A. J. 1451,00 Lt. žyminio mokesčio ir 46,00 lt. teismo turėtų pašto išlaidų valstybei, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.