Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. M. ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus 2018-04-07 palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos. Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko saugomų duomenų nustatyta, kad pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ ir atsakovės A. M. prievoliniai santykiai atsirado 2015-06-27 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 700 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti per 25 mėnesių terminą bei sumokėti 175,37 Eur bendrą vartojimo kredito kainą.

2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ ir ieškovo UAB ,,Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius UAB ,,4finance“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (e. b. l.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017-07-03 ieškovo pranešimu (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu (CK 6.101 straipsnis) ieškovas UAB ,,Legal Balance“ įgijo reikalavimo teisę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovę A. M., atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei UAB ,,Legal Balance“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - pervedė atsakovui per du kartus 700 Eur kreditą, o atsakovas, negrąžindamas ieškovui kredito nurodytu grafiku pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, t. y. nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, ieškovas vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnis) bei į tai, kad prievolės nėra įvykdęs, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovui priteistina 700 Eur negrąžinto kredito, 175,37 Eur bendros vartojimo kredito kainos ir 699,09 Eur palūkanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos (kurios apskaičiuotos, taikant 77,23 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę palūkanų normą už 472 dienas: 700 Eur x (77,23 proc./365 d.) x 472 d.) (CK 6.37 straipsnis, CK 6.59 straipsnis, CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 6.881 straipsnio 2 dalis, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito sutarties 4.1. punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 35 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui priteistinos 121 Eur dydžio išlaidos už teisinę pagalbą, patirtos ruošiant šį ieškinį, nes jos yra būtinos ir pagrįstos, ir susijusios su šia nagrinėjama civiline byla (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 130 straipsniu, CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 175,37 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 37 centus) bendros vartojimo kredito kainos, 699,09 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 09 centus) mokėjimo palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti, kad atsakovė A. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.