Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., nagrinėdamas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2016-05-25 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas) laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

A. D. iš dalies pripažino padarytus pažeidimus, nurodė, kad tikrai buvo triukšmaujama bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau muziką leido ne jis, kiek atsimena, laiptinėje necenzūriniais žodžiais nesikeikė. Policijos pareigūnų tikrai neįžeidinėjo. Į pareigūnų automobilį nuėjo pats, be antrankių, nes buvo ramiausias. Laiptinėje buvo tamsu, kaip pareigūnai galėjo nustatyti, kurie iš jų keikėsi, kurie ne.

LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. LR ATPK 183 str. 1 d. numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

A. D. kaltė padarius LR ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą, be jo paties dalinio kaltės pripažinimo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-61677909-16; 2016-05-26 00:49 val. pranešimu BPC, iš kurio matyti, kad gautas pranešimas apie triukšmą ir muziką bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; policijos pareigūnų M. L. ir T. P. tarnybiniais pranešimais, kad 2016-05-26 apie 00.49 val. patruliuojant gautas pranešimas apie didelį triukšmą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuvykus nurodytu adresu buvo girdima garsi muzika iš buto, šūkavimas ir dainavimas, paskambnus į duris jas atidarė E. Ž., kuris pakvietė užeiti, kartu su juo bute buvo N. S. ir A. D., vaikinai teigė, kad butą visi trys nuomojasi, būdami bute visi garsiai šūkavo, dainavo, buvo įspėti nutraukti neteisėtus veiksmus, netriušmauti, tačiau nusileidus aukštu žemiau išgirdo keiksmus ir vėl labai garsiai paleistą muziką, tuomet grįžo prie buto, paskambino į duris, kurios buvo staigiai atidarytos ir visi trys jaunuoliai agresyviai nusiteikę išbėgo į laiptinę, laiptinėje jie ėmė keiktis necenzūrinais žodžiais, mosavo rankomis, visi trys buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Alkotesteriu A. D. nustatytas 1,93 promilių girtumas.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. daugiabučio namo laiptinėje keikdamasi necenzūriniais žodžiais padarė LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. A. D. pripažino, kad buvo neblaivus, aiškino, kad jam atrodo, kad jis nesikeikė, t.y. iš esmės nėra tuo tikras ir neatmeta galimybės, kad jis galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Šioje dalyje teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų nurodomomis aplinkybėmis, kad necenzūrinius žodžius laiptinėje vartojo visi trys vaikinai. Daugiabučio namo laiptinė teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl viešosios tvarkos pažeidimų yra laikoma viešąja vieta.

Tačiau A. D. kategoriškai neigia įžeidinėjęs policijos pareigūnus. Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodomos tikslios frazės, kuriomis buvo įžeisti pareigūnai, tačiau nekonkretizuojami kiekvieno iš vaikinų veiksmai atliekant šią neteisėtą veiką, nors akivaizdu, kad visi trys jie negalėjo pasakyti tų pačių frazių. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad įžeidimus savo adresu jie išgirdo nueidami, pro uždarytas buto duris, tokiu būdu akivaizdu, kad jie negalėjo identifikuoti, kuris ar kurie iš bute buvusių asmenų pasakė jų tarnybiniame pranešime nurodytas frazes. Tokiu būdu byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų A. D. nurodomas aplinkybes, kad pareigūnų jis neįžeidinėjo. Byla dėl LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo A. D. atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. D. buvo pareikštas kaltinimas ir LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis negyvena adresu Verkių gt. 20-26, Vilniuje, nėra šio buto šeimininkas ar gyventojas ir negali atsakyti už garsiai jame nakties metu leidžiamą muziką ar kito pobūdžio triukšmą. Iš lygiagrečiai nagrinėtos N. S. administracinio teisės pažeidimo bylos (byla Nr. A.2.11-9282-271/2016) medžiagos matyti, kad N. S. pripažino, kad jis buvo šio buto, kurį nuomojosi kartu su seserimi, šeimininkas, ir prisiėmė atsakomybę už jame keltą triukšmą nakties metu. Byla dėl LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo A. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka už kitų rūšių teisės pažeidimus. A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 174 str., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 313 str., teisėjas

nutarė:

A. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. D. atžvilgiu dėl LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo nutraukti, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. D. atžvilgiu dėl LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 ar bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą kituose bankuose. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16058247079.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.