Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3364-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3364-2023 (toliau – ir Nutarimas) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad ji 2023 m. gegužės 26 d. 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 16-ame km vairavo automobilį „Toyota Auris“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir, įvertinus matavimo paklaidą, važiavo 144 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais I. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu I. S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. nesutinka su Institucijos Nutarimu, ji pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog jau sumokėjo jai paskirtą 450 Eur dydžio baudą. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusižengimą. Ji yra išsituokusi ir viena augina (duomenys neskelbtini) sūnų. Jie laukia gyvoje eilėje Kauno reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“. Jai netekus teisės vairuoti transporto priemones, tektų viską atšaukti, kadangi keliauti be automobilio su sūnumi taptų neįmanoma (Skundo byla, b. l. 2).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į I. S. skundą, kuriame nurodė, jog Nutarimu I. S. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio terminui. Skiriant nuobaudą pažeidėjai, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių I. S. neturėtų būti skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Bylos duomenimis, I. S. pripažįsta savo kaltę padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Aplinkybė, kad ji negalės nuvežti sūnaus į gydymo įstaigą, Institucijos vertinimu, nėra išimtinė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Byloje nėra pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys paskirtą reabilitaciją gydymo įstaigoje. Šiuo konkrečiu atveju asmeniniai pažeidėjos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Neabejotina, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia I. S. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jos kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą. Be to, visos I. S. nurodytos aplinkybės jai buvo žinomos ir egzistavo iki administracinio nusižengimo padarymo. Institucijos vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės praradimą. Administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taigi skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis ir teisės vairuoti atėmimo trukmė, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Neabejotina, kad dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės I. S. taps sunkiau ir nepatogiau naudotis judėjimo laisve, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Be to, byloje yra nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. I. S. yra kartą bausta už administracinį nusižengimą – nustatyto greičio viršijimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda, tačiau ji ir vėl padarė ypač šiurkštų administracinį nusižengimą. Institucijos nuomone, I. S. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta minimali 450 Eur dydžio bauda ir minimaliai trukmei taikyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl prašoma I. S. skundo netenkinti ir Institucijos Nutarimą palikti galioti nepakeistą. Institucija prašo I. S. skundą dėl Nutarimo nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui (Skundo byla, b. l. 9 – 13).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. palaikė savo skundą ir paaiškino, jog ji nepiktybiškai viršijo greitį. Įvykio dieną ji paliko namuose sergantį sūnų, nes buvo susisiekusi su moterimi, kuri pasakė, kad turi antibiotikų, todėl jų ir važiavo, bet šiek tiek paskubėjo. Teisės vairuoti transporto priemones praradimas jai pačiai nesudarytų problemų, nes gyvana miesto teritorijoje, bet reikėtų viską atšaukti dėl vaiko reabilitacijos. Jos sūnus turi prieštaraujančio nepaklusnumo sindromą, todėl būtų sudėtinga nuvažiuoti viešuoju transportu. Nagrinėjamas įvykis įvyko 2023 m. gegužės 26 d. kelyje (duomenys neskelbtini), kur leistinas važiavimo greitis 90 km/h, o ji važiavo 149 km/h. Teisę vairuoti transporto priemones ji turi septynis metus, buvo bausta už KET pažeidimus vieną kartą, kai viršijo greitį, ta nuobauda yra galiojanti. Po Nutarimo priėmimo ji nepadarė naujų administracinių nusižengimų, paskirtą baudą jau sumokėjo. Kol kas sūnui reabilitacija dar nepaskirta, 2023 m. gegužės 31 d. buvo nuotolinė konsultacija, dabar yra gyva eilė nuo 2 iki 3 mėnesių, tai būtų rugpjūtis arba rugsėjis, bet pati dar nebandė susiderinti datos. Šiuo metu jie gyvena Druskininkuose, bet sūnų reikia vežti apie 3 km iki vaikų darželio. Sutuoktinio ji neturi, jai padeda motina, kuri nevairuoja. Ji pati yra nedirbanti, o jos sūnui reikalingi specialūs poreikiai, kuriuos patenkina vaikų darželyje. Prašė panaikinti jai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 416 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h ir tokio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 550 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 Eur iki 700 Eur. Be to, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).

KET 127 punktas numato, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. <...>.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, I. S. administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, matyti, jog I. S. visiškai sutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčyja ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad ji viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h. I. S. visiškai sutinka su Institucijos Nutarimu už pirmiau paminėtus jos atliktus veiksmus paskirta administracine nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir teigia, jog šią baudą ji jau sumokėjo. Tačiau I. S. nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jai paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. I. S. prašo neskirti jai administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl būtent šiuo aspektu teismas žemiau ir pasisako.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Teismas pažymi, jog sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Iš viso to sprendžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik esant nustatytoms išskirtinėms ar naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui būtų galima švelninti jo teisinę padėtį. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra bei dėl to žemiau pateikia savo motyvus.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu I. S. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam jo terminui – 1 mėnesiui. I. S. savo skunde prašė neskirti jai šios administracinio poveikio priemonės, kadangi yra išsituokusi ir viena augina (duomenys neskelbtini) sūnų, o šiuo metu laukia eilėje jam paskirtų reabilitacijos procedūrų, kurių lankymas taptų neįmanomas jai praradus teisę vairuoti transporto priemones. Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai bei pagrįstai nustatė I. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors Institucija Nutarime nurodė, jog I. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog visgi jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad ji pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Tuo tarpu I. S. nurodytos aplinkybės dėl to, kad ji yra išsituokusi ir viena augina (duomenys neskelbtini) sūnų, kuriam numatytos reabilitacijos priemonės, kurių lankymas taps neįmanomas jai praradus teisę vairuoti transporto priemones, teismo vertinimu, negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, suponuojančiomis galimybę taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog visos šios I. S. išdėstytos aplinkybės dėl neįgalaus sūnaus priežiūros bei jo poreikių tenkinimo jai buvo žinomos dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl ji pati turėjo elgtis ypatingai atsargiai, būti maksimaliai atidi, tačiau ši visgi pasirinko lengvabūdišką, teisei prieštaraujantį bei visuotinai smerktiną elgesį ir dėl to dabar privalo prisiimti ir visas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Tuo pačiu pastebėtina, jog teismui pateikti duomenys patvirtina, kad I. S. augina (duomenys neskelbtini) vaiką, tačiau nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie jam paskirtas, numatytas ar bent planuojamas sveikatos priežiūros ar gydymo procedūras, jų vykdymo vietą ir pan. Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą, be kita ko, būtina itin svariai įvertinti ir I. S. asmenybę – ji nėra teista, tačiau 2023 metų balandžio mėnesį buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį irgi už nustatyto greičio viršijimą ir dabar nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu ANK 40 straipsnio atžvilgiu dar tebeturėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Visa tai leidžia teigti, jog I. S. yra linkusi pažeidinėti imperatyvius KET reikalavimus, yra nedrausminga vairuotoja, kurios atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninančias jos teisinę padėtį.

Taigi, esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, tirdama ir nagrinėdama I. S. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jos įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nepadarė esminių proceso pažeidimų ir pagrįstai paskyrė jai administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nenustačius jokių išskirtinių ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o I. S. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3364-2023, kuriuo I. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį, palikti nepakeistą ir pateikto jos skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, I. S. administracinio nusižengimo bylą ROIK:23209263427 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.