Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo baudžiamojoje byloje, kurioje

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nurodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ darbininku ir gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) patalpų apšiltintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas 2015-11-05 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2016-09-11 išbrauktas iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registro atlikus laisvės apribojimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji K. B. ir S. Š. 2016 m. gruodžio 5 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), daugiabutyje name, tai yra viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupe, sulaužė bendro naudojimo ketvirto aukšto koridoriaus duris, sulaužė 45 numeriu pažymėto buto duris, išdaužė 45 numeriu pažymėto buto medinio lango dvigubą stiklą, taip tyčia bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, padarydami Kupiškio rajono savivaldybei bendrą 349,46 eurų turtinę žalą, taip įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, jog tą 2016 m. gruodžio 5 d. vakarą su S. Š. vartojo alkoholį, vėliau nusprendė nueiti pas pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuėję pradėjo belsti į duris, tačiau durų niekas neatidarė, nors pagal garsus suprato, kad bute kažkas yra. S. Š. išlaužus buto duris įėjo į buto vidų, ieškojo bute buvusio savininko, bet nerado, pamatė, kaip nukrito televizorius, po to išėjo iš buto. Nepamena, ar tame bute spardė daiktus, dėl girtumo nepamena ir to, ar tą vakarą daužė langus. Išėjus iš buto ir einant koridoriumi matė, kaip S. Š. spyrė į bendro naudojimo koridoriaus duris, buvo labai didelis garsas. Pamena, kad tą vakarą laiptinėje įlipo į fekalijas, bet nei jis, nei S. Š. laiptinėje nesituštino. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (83-84 b. l.).

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai, kaip ir K. B. parodė, jog 2016 m. gruodžio 5 d. vakare su K. B. nuėjo pas pažįstamą R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), šiam neįleidus, pradėjo daužyti, su K. B. laužti duris. Išlaužę duris įėjo į buto vidų, pasišviesdami mobiliuoju telefonu ieškojo šeimininko, bet jo nerado. Jis supykęs nuvertė televizorių, kodėl taip pasielgė nežino, dėl išdaužto lango nieko negali pasakyti, nes nepamena, kad langą jis daužtų, bet neneigia, kad galėjo išdaužti. Išėję iš buto ėjo koridoriumi, vartė daiktus, taip elgėsi dėl to, jog buvo išgėrę. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (150-151 b.l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusysis R. P. parodė, jog 2016 m. gruodžio 5 d. apie vidurnaktį miegodamas namuose išgirdęs daužymą į duris prabudo ir išsigandęs tylėjo. Girdėjo, kaip daužę duris asmenys pradėjo jas laužti, jis tuo metu pasislėpė už miegamojo durų ir matė, kaip išlaužę duris į butą įėjo S. Š. ir K. B.. Matė, kaip šie numetė jo neveikiantį televizorių, ieškojo jo lovoje, o neradę išeidinėjo, kai S. Š. pasakęs K. B. palaukti, nuėjo į virtuvę, kur metaliniu dubeniu išdaužė virtuvės medinio lango dvigubą stiklą. Po to, kai išdaužė, abu pasišalino. Ryte, atvykus pareigūnams, pamatė, kad visiškai sugadintos buto skardinės durys, atlaužtas durų kampas, bendro naudojimo koridoriuje buvo išmėtyti daiktai, sulaužytos bendro naudojimo koridoriaus medinės durys, matė, kad laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto yra žmogaus fekalijos. Kodėl taip S. Š. ir K. B. elgėsi, jis nežino, nes jiems nėra skolingas. Jį šis įvykis sukrėtė, jis labai išsigando (35 b. l.).

Nukentėjusioji D. S. parodė, jog kad 2016 m. gruodžio 6 d. naktį po vidurnakčio išgirdo, kad apačioje esančiame R. P. bute kažkas smarkiai daužosi, lyg būtų krintantys indai. Dėl triukšmo ji išsigando, negalėjo užmigti, buvo išsigandusi ir jos nepilnametė duktė. Bijojo išeiti iš buto pažiūrėti, kas ten darosi. Ją šis įvykis sukrėtė, negalėjo ramiai ilsėtis. Vėliau iš R. P. sužinojo, kad šį triukšmą kėlė S. Š. ir K. B. (38-39 b.l.).

Nukentėjusioji O. K. – M. parodė, jog 2016 m. gruodžio 5 d. apie 23.50 val. būdama namie išgirdo siaubingą triukšmą koridoriuje, girdėjo daužymą į kaimynų duris, šis triukšmas sklido per visą daugiabutį namą, truko apie 15 minučių. Ji išsigando, negalėjo užmigti, bijojo išeiti į laiptinę, nes galvojo, kad gali būti sužalota. Ryte pamatė, jog priešais esančio 45 buto, kuriame gyvena R. P., durys yra sulaužytos, aukšto koridoriuje buvo išmėtyti įvairūs jos daiktai (drabužiai, kartotinės dėžės), kurie buvo paruošti išmetimui, pamatė, kad taip pat sulaužytos bendro naudojimo koridoriaus medinės durys. Laiptine eidama žemyn pamatė, kad tarp antro ir trečio aukšto aikštelės yra žmogaus fekalijos. Ją šis įvykis sukrėtė, negalėjo ramiai miegoti, ilsėtis. Kaip vėliau iš R. P. sužinojo, jog tai padarė S. Š. ir K. B.. R. P. jai sakė, kad minėti asmenys naktį laužėsi, sugadino duris, išdaužė virtuvės langą, numetė televizorių. Toks K. B. ir S. Š. elgesys buvo nebe pirmą kartą, ji anksčiau bandė juos raminti, tačiau S. Š. pagrasinus, nuo to karto bijo išlįsti į koridorių, kai šie ateina (32 b. l.).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. naktį, po vidurnakčio, ji išgirdo didelį triukšmą virš jos buto, mano, jog iš 45 buto. Girdėjo, kad kažkas daužosi, triukšmas sklido per visą daugiabutį. Ji išsigando, negalėjo užmigti, bijojo išeiti į laiptinę, nes galvojo, kad gali būti sužalota. Ryte atsikėlusi apie 7 val. išėjo į laiptinę ir pamatė, kad tarp antro ir trečio aukšto aikštelėje yra fekalijos, išlaužtos ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriaus durys, ketvirtame aukšte išmėtyti drabužiai. Ją šis įvykis sukrėtė, negalėjo ramiai miegoti. Kaip vėliau iš R. P. sužinojo, kad tą naktį triukšmavo S. Š. ir K. B. (42-43 b. l.).

Iš įvykių registracijos policijos įstaigoje žurnalo išrašo (9-14 b. l.) matyti, jog į policiją 2016 m. gruodžio 6 d. 7.13 val. paskambinusi moteris pranešė, jog naktį namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje girdėjo triukšmą, ryte išėjusi rado viską išvartytą, sugadintas duris. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (15-28 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinę, tarp antro ir trečio aukšto esančioje aikštelėje rastos išmindytos žmogaus fekalijos, ketvirtame aukšte rastos apgadintos medinės koridoriaus durys, jų kairioji dalis apgadinta, aplaužyta, taip pat nustatyta, jog 45 buto durys smarkiai apgadintos, prie buto durų ant žemės guli rankenos dalis; prie 45 buto durų taip pat rasti išmėtyti daiktai, drabužiai, o 45 bute rastas išdaužtas lango dvigubas stiklas, bute prie įėjimo į miegamąjį ant grindų numestas televizorius. Iš išrašo (29 b. l.) matyti, jog (duomenys neskelbtini), esantis butas priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, šį butą savivaldybė išnuomojusi R. P.. Iš daiktų pateikimo protokolo (45 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (46-48 b.l.) matyti, jog K. B. pateikė sportinius batelius „Adidas“, juos apžiūrėjus nustatyta, kad jų padas yra išteptas fekalijomis. Iš sąmatos (52 b. l.) matyti, jog dėl (duomenys neskelbtini) buto bei laiptinės durų remonto padarytos žalos dydis yra 349,46 €. Iš mokėjimo nurodymo 55 b. l.) matyti, jog S. Š. 2016-12-09 Kupiškio rajono savivaldybės administracijai pervedė 349,46 €.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji K. B. ir S. Š. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra dėl chuliganiškų paskatų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, nakties metu, daugiabučio namo laiptinėje, sulaužė bendrojo naudojimo ketvirto aukšto duris, sulaužė 45 buto duris, išdaužė šio buto medinio lango dvigubą stiklą, taip šiais vandališkais veiksmais, pasireiškusiais turto naikinimu, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Nustatyta, jog dėl šių kaltinamųjų veiksmų nakties metu visame daugiabutyje name buvo kilęs didelis triukšmas, dėl šio triukšmo daliai gyventojų buvo nutrauktas miegas, jie išgąsdinti, tai, kad naikina turtą, savo veiksmais kelia triukšmą, suvokė ir abu kaltinamieji ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo K. B. ir S. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog iš esmės prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems K. B. ir S. Š. bausmes atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką, asmenų turtą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo K. B. ir S. Š. asmenybes: K. B. yra neteistas, nebaustas administracine tvarka (58-60, 62 b.l.), nurodo, jog yra dirbantis, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dvi - sunkinančios; S. Š. yra baustas administracine tvarka, teistas (93-123, 125-128 b. l.), yra dirbantis, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dvi - sunkinančios. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga K. B. skirti prokurorės siūlomą baudą, S. Š. – laisvės apribojimo bausmę, bausmių dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, S. Š. nustatyti prokurorės prašomus įpareigojimus (išskyrus įpareigojimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nes tai yra ne pasirinktinas įpareigojimas, bet kaltinamojo pareiga, numatyta BK 48 straipsnyje 3 dalies 1 punkte). Kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, taikomos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmės mažinamos trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtas bausmes įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį bei paskirti 12 MGL (451,92 eurų (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 euro centų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 8 MGL (301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 euro centų).

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti K. B. sumokėjusiu 4 MGL baudos.

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį bei paskirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nėra susiję su darbu.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės.

Į bausmės laiką įskaityti S. Š. laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d. išbūtą laiką (dvi paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti jį atlikusiu 4 dienas laisvės apribojimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. Š. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu bent vienas kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamiesiems, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.