- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- P-756-39-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Kategorijos
- 80.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. prašymą atnaujinti procesą V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-6648/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) vyriausiasis specialistas 2009 m. vasario 25 d. surašė V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. vasario 25 d., atlikus UAB „Statgra“ patikrinimą, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame statybos objekte, kuriame ši įmonė vykdė darbus, įmonės direktorius V. V. nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. iki 2008 m. spalio 16 d. išmokėjo keturiems įmonės darbuotojams 8 700 Lt išmokų, neįtrauktų į šio laikotarpio įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus: 1) K. P. 2008 m. rugsėjo 18 d. išmokėta 500 Lt, 2008 m. rugsėjo 25 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 2 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 9 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 16 d. – 500 Lt; 2) R. P. 2008 m. rugsėjo 18 d. išmokėta 500 Lt, 2008 m. rugsėjo 25 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 2 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 9 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 16 d. – 500 Lt; 3) A. K. 2008 m. rugsėjo 18 d. išmokėta 500 Lt, 2008 m. rugsėjo 25 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 2 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 9 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 16 d. – 100 Lt; 4) O. D. 2008 m. rugsėjo 18 d. išmokėta 500 Lt, 2008 m. rugsėjo 25 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 2 d. – 500 Lt, 2008 m. spalio 16 d. – 100 Lt. Minėti darbuotojai už gautus pinigus jokiuose dokumentuose nepasirašė. Šios išmokos nenurodytos įmonės 2008 metų rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose. Tokiu būdu UAB „Statgra“ direktorius V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 bei 7 punktus. V. V. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutarimu skyrė V. V. už ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą 3 000 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina Vilniaus apskrities VMI pateikti dokumentai, liudytojų paaiškinimai ir kita bylos medžiaga. UAB „Statgra“ direktorius V. V. , pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, nagrinėjamu atveju pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 bei 7 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje. V. V. pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie V. V. anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei pritinamo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir V. V. skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali.
II.
V. V. 2009 m. birželio 17 d. padavė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis skirti jam 300 litų baudą. V. V. taip pat prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Savo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą V. V. grindė tuo, kad jis nedalyvavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas ir paskelbtas 2009 m. gegužės 7 d. nutarimas, ir negalėjo paduoti apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą, nes nuo 2009 m. gegužės 5 d. iki 2009 m. birželio 16 d. buvo išvykęs į komandiruotę.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. liepos 31 d. nutartimi nepatenkino V. V. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti V. V. apeliacinį skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimo galėjo būti paduotas iki 2009 m. gegužės 18 d. V. V. skundą teismui padavė 2009 m. birželio 17 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai, nepriklausomai nuo jo valios kliudė tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju nutarimo nuorašas buvo įteiktas V. V. pasirašytinai 2009 m. gegužės 22 d. Tačiau V. V. delsė kreiptis į teismą nepateisinamai ilgai ir apeliacinį skundą pateikė teismui tik 2009 m. birželio 17 d. Įsakymas dėl V. V. siuntimo į komandiruotę pasirašytas jo paties. V. V. nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo išvykimą į komandiruotę (apmokėjimą už viešbutį ir t. t.). Todėl laikytina, kad V. V. neįrodė svarbių termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežasčių. Teismas padarė išvadą, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti V. V. praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl savo paties nerūpestingo elgesio, todėl jo prašymas netenkintinas, o apeliacinį skundą atsisakytina priimti.
III.
V. V. prašo atnaujinti procesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. V. V. nuomone, procesas šioje byloje atnaujintinas vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punktu. V. V. nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas 2009 m. liepos 31 d. nutartį, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias teisę į apeliaciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neatsižvelgė į jo pateiktus dokumentus, patvirtinančius, kad jis buvo išvykęs į komandiruotę, todėl objektyviai negalėjo paduoti apeliacinio skundo per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo. V. V. pažymi, kad komandiruotės faktą gali patvirtinti ir liudytojai. V. V. nuomone, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjamu atveju pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai neatnaujino jam termino apeliaciniam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Prašymas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šio įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis numato išsamų proceso atnaujinimo pagrindų sąrašą. Todėl administracinės bylos procesas negali būti atnaujintas kitokiais nei įstatymo numatytais pagrindais.
V. V. prašo atnaujinti procesą šioje byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytu pagrindu. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punktas nustato, kad bylos procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį. Tačiau nagrinėjamu atveju V. V. nenurodo jokių materialinės teisės normų, kurių pažeidimas galėjo sąlygoti neteisėto sprendimo, nutarimo ar nutarties priėmimą. Todėl procesas šioje byloje negali būti atnaujintas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytu pagrindu.
Iš V. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad V. V. nesutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą. V. V. nuomone, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas 2009 m. liepos 31 d. nutartį, netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus, tokiu būdu pažeisdamas ABTĮ nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. Normos, reglamentuojančios įrodinėjimą administracinėse bylose, kurios V. V. nuomone nagrinėjamu atveju buvo pažeistos, yra procesinės teisės normos.
ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis numato atskirus proceso atnaujinimo pagrindus dėl procesinės teisės normų pažeidimo: 1) jeigu viena iš šalių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą (ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 6 punktas); 2) jeigu sprendime teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų (ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punktas); 3) sprendimas ar nutartis yra be motyvų (ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punktas); 4) jeigu bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 9 punktas). ABTĮ nenumato, kad kitoks procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas bylos procesui atnaujinti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu pats savaime nėra pagrindas administracinės bylos procesui atnaujinti.
V. V. nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip bylos proceso atnaujinimo pagrindas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujinti procesą šioje byloje nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
V. V. prašymo netenkinti. Proceso V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-6648/2009 neatnaujinti.
Nutartis neskundžiama.