Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai L. B., jos atstovei advokatei Ritai Petručionytei, teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-03-05 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal L. B. skundą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2013-03-05 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal L. B. skundą dėl BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, dėl to, jog A. K., turėdamas pareigą elgtis taip, kad nesukeltų žalos pašaliniams asmenims, 2012 m. lapkričio 10 d., apie 11.10 val., ant savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), terasos turėklo laikė moliūgą, kuris krito į (duomenys neskelbtini) gatvę ir apgadino parkavimo aikštelėje stovintį jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį automobilį „Chrysler Stratus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. sugadino svetimą turtą, tuo padarydamas 2930 Lt turtinę žalą.

L. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-03-05 nutartį ir prašo ją panaikinti, bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad apylinkės teisme buvo surengtas taikinamasis posėdis, tačiau kaltintojai nesusitaikius su kaltininku, teismas nusprendė, kad A. K. veiksmuose tyčios nėra, todėl nusikalstama veika pagal BK 187 str. 1 d. nepadaryta. Tyčinės kaltės neįrodymas arba nebuvimas būtų pagrindas priimti išteisinamąjį nuosprendį, bet ne atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą. Tuo apylinkės teismas pažeidė procesines teisės normas, o būtent, nepagrįstai netaikė BPK 413 str. 5 d., įpareigojančios teisėją priimti nutartį nukentėjusiojo skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Apylinkės teismas turėjo pavesti prokurorui pagal BPK 414 str. iki teisiamojo posėdžio ištirti tyčinės veikos aplinkybes, išreikalauti iš Centro policijos komisariato surinktą medžiagą, kuri buvo pagrindas priimti 2012-11-16 nutarimą, konstatuojant, kad yra nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. požymiai. BK 188 str. numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto sugadinimą dėl neatsargumo. Šiuo atveju pareiškėjai padaryta didelė turtinė žala, kurios dydis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl neįrodžius A. K. esant kaltu pagal BK 187 str. 1 d., teismas galėjo patraukti jį pagal BK 188 str., tai yra perkvalifikuoti jo veiksmus pagal šį straipsnį.

Teismo posėdyje pareiškėja L. B. ir jos atstovė prašė tenkinti L. B. skundą.

L. B. skundas tenkinamas.

Nustatyta, kad nuo A. K. balkono terasos nukritus moliūgui, apgadintas parkavimo aikštelėje stovintis L. B. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantis automobilis „Chrysler Stratus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai padaryta 2930 Lt turtinė žala. Privati kaltintoja kreipėsi į teismą su pareiškimu patraukti A. K. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 1 d. ir priteisti 2930 Lt turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas sumoje 1500 Lt.

Apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, jog nesant jokių duomenų nei teismui pateiktoje medžiagoje, nei taikinamajame posėdyje apie tai, kad A. K. norėjo sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą, ar jei ir nenorėjo tokių pasekmių, tai sąmoningai leido joms kilti, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą. Teismas pažeidė procesines teisės normas, neskirdamas bylos nagrinėti teisiamajame posėdyje, tai yra nepagrįstai netaikė BPK 413 str. 5 d.

Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas A. K. teisme pripažino faktą, jog moliūgas iškrito iš jam priklausančios valdos, tačiau nesutiko su prašomu atlyginti turtinės žalos dydžiu, reikalavo, kad privati kaltintoja pateiktų automobilio remonto išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Iš byloje pateikto autotransporto priemonių nepriklausomų autoekspertų biuro aiškinamojo rašto išvadai Nr. 21211024 matyti, kad L. B. padaryta žala sudaro 2930 Lt, taigi, nustatyta ir įrodyta, kad L. B. dėl iš A. K. balkono iškritusio moliūgo, kuris apgadino jai priklausantį automobilį, patyrė 2930 Lt nuostolių. Taigi, šuo atveju yra aiškus žalą padaręs (tyčiniais ar netyčiniais veiksmais) asmuo ir nustatytas ir pagrįstas žalos dydis, todėl, teismas nepagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą. Tai buvo galima padaryti tik tuo atveju, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Šiuo atveju taip nėra, todėl apylinkės teismas, sutinkamai su BPK 413 str., surengęs taikinamąjį posėdį ir tuo atveju, jeigu šalys nesusitaiko, turėjo nutartimi perduoti nukentėjusiojo skundą nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 413 str. 5 d.). Be to, privati kaltintoja neigia A. K. aiškinimą, kad moliūgas iškrito netyčia, jos manymu, jis buvo išmestas specialiai, siekiant apgadinti jos transporto priemonę, stovėjusią ne po A. K. naudojamo buto balkonu, bet toliau - 5 metrų atstumu nuo balkono. Ši aplinkybė liko neišsiaiškinta, todėl dar negalima daryti kategoriškos išvados, tyčia buvo išmestas ar netyčia iškrito moliūgas iš A. K. balkono ir apgadino L. B. priklausantį automobilį, dėl ko klausimas dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo šioje proceso stadijoje nesprendžiamas. Tai yra pirmosios instancijos teismo diskrecijoje. Taigi, nepavykus sutaikyti privataus kaltintojo ir kaltinamojo taikinamajame posėdyje ir neperdavus bylos nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismo procesas pirmosios instancijos teisme ydingas iš esmės, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, ji yra naikinama.

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad L. B. skundas yra pagrįstas, jis yra tenkinamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013-03-05 nutartis yra naikinama, perduodant A. K. bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme teisiamajame posėdyje.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. B. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013-03-05 nutartį panaikinti ir perduoti privačios kaltintojos L. B. skundą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.