- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-30
- Bylos Nr.
- T-210-158/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Algirdui Kuodžiui, advokatui gynėjui Jurij Koreckij, teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos poveikio priemonės ar pareigos skyrimo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bei susipažinusi su pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. pripažinta kalta pagal LR BK 146 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir jai paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. K. pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Probacijos tarnyba teikimu A. K. siūlo papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) LR BK 75 str. 2, 3 d. numatytą pareigą būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Teismo posėdžio metu nuteistoji A. K. parodė, kad vykdo įsipareigojimus, dirba nuo 2013-09-20. Pripažino, jog padarė administracinės teisės pažeidimą, tačiau nepamena tiksliai kada. Probacijos tarnybai nespėjo pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, vėliau apie tai informavo. Nurodė, jog tik vieną šaukimą yra gavusi iš Probacijos tarnybos, kovo balandžio mėnesiais koja buvo sugipsuota, todėl negalėjo vaikščioti, negalėjo atvykti į Probacijos tarnybą. Pirmą kartą girdi apie elgesio pataisos programas.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.
Gynėja advokatas prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog nuteistoji dirba, vykdo įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. nuo 2011-07-23 įregistruota į probacijos tarnybos registrą, 2012-07-31 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant „Oasys“ metodiką, kurį atlikus nustatyta, jog A. K. priklauso žemo pakartotinio teistumo rizikos grupei. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis A. K. 2012-10-28 bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 183 str. 2 d., 187 str. 2 d. VSDFV duomenimis nuo 2012-11-13 nuteistoji įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo iki 2013-02-28, tačiau į darbo biržą nebestojo, nes 2012-11-07 išregistruota be teisės registruotis 6 mėnesius. 2013-01-17 paaiškino, jog pakeitė savo gyvenamąją vietą, tačiau Probacijos tarnybos apie tai neinformavo, nes dirbo. 2013-03-06 nustatyta, jog A. K. yra susilaužiusi koją ir į Probacijos tarnybą atvyks tik balandžio viduryje nuėmus gipsą. Pagal 2013-04-10, 2013-04-29, 2013-05-08, 2013-06-20, 2013-07-02, 2013-07-09 šaukimus į probacijos tarnybą neatvyko. Paaiškino, jog buvo nedarbinga. Nuo 2013-05-07 vėl pradėjo registruotis darbo biržoje, jos pačios prašymu jai atkurtas bedarbio statusas.
Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, jog nuteistoji netinkamai vykdė teismo jai paskirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis darbo biržoje. Ji buvo išbraukta iš sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesiams, nors dirbo tik tris mėnesius, tačiau įvertintina aplinkybė, kad A. K. buvo nedarbinga – jai buvo sugipsuota koja, kas iš esmės turėjo įtakos teismo įpareigojimo vykdymui. Nuo 2013-05-07 ji vėl registruojasi darbo biržoje ir, kaip pati paaiškino teismo posėdžio metu, nuo 2013-09-20 dirba. Pažymėtina, jog kitą teismo įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ji vykdo tinkamai. Nuteistoji pripažino, jog neatvyksta į Probacijos tarnybą pagal šaukimus ir paaiškino priežastis , pasižada ateityje laikytis visų reikalavimų.
Teismas sprendžia, jog šiuo metu Probacijos tarnybos teikimas nuteistajai papildomai paskirti LR BK 75 str. 2, 3 d. numatytą pareigą būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,
nutarė:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir nuteistajai A. K. neskirti papildomos baudžiamojo poveikio priemonės.
Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.