Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.6.2., 1.1.8.10.1., 1.2.18.9., 1.2.18.10.,1.2.18.11.,2.3.6.

2012 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui J. A. Grišanovui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, UAB „M. M.“, direktorius, VšĮ „G.K.“, vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros:

V. R., būdamas UAB „M. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėda direktoriumi, Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. pagrindu būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 2 d. iki 2010 rugsėjo 30 d. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri užtikrintų apskaitos dokumentų saugumą, ir neišsaugojo UAB „M. M.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, o būtent:

Pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, reglamentuojančius, kad: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, reglamentuojančius, kad: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ 2009 metais, buhalterinėje apskaitoje kasos pajamų orderiu nepagrindė pinigų - 648,00 Lt priėmimo į UAB „M. M.“ kasą iš piliečio G. K., už informacinių technologijų paslaugų suteikimą pagal 2009-08-25 sąskaitą-faktūrą serija MM Nr. 2009-0002 – 648,00 Lt suma.

neišsaugojo 2006 m. spalio 2 d. - 2009 m. rugsėjo 4 d. laikotarpio 29 sąskaitų faktūrų, kuriomis UAB „M. M.“ pagrindė informacinių technologijų ir rinkodaros paslaugų suteikimą 12 pirkėjų iš viso 40527,77 Lt,

neišsaugojo 2006 m. spalio 5 d. - 2010 m. rugpjūčio 30 d. laikotarpio 77 mokėjimo pavedimų, kuriais UAB „M. M.“ pagrindė gautus iš 26 mokėtojų apmokėjimus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB iš viso 109556,82 Lt,

neišsaugojo 2006 m. spalio 5 d. - 2010 m. rugsėjo 16 d. laikotarpio 160 apskaitos dokumentų (mokėjimo pavedimų, kvitų), kuriais UAB „M. M.“ pagrindė pinigų pervedimus ir grynųjų pinigų išėmimus iš minėtos sąskaitos banke iš viso 109171,27 Lt.

Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 2 d. iki 2010 rugsėjo 30 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „M. M.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, V. R. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijų ir nustatyta tvarka patvirtintų ataskaitų apie įmonės pajamas ir turtą po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą jas pateikti:

V. R., būdamas UAB „M. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėda direktoriumi, Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. pagrindu būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, ataskaitų pateikimą, Klaipėdos mieste, laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2012-03-26, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d. kurioje nurodyta, kad „Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos (įstatymo redakcija iki 2010-12-11), bei deklaruojant 2010 metu pelno mokestį pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos“ – mokesčių administratoriui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui nepateikė šiame įstatyme numatytais terminais metinių Pelno mokesčio deklaracijų už 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 metus, kurios turėjo būti pateikiamos: už 2006 metus - iki 2007 metų spalio 1 d., už 2007 metus - iki 2008 metų spalio 1 d., už 2008 metus iki 2009 metų spalio 1 d., už 2009 metus iki 2010 metų spalio 1 d., už 2010 metus iki 2011 metų birželio 1 d., po to, kai jam, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008-02-05 raštu Nr. (18.17)L2-3509 priminė apie pareigą pateikti juridinių asmenų Pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, 2008-12-23 raštu Nr.(18.17) L2-8623 priminė apie pareigą pateikti metinę Pelno mokesčio deklaracijas už 2007 metus, 2011-09-20 raštu Nr. (18.17) L2-7849 priminė apie pareigą pateikti metines Pelno mokesčio deklaracijas už 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 metus, 2012-03-02 raštu Nr. (18.17)-L2-1797, 2012-03-12 priminė apie pareigą pateikti Pelno mokesčio deklaracijas už 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 metus per 10 darbo dienų nuo priminimo gavimo.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Klaipėdos skyriaus vedėjas V. R. 2012-03-02 priminimu pateikti deklaraciją ar kitokius dokumentus Nr. (18.17)L2-1797 priminė UAB „M. M.“ vadovui V. R. pateikti 2006, 2007, 2008, 2009 metų Metines pelno mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) UAB „M. M.“ direktorius V. R. 2012-03-12 gavo minėtą priminimą. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktorės pavaduotoja E. K. 2012-04-10 raštu Nr. (18.17)D2-2406 informavo: „Pagal šį priminimą įmonės vadovas V. R. nepateikė jokių deklaracijų bei ataskaitų“.

Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriaus 2008-02-05 Priminimas pateikti deklaraciją ar kitokius dokumentus Nr. (18.17)L2-3509 ( 3 t., b. l. 27-28).

Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriaus 2012-03-01 raštas Nr. (18.17)D2-1407 informuojantis apie 2011-09-20 Priminimo pateikti deklaraciją arba kitokius dokumentus Nr. (18.17) L2-7849 išsiuntimą UAB „M. M.“ (4 t. b. l. 73).

Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriaus 2012-03-02 Priminimas pateikti deklaraciją ar kitokius dokumentus Nr. (18.17) L2-1797 ( 3 t., b. l. 192).

Klaipėdos AVMI 2012-04-10 raštas Nr. (18.17) D2-2406 informuojantis, kad V. R. pagal 2012-03-02 priminimą Nr. (18.17)L2-1797 pateikti deklaraciją ar kitokius dokumentus, nepateikė jokių deklaracijų (3 t. b. l. 191).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 2 d. iki 2010 rugsėjo 30 d. neorganizavo UAB „M. M.“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Šie UAB „M. M.“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai padaryti dėl įmonės vadovo V. R. nusikalstamo nerūpestingumo. V. R. įsteigęs uždarąją akcinę bendrovę, tapęs vieninteliu jos akcininku ir direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnį tapo atsakingu ir už šios įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą. Jis, nesudarydamas ir netvarkydamas apskaitos registrų, nenustatydamas dokumentų saugojimo tvarkos ir įstatymų nustatytą terminą jų nesaugodamas, nenumatė, kad dėl tokio jo neveikimo gali atsirasti BK numatyti pavojingi padariniai (negalėjimas nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros), nors pagal veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes (dirba įmonės vadovu dviejose įmonėse) galėjo ir turėjo tai numatyti. V. R. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad V. R. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „M. M.“ Pelno mokesčio deklaracijų už 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 metus, po to, kai ši valstybės institucija 2008-02-05 raštu Nr. (18.17)L2-3509 priminė apie pareigą pateikti juridinių asmenų Pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, 2008-12-23 raštu Nr.(18.17) L2-8623 priminė apie pareigą pateikti metinę Pelno mokesčio deklaracijas už 2007 metus, 2011-09-20 raštu Nr. (18.17) L2-7849 priminė apie pareigą pateikti metines Pelno mokesčio deklaracijas už 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 metus, 2012-03-02 raštu Nr. (18.17)-L2-1797, 2012-03-12 priminė apie pareigą pateikti Pelno mokesčio deklaracijas už 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 metus, per 10 darbo dienų nuo priminimo gavimo. Kaltinamasis V. R. teigia, kad jis nežinojo apie 2008-02-05 raštu Nr. (18.17)L2-3509, 2008-12-23 raštu Nr.(18.17) L2-8623 ir 2011-09-20 raštu Nr. (18.17) L2-7849 išsiųstus priminimus apie pareigą pateikti deklaracijas, nes šie priminimai jam nebuvo įteikti. Iš byloje esančių Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus registruotų laiškų, pateiktų VĮ „Lietuvos paštas“ Klaipėdos m. 2-jam paštui sąrašo, matyti, kad visi trys raštai buvo išsiųsti bendrovės UAB „M. M.“ registruotu adresu Baltijos pr. 13-29, Klaipėdoje (III t., b.l. 28, 30). Lietuvos pašto 2011-10-24 pažymoje nurodyta, kad tik 2011-09-20 priminimas Nr. (18.17) L2-7849 grąžintas siuntėjui, nes gavėjas jo neatsiėmė (IV t., b.l.70). Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas dokumentų įteikimo, siunčiant juos į mokesčių mokėtojo buveinę registruotu paštu, būdas. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2011-03-23 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-1077 patvirtino, kad po priminimų deklaracijos nebuvo pateiktos ir juridinių asmenų rejestro tvarkytojui (III t., b.l. 33). 2012-03-12 priminimas apie pareigą pateikti deklaracijas buvo įteiktas V. R. asmeniškai, tačiau ir po šio priminimo gavimo, per priminime nustatytą terminą jis deklaracijų nepateikė. Ši V. R. veika kvalifikuojama pagal BK 221 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 221 straipsnio 1 dalyje V. R. padarė tiesiogine tyčia: valstybės įgaliotai institucijai priminus jam apie pareigą pateikti deklaracijas, jis sąmoningai šios pareigos neatliko.

Kaltinamasis V. R. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnyje ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 221 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Šiuo metu dirba UAB „M. M.“ direktoriumi ir VšĮ „G. K.“ vadovu. Turi šeimą ir materialiai išlaikomus asmenis. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo padaryta veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis neatlygino nusikaltimu padarytos valstybės biudžetui turtinės žalos, taip nesiekdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinius, tačiau Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Nors V. R. kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau davė parodymus, atitinkančius esmines faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – baudą, mažesnę nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 221 straipsnio 1 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) ir 223 straipsnio 1 dalyje (neatsargus nusikaltimas), skiriasi pagal pavojingumą, bei priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, pagal BK 10 ir 11 straipsnius, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę.

V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Civilinis ieškovas –Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 15657 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl V. R. nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 221 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, patirtą turtinę žalą, kurią sudaro UAB „M. M.“ nesumokėti mokesčiai: pelno mokestis už 2006 metus- 2488 Lt, už 2007 metus -7249 Lt už 2008 metus- 2228 Lt ir už 2009 metus -1579 Lt, iš viso 13544 Lt; socialinis mokestis už 2006 metus – 663 Lt ir už 2007 metus 1430 Lt, iš viso 2113 Lt (IV t., b.l. 76-77).

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kylą klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, gali būti taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis). CPK normos, reglamentuojančios civilinio atsakovo pakeitimo klausimus, šiuo atveju netaikomos, nes BPK 45 straipsnyje numatyta teisėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno pareiga išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Taigi, nors civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas iš kaltinamojo V. R. atlyginti jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, teisėjo sprendimu (protokoline nutartimi) civiliniu atsakovu į procesą buvo įtraukta UAB „M. M.“. Nuo nutarties pripažinti juridinį asmenį civiliniu atsakovu priėmimo, UAB „M. M.“ įgijo BPK 111 straipsnio 1 dalyje numatytas teises.

UAB „M. M.“ nuo jos įregistravimo mokesčių mokėtojų registre dienos, įgijo pareigą įstatymų nustatyta tvarka deklaruoti įmonės turtą ir pajamas, bei mokėti privalomus mokesčius ir kitas įmokas. Šiuo atveju mokestinė prievolė kilo ūkinės veiklos subjektui – UAB „M. M.“, o ne fiziniam asmeniui V. R.. Kaltinamasis V. R. nusikaltimo padarymo metu buvo UAB „M. M.“ direktorius ir vienintelis akcininkas, atsakingas už juridinio asmens veiklą. Nustatyta, kad turtinė žala valstybės biudžetui atsirado dėl neteisėtų bendrovės direktoriaus V. R. veiksmų – jis nustatyta tvarka nuo įmonės įregistravimo dienos nedeklaravo mokėtinų mokesčių ir kitų įmokų, bei jų nemokėjo, šiais nusikalstamais veiksmais nulėmė bendrovės „M. M.“ negalėjimą įvykdyti mokestinių prievolių. UAB „M. M.“ šiuo metu nėra likviduota, kaltinamasis yra jos direktorius, tačiau bendrovė veiklos nebevykdo, turto neturi. Juridinio asmens vienasmenio vadovo – V. R. nusikalstami veiksmai lėmė juridinio asmens UAB „M. M.“ negalėjimą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl kaltinamasis V. R. atsako prieš trečiuosius asmenis (civilinį ieškovą) pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (CK 2.45 straipsnis ir 2.50 straipsnis). Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš UAB „M. M.“ ir kaltinamojo V. R. 15657 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Laikinas kaltinamojo V. R. nuosavybės teisių į turtą – butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, registro Nr. 50/3839, unikalus Nr. 2196-80000-6016:0027 apribojimas turi būti taikomas iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

UAB „M. M.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, 2011-11-14 ir 2012-3-12 dokumentų pateikimo protokolais pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai ir saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM Klaipėdos apygardos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami UAB „M. M.“ įgaliotam atstovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą – 15 MGL (1950 Lt).

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą – 25 MGL (3250 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –baudą 25 MGL (3250 Lt).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš 15657 Lt iš civilinio atsakovo UAB „M. M.“ ir iš kaltinamojo V. R. subsidiariai.

Taikyti laikiną V. R. nuosavybės teisių į turtą – butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, registro Nr. 50/3839, unikalus Nr. 2196-80000-6016:0027 apribojimą iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

UAB „M. M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM Klaipėdos apygardos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „M. M.“ įgaliotam atstovui.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.