Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Šarūnui Oleknavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tranybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) Paieškos poskyrio viršila 2008-05-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 861724 (toliau – Protokolas) dėl M. J. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nes M. J. 2008-05-06 apie 7.30 val., Ozo-Kernavės g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Chevrolet Kalos, v. n. (duomenys neskelbtini) ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui Citroen Xsara Picasso, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima juosta, ta pačia kryptimi, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 148 ir 270 p. reikalavimus (b. l. 4, 10, 11).

Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininkas-vyr.inspektorius, išnagrinėjęs M. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008-06-04 nutarimu Nr. E 861724 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d. ir 30² str., M. J. paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt dydžio piniginę baudą, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 30² str., M. J. paskyrė administracinę nuobaudą – 3 500 Lt dydžio piniginę baudą, remdamasis LR ATPK 33 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., M. J. paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) piniginę baudą (b. l. 5, 10).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 19, 26).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

KET 148 p. reglamentuoja, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei. Pagal KET 271 p., jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Tuo atveju, kai nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Tuo atveju, kai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365), kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. (…). Vadovaujantis LR ATPK 130 str. 1 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365), nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (...).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas V. J. parodė, kad 2008-05-06, apie 7.30 val. vairavo automobilį Citroen Xsara Picasso. Jo vairuojamas automobilis išsukinėjo iš Geležinio Vilko g. ir pakilo į Ozo g. Pabrėžė, kad važiuojamojoje dalyje, kylant į kalną nuo Geležinio Vilko g. viena juosta yra nenubraižyta, o visame kelio plote yra dvi eismo juostos. Važiavo dešinėje kelio pusėje, arčiau dešinio krašto. Pakilo į kalną ir persirikiavo į pirmą juostą. Tuo metu pamatė kaip iš kairio šono apie 1,5 m privažiuoja automobilis Chevrolet, kuris prisigretino ir padidinęs greitį užkabino jo vairuojamo automobilio kairį galinio vaizdo veidrodėlį. Susidūrimas įvyko pirmoje eismo juostoje priešais stacionarų greičio matuoklį. Iš pradžių V. J. važiavo greitėjimo juosta, po to iš jos persirikiavo į pirmą eismo juostą ir ja važiuojant buvo nulaužtas jo automobilio veidrodėlis. Jo vairuojamas automobilis po įvykusio eismo įvykio sustojo už greičio matuoklio. Kadangi Saltoniškių g. įvyko 6 automobilių avariją ir susidarė didelė spūstis, V. J. ir M. J. automobiliai buvo patraukti į šoną. Privažiavę policijos pareigūnai įteikė užpildyti deklaracijas. M. J. atsisakė ją užpildyti. Pareigūnai išvažiavo reguliuoti eismo, prieš tai nurodę, kuriuo metu jiems atvykti. V. J. spėjo užsirašyti M. J. automobilio numerį. M. J. pažadėjo atvažiuoti policijos pareigūnų nurodytu laiku. Nurodytu laiku atvažiavo V. J. ir policijos pareigūnai, jie ilgai laukė kol atvyks M. J., bet jis neatvyko. Apie 12-13 val. nuvažiavo į Giraitės g., kur jam pranešė, kad M. J. bus paieškomas. Pažymėjo, kad įvykus eismo įvykiui, apie eismo įvykį buvo iš karto pranešta policijos pareigūnams, kai jie atvyko M. J. įvykio vietoje buvo.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas V. Š. parodė, kad eismo įvykis įvyko 2008-05-06 apie 7.30 val. Pradėjus tarnybą, buvo gautas pavedimas reguliuoti sankryžą. Važiuojant reguliuoti sankryžos, privažiavo prie eismo įvykio dalyvių ir įteikė jiems užpildyti eismo įvykio deklaracijas. Vairuotojai dėl įvykusio eismo įvykio tarpusavyje sutarė ir teigė, kad patys užpildys deklaracijas. Vairuotojams paaiškino, kad jeigu kils nesutarimų, policijos pareigūnai privažiuos vėliau. Eismo įvykyje dalyvavę automobiliai buvo patraukti į šalį, jie nestovėjo Ozo g. Kadangi vairuotojai vėliau dėl eismo įvykio nesutarė, policijos pareigūnai atvažiavo į eismo įvykio vietą. Teigė, kad automobiliai vienas kitą kliudė šoniniais veidrodėliais.

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tai yra tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Pagal LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta ir asmens kaltė dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 284 str. 1 d.). Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teismas pažymi, kad administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 127 str. 2 d. atsirasti yra svarbu ne tik veikos padarymas – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, bet ir pasekmės – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimas bei priežastinis ryšys tarp padarytos veikos ir kilusių pasekmių. Pasekmės bei priežastinis ryšys yra administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementai, kurie administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip ir pati veika, turi būti įrodyti. Turtinės žalos padarymo dydis veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, į padarytos žalos dydį galima atsižvelgti skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Taip pat akcentuoja, kad administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Protokolo (b. l. 10), policijos pareigūno 2008-05-06 tarnybinio pranešimo (b. l. 11), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 11), V. J. 2008-05-06 paaiškinimo Vilniaus m. VPK BP EPT (b. l. 12) ir jo parodymų 2008-07-23 teismo posėdyje (b. l. 24-25), įvykio duomenų (b. l. 13), M. J. 2008-05-19 paaiškinimo Vilniaus m. VPK VP EPT (b. l. 14) ir jo paaiškinimų skunde (b. l. 2-3), fotolentelių (b. l. 15-16), įvykio brėžinių (b. l. 16-17), KET duomenų (b. l. 17-18), liudytojo V. Š. parodymų teismo posėdyje ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų, paneigiančių M. J. teiginius, kad jis 2008-05-06 apie 7.30 eismo įvykio nesukėlė, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl M. J. kaltės padarius Nutarime nurodytus administracinės teisės pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų M. J. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Teismas atkreipia dėmesį, kad institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas teismo posėdyje pripažino, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., nes iš įvykio vietos automobiliai buvo patraukti. Teismo nuomone, nesant patikimų įrodymų, kad būtent M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., M. J. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą, nes nenustačius asmens veiksmuose LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. negali kilti.

Vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05), M. J. skundas tenkintinas. Nutarimas, kuriuo M. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. J. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p., teisėja

nutarė:

M. J. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko-vyr.inspektoriaus 2008-06-04 nutarimą Nr. E 861724, kuriuo M. J., vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d. ir 30² str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt dydžio piniginė bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 30² str., paskirta administracinė nuobauda – 3 500 Lt dydžio piniginė bauda, remiantis LR ATPK 33 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., M. J. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. J. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.