- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-443-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01703-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atstovo advokato N. A. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo V. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., nubaustas 7 parų areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
V. G. pagal ATPK 124 str. 6 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012-03-09, apie 2 val. 37 min., Pilaitės - Įsrutės g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) važiavo 115 km/h greičiu, viršydamas šiame kelio ruože didžiausią leistiną greitį 44 km/h.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atstovas advokatas N. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo V. G. būtų pripažintas kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. ir jam, vadovaujantis ATPK 30¹ str., būtų paskirta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta piniginė bauda. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka.
Apeliantas pažymi, kad V. G. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau apeliantas pabrėžia, kad jis dėl pažeidimo gailisi ir tai nurodė savo paaiškinime, todėl teismas privalėjo šias aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kaip nurodyta ATPK 31 str., tačiau to nepadarė. Apeliantas nurodo, kad dėl minėto administracinio teisės pažeidimo žala neatsirado, pažeidimas buvo padarytas nakties metu (2 val. 37 min.), kai eismas minėtame kelio ruože praktiškai nevyko, taigi šio pažeidimo (greičio viršijimo) pavojingumas visuomenei buvo minimalus, tačiau teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pasak apelianto, akivaizdžiai neteisinga teismo išvada, jog V. G. nemoka paskirtų baudų už kitus pažeidimus. Apeliantas nurodo, kad V. G. finansinės galimybės neleidžia visų įsipareigojimų vykdyti iš karto, tačiau jis stengiasi padengti visus įsiskolinimus (paskirtas baudas), mokėdamas periodiniais mokėjimais antstolei, kuri vykdo išieškojimą.
Pasak apelianto, V. G. net neturėjo galimybės pasiaiškinti teisme dėl padaryto pažeidimo, pateikti įrodymus (dėl atliekamų mokėjimų), nurodyti kitas lengvinančias aplinkybes, kadangi jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį. Teismas tokiu būdu pažeidė ATPK 272 str. nuostatas, nes šiame straipsnyje nurodytomis teisėmis V. G. negalėjo pasinaudoti, nes teismas nesudarė tam galimybių.
Apeliantas pažymi, kad byloje esančių įrodymų vienašališkas vertinimas teismo atliktas neteisingai, ši administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta neišsamiai ir nevisapusiškai. Teismas nutarimą priėmė iš esmės tik vadovaudamasis vieninteliu įrodymu – 2013-02-04 ATP protokolu Nr. 10P-2304623-13, kuriame nurodytas pažeidimo padarymo pobūdis bei kuriame V. G. pasirašė, jog sutinka su pažeidimu ir dėl to gailisi. Pasak apelianto, toks asmens pripažinimas padarius pažeidimą teismo turėjo būti patikrintas teismo posėdžio metu, kadangi šis įvykis buvo seniai, buvo galimos ir visokio pobūdžio klaidos, iš kitų įrodymų spręsti apie pažeidimą padariusį asmenį praktiškai nebuvo įmanoma (vaizdas foto nuotraukoje neatskleidžia pažeidėjo asmens), buvo svarbu išsiaiškinti ir kitas įvykio aplinkybes. Tačiau teismas, ignoruodamas bet kokius teisingo bylos nagrinėjimo principus, greitai priėmė neteisingą ir neadekvatų nutarimą.
Apeliantas pripažįsta, kad V. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nepaisant to, tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas neabejotinai reikšmingesnis sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą. Pasak apelianto, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio bylos nagrinėjimo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Teismas tokių aplinkybių vertinimo neatliko. Apeliantas nurodo, kad asmens suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl administracinio arešto paskyrimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekiami, taikant kitokio pobūdžio nuobaudą. Neabejotinai, administracinis areštas yra pati griežčiausia nuobauda pažeidėjui, kuri, vadovaujantis ATPK 29 str. nuostatomis, gali būti nustatoma ir skiriama tik išimtiniais atvejais. Pasak apelianto, šio administracinio teisės pažeidimo atveju nebuvo aplinkybių, nulėmusių būtinumą skirti pažeidėjui administracinio arešto nuobaudą. Apeliantas nurodo, kad ši nuobauda yra akivaizdžiai per griežta ir neteisinga V. G. atžvilgiu.
Apeliantas pažymi, kad V. G. už šiame skunde minimą administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo nubaustas antrą kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3147-170/2013, kuriuo V. G. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir skyrė jam 1400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Pasak apelianto, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarimas netelpa į jokius teisinės valstybės rėmus, pažeidžia pamatinius teisės principus. Tačiau net ir šioje situacijoje apeliantas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. kovo 5 d. nutarimą ir konstatuodamas tas pačias aplinkybes, kaip ir buvo konstatuotos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarime, skyrė V. G. nuobaudą, nesusijusią su administraciniu areštu. Apeliantas mano, kad tai netiesiogiai patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2013 m. vasario 20 d. nutarimą, pažeidėjui skyrė neproporcingai griežtą nuobaudą.
Apeliantas pažymi, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo V. G. labai gailisi, jam tai bus skaudi pamoka, jis pilnai suvokia padaryto pažeidimo pasekmes ir padėtį, į kurią pats save įstūmė, taip pat ir tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės susirasti sau tinkamo darbo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. G. apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimą. Nurodo, kad 2013-02-25 ir 2013-03-06 institucijoje buvo gauti V. G. atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. kovo 5 d. nutarimai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo KET pažeidimo byloje ROIK Nr. 07-12-6673523. Iš teismo nutarimų turinio paaiškėjo, kad V. G. buvo du kartus nubaustas už tą patį 2012-03-09, apie 2 val. 37 min., Įsrutės g., Vilniuje, padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. niekas negali būti baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą antrą kartą. Todėl 2013-03-12 institucija kreipėsi į teismą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2548-536/2013 panaikinimo, kuris buvo priimtas byloje pagal 2013-02-17 anuliuotą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Institucija atkreipia dėmesį, kad 2013-02-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis O. G., šalindamas 2013-02-04 V. G. surašyto protokolo trūkumus (neatskleista teisės pažeidimo esmė), asmeniui surašė kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame ištaisė bylos trūkumus. Atlikus minėtą procesinį veiksmą, 2013-02-04 surašytas protokolas buvo anuliuotas, V. G. paskirtas bylos nagrinėjimas – 2013-03-05 08 val. 30 min. Vilniaus miesto apylinkės teisme ir byla perduota teismui. Pagal Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą protokolas buvo surašytas V. G. dalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija pabrėžia, kad teismui apie pašalintus trūkumus pranešta pavėluotai – 2013-02-22 išsiuntus bylą su 2013-02-17 surašytu protokolu. Institucijos nuomone, panaikintas turėtų būti būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2548-536/2013, kuris buvo priimtas pagal 2013-02-17 anuliuotą administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-2548-536/2013 nutraukti. Nurodo, kad 2013-02-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis O. G. dėl V. G. KET 133 p. pažeidimo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2304626-13. Protokole O. G. pažymėjo, kad 2012-03-09, apie 2 val. 37 min., Pilaitės - Įsrutės g., Vilniuje, V. G., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 115 km/h greičiu. Asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 6 d. V. G. byla ROIK Nr. 07-12-6673523 su policijos įstaigos surinktais rašytiniais dokumentais 2013-02-08 buvo išsiųsta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą 2013 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. A2.6.-2548-536/2013 nubaudė asmenį pagal ATPK 124 str. 6 d. ir paskyrė 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Pasak apelianto, 2013-02-25 ir 2013-03-06 institucijoje buvo gauti V. G. atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. kovo 5 d. nutarimai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo KET pažeidimo byloje ROIK Nr. 07-12-6673523. Iš teismo nutarimų turinio paaiškėjo, kad V. G. buvo du kartus nubaustas už tą patį 2012-03-09, apie 2 val. 37 min., Įsrutės g., Vilniuje, padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. niekas negali būti baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą antrą kartą. Todėl apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2548-536/2013, kuris buvo priimtas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnų padarytos techninės klaidos.
V. G. atstovo advokato N. A. apeliacinis skundas netenkinamas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo, nes panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimą, nebūtų pagrindo nagrinėti V. G. atstovo advokato N. A. apeliaciniame skunde ginčijamų administracinės nuobaudos skyrimo klausimų.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau institucija) apeliaciniame skunde nurodo, kad V. G. atžvilgiu buvo priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. kovo 5 d. nutarimai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 07-12-6673523. Iš teismo nutarimų turinio paaiškėjo, kad V. G. buvo du kartus nubaustas už tą patį 2012-03-09, apie 2 val. 37 min., Įsrutės g., Vilniuje, padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. Institucija nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimas buvo priimtas pagal 2013-02-17 anuliuotą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Institucijos nuomone, panaikintas turėtų būti būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2548-536/2013, kuris buvo priimtas pagal 2013-02-17 anuliuotą administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad institucijos apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis O. G. 2013-02-04 V. G. pagal ATPK 124 str. 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2304626-13. Protokole O. G. skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodė: greičio viršijimas (b. l. 2). Kaip nurodo, institucija, administracinio teisės pažeidimo byla ROIK Nr. 07-12-6673523 su policijos įstaigos surinktais rašytiniais dokumentais 2013-02-08 buvo išsiųsta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą 2013 m. vasario 20 d. nutarimu nubaudė asmenį pagal ATPK 124 str. 6 d. ir paskyrė 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. 2013-02-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis O. G., šalindamas 2013-02-04 V. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus (neatskleista teisės pažeidimo esmė), asmeniui surašė kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame ištaisė protokolo trūkumus. Atlikus minėtą procesinį veiksmą, 2013-02-04 surašytas protokolas buvo anuliuotas, V. G. paskirtas bylos nagrinėjimas – 2013-03-05 08 val. 30 min. Vilniaus miesto apylinkės teisme ir byla perduota teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą 2013 m. kovo 5 d. nutarimu nubaudė asmenį pagal ATPK 124 str. 6 d. ir paskyrė 1400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Institucija pabrėžia, kad teismui apie pašalintus trūkumus pranešta pavėluotai – 2013-02-22 išsiuntus bylą su 2013-02-17 surašytu protokolu. Tai, kad 2013-02-04 V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo anuliuotas, patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pateiktas išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, iš kurio matyti, kad minėtas protokolas buvo anuliuotas 2013-02-17 12.27 val., anuliavimo priežastis – nėra fabulos. Pagal nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. nutarimą priėmė pagal anuliuotą administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. niekas negali būti baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą antrą kartą.
Atsižvelgiant į tai, kad dėl to paties administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., V. G. atžvilgiu buvo priimti du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. kovo 5 d. nutarimai bei tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. nutarimą priėmė pagal anuliuotą administracinio teisės pažeidimo protokolą, minėtas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, kaip priimtas pagal neegzistuojantį kaltinimą, ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2548-536/2013 dėl ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo V. G. atžvilgiu nutrauktina. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, V. G. atstovo advokato N. A. apeliacinis skundas nenagrinėjamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti V. G. atstovo advokato N. A. apeliacinio skundo.
Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2548-536/2013 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo V. G. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.