Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, Dianai Suščenovienei dalyvaujant pareiškėjai D. R., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, suinteresuotam asmeniui A. R., išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. R. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys S. R., A. R., išvadą teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. R. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad 2017-02-09 mirė pareiškėjos sutuoktinis ir sūnaus L. R. tėvas S. R.. Pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo pareiškėjos vardu, dėl nepilnamečio sūnaus vardu palikimo priėmimo nesikreipė. Po sutuoktinio mirties liko butas Pakalniškių kaime, be to, mirusio vardu yra nuomojamas valstybinis žemės sklypas. Likusiam butui yra taikomas areštas, kadangi iš S. R. buvo išieškomas išlaikymo įsiskolinimas buvusiai sutuoktinei. Pareiškėjos žiniomis nebėra vykdomas joks priverstinis skolos išieškojimas iš buvusio sutuoktinio, vykdomosios bylos yra užbaigtos. Pažymėjo, kad po S. R. mirties pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo atsisakyti palikimo nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, kadangi butui buvo taikytas areštas ir pareiškėja galvojo, jog buvo likę daug skolų. Tačiau pareiškėjai nuėjus pas antstolę, paaiškėjo, kad nebėra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, visos vykdomosios bylos yra užbaigtos. Dėl šios priežasties pareiškėja ir praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnamečio sūnaus vardu.

Išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad pareiškėjos šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyriaus atstovai užklausė antstolės kontorą dėl skolų išieškojimo iš S. R. ir gavo atsakymą, jog nebėra vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai iš S. R., vykdomosios bylos yra nutrauktos. Atkreipė dėmesį, kad šiuo metu yra suėję priverstinio vykdymo senaties terminai. Kadangi areštas taikytas antstolių kontoros, areštą gali panaikinti teismas. Skyriaus atstovo nuomone, panaikinus areštą butui, nebūtų pažeisti nepilnamečio interesai priimant palikimą jo vardu, tačiau nurodė, kad būtų tikslinga palikimą priimti pagal apyrašą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuokos liudijimas patvirtina, kad 1998-06-27 įregistruota santuoka tarp S. R. ir D. R. (pareiškėjos). Gimimo liudijimas patvirtina, kad sutuoktiniams 2004-08-30 gimė sūnus L. R.. Mirties įrašas patvirtina, kad 2017-02-09 mirė pareiškėjos sutuoktinis ir nepilnamečio L. R. tėvas S. R.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis S. R. vardu pagal 1993-03-25 pirkimo-pardavimo sutartį įregistruotas butas (su priklausiniais), esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad minėtam butui (su priklausiniais) taikytas areštas pagal Teismo antstolių kontoros prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2001-10-09 turto arešto aktą Nr. ABC 029740. Iš antstolės Elenos Miliauskienės padėjėjos 2017-10-18 pažymos matyti, kad antstolės kontoroje skolininko S. R. atžvilgiu buvo užvestos ir vykdomos dvi vykdomosios bylos, tačiau abi yra užbaigtos, daugiau duomenų apie vykdomą priverstinį išieškojimą iš S. R. nėra. Pateiktos sutartys, Nacionalinės žemės tarnybos pažyma patvirtina, kad Akmenės rajono Kruopių apylinkės tarybos 1994-03-03 sprendimu yra skirta 1,5000 ha žemės ūkio paskirties žemė asmeniniam ūkiui; 2012-05-31 sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, kurių pagrindu S. R. išnuomoti asmeninio ūkio žemės sklypai dvidešimt penkių metų laikotarpiui. Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės 2017-05-03 liudijimas, testamentų registro išrašas patvirtina, kad po S. R. mirties paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti pareiškimą notarei padavė sutuoktinė D. R..

Dėl termino atnaujinimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėja D. R. kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti mirusio S. R. palikimą nepilnamečio sūnaus L. R. vardu, tačiau pareiškėjai atsisakius nuo pareiškimo, 2017-11-02 teismo nutartimi civilinė byla buvo nutraukta (bylos Nr. 2YT-1236-1008/2017).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį ir 5.50 straipsnio 3 dalį palikimui priimti įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo palikėjo mirties momento. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti po S. R., mirusio 2017-02-09, mirties, baigėsi 2017-05-09 todėl pripažintina, jog yra praleistas.

Pareiškėjos sūnus L. R., būdama mirusio S. R. sūnus, turi teisę pagal įstatymą paveldėti mirusio tėvo palikimą (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priimti palikimą nepilnamečio sūnaus vardu pareiškėja turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis).

Kaip matyti iš pareiškėjos duotų paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados, byloje esančių rašytinių įrodymų, S. R. turėjo įsiskolinimų kreditoriams, iš jo buvo vykdomas skolų priverstinis išieškojimas, išieškojimo užtikrinimui buvo taikytas S. R. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto – buto areštas. Pareiškėja dėl palikimo priėmimo nepilnamečio sūnaus vardu laiku nesikreipė dėl to, kad sutuoktinis turėjo daug įsiskolinimų ir likusiam turtui buvo taikytas areštas. Tik nuėjusi pas antstolę ir sužinojusi, kad nebėra vykdomas priverstinis išieškojimas iš S. R., ji nutarė kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio sūnaus vardu. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nebėra vykdomas skolų priverstinis išieškojimas iš mirusio S. R., siekiant apsaugoti ir nepažeisti nepilnamečio L. R. interesų, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti atnaujinti (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo leidimo išdavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos sūnus L. R. yra nepilnametis, pareiškėja privalo gauti teismo leidimą savo nepilnamečio sūnaus vardu priimti jam tenkančią mirusio tėvo palikimo dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o pagal Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Atsižvelgiant į tai, kad S. R. vardu įregistruotam turtui yra taikytas areštas ir šiuo metu nėra žinoma apie visus mirusio S. R. kreditorius, siekiant apsaugoti nepilnamečio L. R. interesus, teismas pripažįsta, jog tikslinga palikimą nepilnamečio vardu priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą pareiškėja pareiškimu turėtų kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduos vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo (Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 2 dalis).

Dėl arešto panaikinimo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, S. R. vardu įregistruotam butui ir jo priklausiniams taikytas areštas pagal Teismo antstolių kontoros prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2001-10-09 turto arešto aktą Nr. ABC 029740. Pateikta antstolės Elenos Miliauskienės padėjėjos 2017-10-18 pažyma patvirtina, kad antstolės kontoroje skolininko S. R. atžvilgiu buvo užvestos ir vykdomos dvi vykdomosios bylos, tačiau abi bylos yra užbaigtos, daugiau duomenų apie vykdomą priverstinį išieškojimą iš S. R. nėra.

Įvertinus aplinkybę, kad priverstiniai išieškojimai iš skolininko S. R. yra užbaigti, pripažintina, kad nėra pagrindo ir toliau taikyti S. R. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto areštą, todėl areštas panaikintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalis, civilinio proceso kodekso 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą jos nepilnamečio sūnaus L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-08-30, vardu priimti jam tenkančią 2017-02-09 mirusio tėvo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.

Išduoti teismo leidimą pareiškėjai D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-08-30, vardu priimti jam tenkančią 2017-02-09 mirusio tėvo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.

Įpareigoti pareiškėją palikimą nepilnamečio sūnaus L. R. vardu priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą pareiškėja pareiškimu turėtų kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduos vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo.

Panaikinti Teismo antstolių kontoros prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2001-10-09 turto arešto aktu Nr. ABC 029740 taikytą areštą S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotam šiam nekilnojamam turtui: butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – tvartui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – malkinei, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – malkinei, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – sandėliui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.