- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- eI2-2147-362/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03024-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius (pirm.), Virginijus Stankevičius, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- S. K.
- Atsakovas
- Telšių rajono savivaldybės administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Stankevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. K. skundą atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėja S. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: „panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. R8-02-K-2125 ir įpareigoti savivaldybę nubausti Tomdovą už statinio naudojimą ne pagal paskirtį įstatymų nustatyta tvarka, o taip pat atlikti kitus reikiamus veiksmus, pakartotinai nurodant Tomdovai bei M.pateikti įrodymus, kokiu pagrindu Tomdova naudojasi jos vieninteliam akcininkui M. priklausančio statinio dalimi, ir įstatymų nustatyta tvarka bausti atsakingus asmenis už tokių teisėtų statinio naudojimo priežiūrą vykdančios institucijos nurodymų nevykdymą, taip pat ir pakartotinai“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja nurodė, kad ji jau dešimt metų kenčia nuo jos gyvenamojo namo kaimynystėje adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai vykdomos autoserviso veiklos. Šią veiklą fiziniam asmeniui T. M. (toliau – M.), priklausančiame gyvenamosios paskirties statinyje, esančiame žemės sklype, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra kita, o naudojimo būdas - gyvenamoji teritorija, vykdo minėtam fiziniam asmeniui vieninteliam priklausantis juridinis asmuo UAB „Tomdova“ (toliau - Tomdova). 2021-10-14 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. ST-246 (toliau - Aktas) atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau - atsakovė, savivaldybė), pagal pareiškėjos pranešimą / skundą patikrinusi minėtą gyvenamosios paskirties statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad jis naudojamas ne pagal paskirtį, kadangi šiame fiziniam asmeniui M. priklausančiame statinyje yra vykdoma tokios paskirties statiniuose teisės aktų draudžiama autoserviso veikla. Šis Aktas yra paliktas pilna apimtimi nepakeistas 2022-03-09 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-773-362/2022. Be kita ko, pareiškėjos žiniomis, Aktu savivaldybė konstatavo, kad turi valstybės institucijų duomenų bazėse esančios apie Tomdovą pateiktos informacijos apie tai, kad apžiūrėto gyvenamosios paskirties statinio dalimi Tomdova naudojasi transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklai vykdyti, tačiau patikrinimo metu apžiūrėto statinio savininkui M., kuris, kaip minėta, yra ir Tomdovos vienintelis akcininkas, nepateikus įrodymų apie tai, kokiu konkrečiu Statybos įstatymo 2 str. 56 d. nurodytu teisiniu pagrindu ši įmonė naudojasi minėto statinio dalimi, Tomdova, atstovaujama direktorės D. M., ir apžiūros metu dalyvavęs statinio savininkas M. buvo įpareigoti iki 2021-10-20 tokius įrodymus savivaldybei pateikti. Pareiškėjos žiniomis šis statinio naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtas nurodymas neįvykdytas iki šiol. 2022-10-20 Pareiškėja į savivaldybę kreipėsi su skundu, prašydama paaiškinti, kodėl, esant daugiau nei prieš metus, dar 2021-10-14, surašytam Aktui, Tomdova nėra iki šiol nubausta pagal Statybos įstatymo 59 str., ir reikalaudama šią problemą spręsti, t. y. Tomdovą nubausti, kas yra privaloma pagal minėtą įstatymo normą. 2022-11-24 Pareiškėja gavo 2022-11-23 savivaldybės el. laišką, prie kurio kaip priedas buvo prisegtas skundžiamas 2022-11-21 savivaldybės pranešimas Nr. R8-02-K-2125 (toliau - skundžiamas pranešimas), kuriame savivaldybės neveikimas, dėl nežinomų priežasčių daugiau nei metus nuo užfiksuoto pažeidimo vengiant nubausti ne pagal paskirtį statinį naudojantį juridinį asmenį, iš neteisėtos savo veiklos kasdien greičiausiai generuojantį tūkstantines pajamas ir, kaip minėta, jau dešimt metų šia savo neteisėta veikla, vykdoma gyvenamosios paskirties teritorijoje, trukdančia normaliai gyventi kaimynams, buvo „pateisintas“ vieninteliu sakiniu: „Administracijai nagrinėjant minėtą bylą ir patikrinus, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis buvo nustatyta, kad patalpų nuoma ar panauda nebuvo registruota, todėl buvo priimtas nutarimas nubausti pastato savininką, o ne naudotoją“. Pareiškėja yra įsitikinusi, jog toks skundžiamame pranešime užfiksuotas savivaldybės atsisakymas vykdyti įstatymų jai nustatytas funkcijas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl skundžiamas pranešimas turi būti panaikintas, o savivaldybė įpareigota imtis reikiamų atitinkamų veiksmų. Nuomos ar panaudos sutartys toli gražu ne visais atvejais registruojamos viešajame registre, ypač jei įstatymas tokios prievolės jų šalims nenumato. Pati savivaldybė skundžiamame pranešime Tomdovą laiko pastato naudotoja. Pati savivaldybė kaip statinio naudojimo priežiūrą vykdanti institucija dar Aktu pareikalavo M. ir Tomdovos nurodyti, kokiu konkrečiu Statybos įstatymo 2 str. 56 d. įtvirtintu teisiniu pagrindu Tomdova naudojasi savo vieninteliam akcininkui M. priklausančio statinio dalimi, o šis teisėtas savivaldybės nurodymas neįvykdytas iki šiol. Todėl pareiškėja yra įsitikinusi, kad savivaldybė privalėjo savo teisėtą nurodymą M. ir Tomdovai pakartoti, be kita ko, paaiškindama ir tokio nurodymo neįvykdymo pasekmes, ir tai daryti nelaukdama prabėgant ištisų metų, bet jau kad ir kitą dieną suėjus Akte nustatytam terminui, t. y. 2021-10-21. Tokio pakartotinio savivaldybės teisėto nurodymo atsakingiems asmenims neįvykdžius ir vėl, savivaldybė privalėjo nubausti juos sutinkamai su ANK 505 str. 1 d. (M. ir Tomdovos direktorę M. sutuoktinę D. M.) bei Statybos įstatymo 62 str. (Tomdovą). Tokio teisėto savivaldybės nurodymo galimai neįvykdžius dar kartą, atsakingus asmenis Savivaldybė privalėjo ir vėl nubausti. Nurodė, kad savivaldybei nebuvo ir nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti įstatymų nustatyta tvarka nubausti už statinio naudojimą ne pagal paskirtį jau dešimtį metų iš tų pačių įstatymų akivaizdžiai besišaipančią Tomdovą ir sėkmingai gyvenamosios paskirties statinyje, esančiame pastatytame tokios pačios paskirties žemės sklype, neteisėtai vykdančią autoserviso veiklą. Toks galų gale pasiektas nubaudimas, pareiškėjos įsitikinimu, būtų bent pirmasis svarus veiksmas, siekiant įvykdyti teisingumą ir priversti atsakingus kaltus asmenis pagaliau nutraukti savo neteisėtą veiklą pareiškėjos kaimynystėje gyvenamųjų namų teritorijoje. Esant priešingai situacijai, savivaldybei skundžiamu pranešimu nubausti Tomdovą atsisakius, ši pažeidėja ir toliau kasdien kartoja tą patį pažeidimą, kuriuo aiškiai pažeidžiamos pareiškėjos teisės į normalų, ramų, saugų bei apskritai visavertį gyvenimą būtent tam pritaikytoje teritorijoje be kaimynystėje vykdomos triukšmingos ir taršios pareiškėjos bei jos šeimos fizinei ir emocinei sveikatai akivaizdžiai kenkiančios neteisėtos autoserviso veiklos.
Atsiliepimas
Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad skundžiamu atsakovės raštu pareiškėja buvo informuota apie administracijos atliktą patikrinimą dėl statinio (jo patalpos), esančio adresu (duomenys neskelbtini) naudojimo ne pagal paskirtį, jo rezultatus ir taikytą administracinę atsakomybę pastato savininkui dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų. Akcentavo tai, kad pareiškėja skunde nurodydama, jog pareiškėjos žiniomis patikrinimo akte administracijos teisėtas nurodymas statinio savininkui pateikti dokumentus įrodančius kokiu teisiniu pagrindu UAB „Tomdova“ naudojasi minėta patalpa, yra neįvykdytas, yra nepagrįstas. Pareiškėja nepateikia jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių šiuos savo teiginius, kadangi tokie duomenys neegzistuoja. T. M., vykdydamas Patikrinimo akte nurodytą įpareigojimą, 2021 m. spalio 25 d. el. paštu pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, panaudos sutartį su UAB „Tomdova“. Taigi, administracija pagrįstai nepatraukė T. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes Patikrinimo akte nurodymą jis įvykdė, todėl visi skundo argumentai, kiek tai susiję su administracijos įpareigojimu atlikti reikiamus veiksmus, pakartotinai nurodant UAB „Tomdova“ bei T. M. pateikti įrodymus, kokiu pagrindu UAB „Tomdova“ naudojasi vieninteliam akcininkui T. M. priklausančio statinio dalimi ir įstatymų nustatyta tvarka bausti atsakingus asmenis už tokių teisėtų statinio naudojimo priežiūrą vykdančios institucijos nurodymų nevykdymą, taip pat ir pakartotinai, yra neteisėti ir niekuo nepagrįsti. Administracijos vertinimu, skundžiamas raštas nesukelia pareiškėjai teisių ir pareigų, jame nėra suformuotos pareiškėjai privalomos elgesio taisyklės, jokios jos materialinės teisės priimtu skundžiamu raštu nebuvo pažeistos, patenkinus skundą ir panaikinus skundžiamą raštą, pareiškėjos statusas nepasikeistų. Ginčijamu skundžiamu raštu pareiškėja nebuvo įpareigota atlikti kokius nors konkrečius veiksmus, ji tik buvo informuota apie administracijos atliktą pareiškėjos skundo pagrindu patikrinimą dėl statinio (jo patalpos), esančios adresu (duomenys neskelbtini) naudojimo ne pagal paskirtį, jo rezultatus ir pastato savininkui taikytą administracinę atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas turi būti atmestinas, kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos informavimas apie administracijos atliktą pareiškėjos skundo pagrindu patikrinimą dėl statinio (jo patalpos), esančios adresu (duomenys neskelbtini) naudojimo ne pagal paskirtį, jo rezultatus ir pastato savininkui taikytą administracinę atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, negali būti laikomas vilkinimu atlikti veiksmus ar neteisėtu neveikimu, nes tiesiogiai nepakeičia pareiškėjos teisinės padėties, nesukuria jai teisinių pasekmių. Administracija informavo apie atliktus veiksmus, patikrinimo rezultatus, taikytą administracinę atsakomybę pastato savininkui, tebevyksiančius teismus, tačiau šių veiksmų pasekmės nėra tokios, kokių pareiškėja pageidavo. Apibendrinus visus išdėstytus faktinius ir teisinius argumentus skundžiamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti kaip prieštaraujantį teisės normoms nėra teisinio pagrindo. Skundžiamas raštas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, skundo patenkinimo atveju, pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. T. M. įvykdžius Patikrinimo akte nurodytus įpareigojimus, pareiškėjos prašymas įpareigoti administraciją atlikti reikiamus veiksmus, pakartotinai nurodant UAB „Tomdova“ bei T. M. pateikti įrodymus, kokiu pagrindu UAB „Tomdova“ naudojasi vieninteliam akcininkui T. M. priklausančio statinio dalimi ir įstatymų nustatyta tvarka bausti atsakingus asmenis už tokių teisėtų statinio naudojimo priežiūrą vykdančios institucijos nurodymų nevykdymą, taip pat ir pakartotinai, yra neteisėtas ir niekuo nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos S. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ginčas byloje kilo dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimo Nr. R8-02-K-2125 teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. spalio 20 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama „išnagrinėti ir išsiaiškinti, kodėl savivaldybėje nėra sprendžiamas neteisėtos autoserviso veiklos, vykdomos (duomenys neskelbtini), klausimas“. Taip pat kėlė klausimą, jog UAB „Tomdova“ nėra už tą veiklą nubausta, prašė paaiškinti, ar UAB „Tomdova“ gali vykdyti veiklą adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodyti, kokių veiksmų atsakovė imsis, kad tuo adresu nebūtų vykdoma autoserviso veikla.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022-01-29 iki 2023-01-01; toliau – ir VAĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės).
VAĮ nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis), o asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti, – skundu (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis). Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012, 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012, 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014). Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostata, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė, yra įgyvendinta jau minėtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis. Atsakymas į prašymą rengiamas atsižvelgiant į prašymo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodant atsisakymo tai padaryti priežastis; į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodant atsisakymo tai padaryti priežastis; į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodant atsisakymo tai padaryti priežastys; į kitus prašymus atsakoma laisva forma arba nurodant atsisakymo tai padaryti priežastis (Taisyklių 45.4 p.). Į skundus atsakoma laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos (Taisyklių 45.3 punktas).
Sistemiškai aiškinant Viešojo administravimo įstatymo, Taisyklių nuostatas, ginčas dėl atsakymo į prašymą pateikti informaciją, kuriuo teikiama tik informacija, nėra teisės taikymo aktas ir neturi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (analogiškos aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms) turinio reikalavimų, administraciniame teisme gali būti nagrinėjamas ginčas tik dėl atsakymo į prašyme pateiktus klausimus pakankamumo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2002/2012, 2014 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-921/2014), bet ne jo (atsakymo) teisėtumo ir pagrįstumo aspektais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3145-624/2021, 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3113-629/2021, 2022 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1263-624/2022).
LVAT praktikoje konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (LVAT 2012-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). LVAT yra nurodęs, jog minėtais teisės principais būtina vadovautis, nustatant, ar pateikta informacija yra pakankama. Teismas pažymi, kad pareiškėjos prašymo turinys ir jame nurodytos aplinkybės nustato pareiškėjai teiktinos informacijos kiekį ir pobūdį. Spręsdamas dėl informacijos išsamumo principo, LVAT yra konstatavęs, kad išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).
Teisėjų kolegija, aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu įvertinusi pareiškėjos 2022 m. spalio 20 d. pateikto kreipimosi į atsakovę Telšių rajono savivaldybės administraciją turinį, daro išvadą, kad pareiškėjos pateiktas prašymas atitinka kriterijus, apibūdinančius VAĮ 2 straipsnio 10 punkte įtvirtintą kreipimosi formą – prašymą, bei yra laikytinas prašymu atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Todėl, vadovaudamasi paminėta aktualia nagrinėjamam ginčui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisėjų kolegija nagrinėja atsakovės rašte išdėstytą atsakymą į kreipimesi (prašyme) suformuluotą klausimą pakankamumo, o ne turinio teisėtumo ir pagrįstumo aspektais. Rašto turinys ginčijamame teisiniame santykyje neturi įtakos pareiškėjos teisių bei pareigų apimčiai.
Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad ji į atsakovę kreipėsi su skundu prašydama paaiškinti, kodėl, esant daugiau nei prieš metus, dar 2021-10-14, surašytam Aktui, Tomdova nėra iki šiol nubausta pagal Statybos įstatymo 59 str., ir reikalaudama šią problemą spręsti, t. y. Tomdovą nubausti, kas yra privaloma pagal minėtą įstatymo normą. Teismas su šiuo pareiškėjos teiginiu nesutinka. Kaip matyti iš prašymo, adresuoto atsakovei, pareiškėja prašė „išnagrinėti ir išaiškinti“. Šiuo aspektu teismas vertina, kad atsakovė 2022 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. R8-02-K-2125 išsamiai, argumentuotai, pagrindžiant teisės normomis nurodė, kad 2021 m. spalio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrinimas ir surašytas statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas, kurio metu buvo nustatyta, statinys (jo patalpa) naudojama ne pagal paskirtį. Pastato savininkas minėtą patikrinimo aktą apskundė teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. priėmė neskundžiamą nutartį, kuria pastato savininko skundą atmetė. Administracija 2022 m. spalio 11 d. administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą nubausti pastato savininką, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 359 str. Šiuo metu pastato savininkas minėtą nutarimą yra apskundęs teismui. T. y. administracija pateikė pareiškėjai prašomą informaciją, kokie veiksmai buvo atlikti, kuo remiantis jie buvo atlikti, pareiškėja informuota, kad dar vyksta teisminis ginčas dėl jos nurodyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Taip pat pareiškėja informuota, kad administracijai nagrinėjant minėtą bylą ir patikrinus, kad Nekilnojamojo turto registro duomenis buvo nustatyta, kad patalpų nuoma ar panauda nebuvo registruota, todėl buvo priimtas nutarimas nubausti pastato savininką, o ne naudotoją. Nurodyta, kokias teisės aktais remiantis buvo priimtas nutarimas, taip pat nurodyta šio rašto apskundimo tvarka.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kartu aiškindamas informacijos išsamumo ir tikslumo principus, nustatytus Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 6 straipsnyje, taip pat yra nurodęs, jog institucijos ir įstaigos, atsakydamos į asmens prašymą pateikti informaciją, turi pateikti visą teiktiną jų disponuojamą informaciją. Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kiekio prasme) (žr. 2015 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015).
Aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su skundžiamo rašto turiniu, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjai buvo nesuteikta informacija ar kad ji suteikta netinkamai. Teisėjų kolegija ginčo atveju neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo prieiti prie išvados, kad priimant skundžiamą raštą buvo pažeistos VAĮ bei nustatytos prašymo nagrinėjimo procedūros ar jame pateiktas nepakankamas / neišsamus atsakymas į pareiškėjos prašymą „išnagrinėti ir išaiškinti, kodėl nėra sprendžiamas neteisėtos autoserviso veiklos klausimas“ bei „prašau paaiškinti, ar UAB „Tomdova“ gali vykdyti veiklą adresu (duomenys neskelbtini)“.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas atsakovės raštas yra išsamus ir aiškus, todėl pareiškėjos reikalavimas jį panaikinti netenkintinas. Atmetus pagrindinį skundo reikalavimą dėl administracinio akto panaikinimo, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 21 d. raštas Nr. R8-02-K-2125 yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį nėra pagrindo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis). Netenkinus pareiškėjos skundo, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Likusieji argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 200 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos S. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.