Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams;

3) 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėn.;

4) 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta nesubendrinta bausmė subendrinta su 2011-11-11 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn.;

5) 2012-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėn.; 2015-05-18 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

6) 2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėn.

7) 2016-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 22 d., apie 2 val., Šilutės pl., namo Nr. 84 kieme, Klaipėdoje, nenustatytu būdu atidaręs A. M. priklausančio automobilio Fiat Ducato, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės keleivio durelių orlaidę, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 180 Eur vertės A. M. turtą: automagnetolą „Pioneer Peh 1600VB“, 165 Eur vertės, baterijos energijos saugyklą „Power bank“, 15 Eur vertės.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d., apie 2 val., eidamas Šilutės pl., namo Nr. 84 kiemu, pamatė stovintį krovininį automobilį Fiat Ducato. Žvilgtelėjęs per automobilio langą, pamatė, automobilio salone sudėtus įvairius statybinius reikmenis. Automobilio priekinių durelių orlaidė buvo pradaryta, jos laužti nereikėjo. Jis plačiau atvėrė orlaidę, įkišo ranką ir iš vidaus atidarė automobilio dureles. Patekęs į automobilio saloną, iš priekinės panelės ištraukė magnetolą. Magnetolos priekinę dalį rado užkištą už skydelio skirto apsisaugoti nuo saulės. Daiktinėje rado ir pagrobė pakrovėją. Prie parduotuvės, I. Simonaitytės g., sutiko iš matymo pažįstamą vyrą ir jam pardavė magnetolą. Kur padėjo pakrovėją, nepamena.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo A. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d., apie 10 val., Šilutės pl., namo Nr. 84 kieme, apžiūrėjęs savo automobilį Fiat Ducato, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko atidarytą kairės pusės keleivio durelių orlaidę. Iš automobilio buvo pagrobta automagnetola „Pioneer Peh 1600VB“, 165 Eur vertės, ir baterijos energijos saugykla „Power bank“ 15 Eur vertės. Automagnetolos panelė buvo paslėpta už apsaugos nuo saulės skydelio, o baterijos saugykla įdėta į daiktinę. Automobilis buvo apvogtas ne pirmą kartą. Pirmosios vagystės metu automobilio orlaidė buvo išlaužta, todėl A. M. įsuko varžtą iš vidinės automobilio pusės, kad orlaidė nebeatsidarytų iš išorės. Antrosios vagystės metu automobilio viduje įtvirtintas varžtas buvo išstumtas. Magnetola ikiteisminio tyrimo metu buvo rasta ir jam grąžinta (b.l.26-29)

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. R. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas A. R. parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d., vakare, I. Simonaitytės g., Klaipėdoje, iš matymo pažįstamas vaikinas pasiūlė įsigyti automagnetolą „AM Pioneer DEH 1600“ už 20 Eur. Jis magnetolą nusipirko ir tą patį vakarą ją užstatė lombarde, Laukininkų g. 13, Klaipėdoje (b.l.45-46).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB “Amikas“ lombardo darbuotojas V. C. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2015 m. lapkričio 22 d. lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir automagnetolą „AM Pioneer DEH 1600“. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 22 d. A. R., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė automagnetolą „AM Pioneer DEH 1600“ ir gavo 40 Eur paskolą (b.l. 49-51). Magnetola „AM Pioneer DEH 1600“ po apžiūros grąžinta savininkui A. M. (b.l. 55).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 22 d. apžiūrint automobilio Fiat Ducato, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, buvo nuo baltos spalvos popierinės dėžutės ant daktiloskopinės plokštelės Nr.1 nukopijuoti pirštų pėdsakai. Nuo paletės ant daktiloskopinės plokštelės Nr.2 nukopijuoti rankos pėdsakai (b.l.17-18).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje 2016-01-29 Nr.30-(U-3316) -IS1-75, konstatuota, kad rankos delno ir rankos piršto pėdsakai, rasti 2015 m. lapkričio 22 d. apžiūrint automobilį, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.1 ir Nr.2, tinkami asmeniui identifikuoti ir palikti ne A. M. ir ne A. R. (b.l.58-60).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje 2016-05-09 Nr.30-(U-1252) -IS1-397 konstatuota, kad vienas rankos delno ir vienas rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.1 ir Nr.2 rastų ir paimtų 2015 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį Fiat Ducato, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra palikti A. S. kairės rankos delnu ir kairės rankos nykščiu (b.l.74-75).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2015 m. lapkričio 22 d. kaltinamasis A. S. pagrobė nukentėjusiojo A. M. 180 Eur vertės turtą įsibrovęs į užrakintą automobilį Fiat Ducato, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kuris teismų praktikoje pripažįstamas saugykla. Įvykio vietos apžiūros metu objektai, ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakai, detaliai aprašyti ir nufotografuoti (b.l. 17-18, CD). Specialisto išvada 2016-05-09 Nr.30-(U-1252) -IS1-397 patvirtina, kad apžiūrint automobilio Fiat Ducato, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) saloną rasti ir ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti rankos delno ir piršto pėdsakai yra palikti A. S. kairės rankos delnu ir kairės rankos nykščiu (b.l.74-75). Nukentėjusysis A. M. parodė, kad nusikalimo išvakarėse, Šilutės pl., namo Nr. 84 kieme, automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, o ryte aptiko atidaryta orlaide, pavogta magnetola bei baterijos saugykla. Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu prisipažino per automobilio durelių orlaidę, įkišęs ranką ir atrakinęs dureles, įlipęs į automobilio saloną ir iš jo pavogęs svetimą turtą. UAB „Amikas“ lombardo darbuotojas savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2015 m. lapkričio 22 d. lombardo sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automagnetolą „AM Pioneer DEH 1600“. Sutartyje užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 22 d. klientas A. R., pateikęs asmens tapatybės kortelę, užstatė automagnetolą (b.l. 49-51). Liudytojas A. R. parodė, kad automagnetolą 2015 m. lapkričio 22 d. įsigijo iš mažai pažįstamo vaikino už 20 Eur ir ją tą pačią dieną užstatė už 40 Eur (b.l. 45-46). Kaltinamojo A. S. kaltė įsibrovus į saugyklą ir pagrobus svetimą turtą įrodyta. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią: automagnetolą parduodamas A. R.. A. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. S. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą automobilį pateko bei svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas 5 kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, nepraėjus nei pusmečiui nuo 2012-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Po šio nusikaltimo padarymo jis buvo nuteistas 2016 m. kovo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kaltinamasis A. S. yra jauno amžiaus, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam A. S. skiriama LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis A. S. padarė prieš priimant 2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį (įsiteisėjo 2016-06-02) ir 2016-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį (įsiteisėjo 2016-06-23), kuriais jis pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., bei nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2016-03-10 ir 2016-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitomos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2016-03-10 ir 2016-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 145-146).

Nukentėjusysis A. M. baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. S. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 15 Eur turtinę žalą (b.l. 32). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajam -baterijos energijos saugyklos „Power bank“, vertė – 15 Eur. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis A. S. pagrobė A. M. priklausantį turtą – automagnetolą 165 Eur vertės ir baterijos energijos saugyklą 15 Eur vertės. Tarp kaltinamojo A. S. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Automagnetola ikiteisminio tyrimo metu buvo surasta ir grąžinta nukentėjusiajam (b.l. 55), o baterijos saugykla nerasta. Kaltinamasis A. S. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš A. S. priteisiama 15 Eur nukentėjusiajam A. M. turtinei žalai atlyginti.

Vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis ir audinio bei mikrodalelių pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (b.l. 19, 20, 27).

Skaitmeninė laikmena (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo priedais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. S. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 28,95 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo A. S.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. S. buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtiną ir kaltinamajam paskyrė gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti kaltinamąją parinko advokatą J. Ančiukaitį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje byloje) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. S. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-10 ir 2016-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, A. S. iš dalies atliktas pagal 2016-03-10 ir 2016-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo A. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo A. S. 15 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tyrimui reikšmingus daiktus – vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis ir audinio bei mikrodalelių pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Skaitmeninę laikmeną (CD), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 28,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. S..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.