Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria D. R. panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. l d., 187 str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d. 4 p., 30 parų arešto. Paskirtąją bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4d., 65 str. l d. pagrindu sudėjus su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skundžiama nutartimi Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo D. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo patenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-21 nutartimi buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nevykdė teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, baustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Tačiau ir po šio įspėjimo niekur neįsidarbino, darbo biržoje neužsiregistravo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad nuteistasis D. R. ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, todėl teikimą tenkino ir bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. R. skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R., net ir būdamas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-21 nutartimi įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nevykdė teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, ir toliau pažeidinėjo minėtą teismo įpareigojimą. Nors nuteistasis skunde teigia, kad šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis D. R. piktybiškai pažeidinėja teismo jam paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo D. R. atžvilgiu panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendžiui paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.