Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), teistas 2 (du) kartus:

1) 2017-07-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2018-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1, 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs skaičiuojant nuo priešpaskutinio teistumo, kai pagal 2017-07-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį 2018-04-18 atliko bausmę,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, t.y.: 2019-11-01, apie 20.30 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis M. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-01, Šilutės m. bare „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholį. Tada, būdamas neblaivus, išėjo iš baro ir nuėjo iki automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisui, kuriame pats dirbo, ir kuris stovėjo Šilutės m., Cintjoniškių g. 13. Po to, nepamena, kaip užsivedė šį automobilį ir kaip su juo nuvažiavo iki degalinės. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi (b. l. 109-110).

Be kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytoja R. R., dirbanti degalinės „Cirkle K“ operatore – pardavėja, parodė, kad 2019-11-01, apie 20.30 val., į degalinę atvažiavo automobilis „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie pirmos kolonėlės. Tada vairuotojas įsipylęs kuro atėjo į degalinę. Po to, vairuotojas, kuris atrodė neblaivus ir svirduliavo, grįžo ir įsėdo į automobilį iš kurio nebelipo. Atėjusi prie automobilio, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, pamatė, jog vairuotojas miega, todėl iškvietė apsaugos darbuotojus, o šie policijos pareigūnus (b. l. 30-32).

Liudytojas A. R., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, parodė, kad apie 3 mėn. M. B. dirbo bendrovės autoservise, kurio raktus buvo jam patikėjęs. Su M. B. buvo sutarta, jog šis be jo leidimo per išeigines dienas autoservise nesilankys. Apie tai, kad 2019-11-01 M. B. buvo nuvykęs į servisą ir pasiėmė bendrovei priklausantį automobilį „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežinojo ir tokio leidimo nebuvo davęs (b. l. 35).

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. K. 2019-11-01 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2019-11-01, Šilutės m., (duomenys neskelbtini), degalinėje „Cirkle K“ rastas stovintis automobilis „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui M. B. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 1,76 promilės neblaivumas (b. l. 1-2).

Iš 2019-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 13-14) bei jo priedų – fotolentelių (b. l. 16-26) matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – degalinės „Cirkle K“ teritorija, esanti Šilutės m., (duomenys neskelbtini), ir automobilis „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas M. B. automobilio vairavimo faktas (b. l. 57-60).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1998 m. gamybos automobilio „P. P.“ vidutinė kaina su PVM yra 880 Eur (b. l. 43).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad alkotesteriu 2019-11-01, 23.15 val., M. B. nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, o 2019-11-01, 23.30 val., – 1,76 promilės neblaivumas (b. l. 63).

Automobilis „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas apžiūros protokolu (b. l. 13-26) ir 2019-11-04 nutarimu grąžintas saugojimui A. R. (b. l. 48).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad M. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 127-129).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę: administracine tvarka baustas (b. l. 65-82), teistas (b. l. 88-104), į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. B. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę. M. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-11-01 21.40 val. iki 2019-11-02 17.46 val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai.

M. B. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 2 metų minėtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant tokioms aplinkybėms iš M. B. išieškotina automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 880 Eur (b. l. 43).

2019-11-02 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-123) - paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme nuo 2019-11-01 21.40 val. iki 2019-11-02 17.46 val. (dvi dienos) išbūtą laiką, sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 46 MGL (2300 Eur) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801), mokėjimo paskirtyje nurodant: „Baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos”.

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. B. konfiskuotino turto - automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Automobilį „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 177366424.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.