- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-14
- Bylos Nr.
- T-XX-104-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- V. M., A. L., J. B., L. K., Z. K., G. S., G. P., R. L., I. P., R. Z., R. Č., I. A., O. G., R. M., R. K., L. P., A. B., M. P.
- Atsakovas
- Kauno apskrities
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono savivaldybės administracijai, L. L.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų V. M., A. L., J. B., J. B., L. K., Z. K., G. S., G. P., R. L., I. P., R. Z., R. Č., I. A., O. G., R. M., R. K., L. P., A. B., M. P. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininkui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Prienų rajono savivaldybės administracijai, L. L., dėl įpareigojimo išnuomoti žemę ir organizuoti detaliojo plano rengimą rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti įsakymą dėl žemės sklypo J.Brundzos g.17, Prienuose dalies, esančios po prekybos kioskais, nuomos komercinei veiklai vykdyti, pasirašant nuomos sutartis su pareiškėjomis; 2) įpareigoti atsakovą organizuoti žemės sklypo J.Brundzos g.17, Prienuose detaliojo plano, kuriame būtų suformuoti du atskiri žemės sklypai (prie prekybos kioskų ir pastato), rengimą.
Pareiškėjos nurodė, kad jos 2008 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamos sudaryti su jomis žemės nuomos sutartis, išnuomojant joms dalį J.Brundzos g.17, Prienuose esančio žemės sklypo po joms nuosavybės teise priklausančiais prekybos kioskais, taip pat prašydamos suformuoti du žemės sklypus J.Brundzos g.17 esančiame sklype, iš kurių vienas būtų skirtas L. L. nuosavybės teise priklausančio pastato eksploatacijai, o kitas būtų perduotas Prienų rajono savivaldybei valdyti patikėjimo teise ir skirtas komercinei veiklai pareiškėjų kioskuose vykdyti. Tačiau atsakovas 2008 m. gruodžio 3 d. raštu Nr.11-kol-100-13 pasiūlė joms ginčą spręsti su Prienų rajono savivaldybės administracija bei paaiškino, kad artimiausiu metu bus pradėti rengti dokumentai dėl viso J.Brundzos g.17 esančio sklypo pardavimo L. L.. Pareiškėjos nurodė, kad atsakovas šiuo atveju nepagrįstai nusišalina nuo esamos problemos sprendimo. Žemės sklypas J.Brundzos g.17 yra valstybės nuosavybė, todėl būtent atsakovas yra kompetentingas spręsti klausimus dėl šio sklypo nuomos (Žemės įstatymo 9 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos nurodė, kad žemės sklype J.Brundzos g.17 be L. L. nuosavybės teise priklausančio pastato yra ir pareiškėjoms nuosavybės teise priklausantys laikinieji statiniai - prekybos kioskai. Šiuo metu pareiškėjos faktiškai naudojasi dalimi minėto sklypo vykdydamos prekybą kioskuose. Atsižvelgiant į esamą situaciją, žemės sklype J.Brundzos g.17 turi būti suformuoti du žemės sklypai, iš kurių vienas turi būti išnuomotas pareiškėjoms. Pareiškėjos nurodė, kad jos ilgą laiką bandė išspręsti kilusią problemą su atsakovu bei Prienų rajono savivaldybės administracija, tačiau šios institucijos problemos iš esmės nesprendė. Prienų rajono savivaldybės administracija buvo pasiūliusi perkelti pareiškėjų kioskus į kitą turgavietei skirtą vietą ir pareiškėjos būtų su tuo sutikusios, tačiau jokių realių problemos išsprendimo veiksmų nebuvo imtasi. Prienų rajono savivaldybės administracija taip pat laikosi neigiamos pozicijos dėl žemės pareiškėjoms išnuomavimo tvirtindama, kad žemė pareiškėjoms negali būti nuomojama, nes joms priklausantys kioskai nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjų skundo reikalavimas, susijęs su detaliojo plano parengimu, yra administracinio pobūdžio, tačiau reikalavimas dėl žemės nuomos yra civilinio teisinio pobūdžio. Kadangi ginčas šiuo atveju kyla tiek iš administracinių, tiek iš civilinių teisinių santykių, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjos siekia išsinuomoti dalį valstybinės žemės sklypo. Tačiau tokio sklypo išnuomavimas yra galimas tik tuomet, kai yra įvykdytos atitinkamais viešosios teisės aktais reguliuojamos administracinės procedūros. Asmuo, siekiantis išsinuomoti atitinkamą valstybinės žemės sklypą, deklaruoja, kad jis galimai turi teisę į tokio sklypo nuomą. Tačiau, ar iš tiesų jis tą teisę turi, nustatoma viešosios teisės aktais reglamentuojamų administracinių procedūrų metu. Jeigu atitinkamos viešojo administravimo institucijos nevykdo joms teisės aktais šiame procese pavestų administracinių procedūrų arba jas vykdo netinkamai, asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos, šių institucijų veiksmus ar neveikimą gali skųsti administraciniam teismui, nes tai reiškia ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas iš esmės ir yra grindžiamas atitinkamų administracinių procedūrų vykdymu, administracinio pobūdžio prielaidų išsinuomoti valstybinės žemės sklypą buvimu. Siekiant išnuomoti valstybinės žemės sklypą, jis pirmiausia teisės aktų nustatytų administracinių procedūrų metu turi būti suformuotas. Pareiškėjų skundo reikalavimas dėl įpareigojimo organizuoti detaliojo plano rengimą būtent ir yra susijęs su žemės sklypo suformavimo administracinėmis procedūromis ir šis reikalavimas aptariamame ginče pirmiausia turi būti išsprendžiamas. Taip pat šiame ginče reikšmingos aplinkybės yra tai, ar pareiškėjoms priklausantiems statiniams (prekybos kioskams), kurie, jų teigimu, yra laikinieji statiniai, gali būti priskiriamas (išnuomojamas) atitinkamas jų eksploatacijai reikalingas žemės sklypas ir kaip turi būti sprendžiamas tokio pobūdžio statinių tinkamo eksploatavimo užtikrinimo klausimas. Šios aplinkybės taip pat turi būti nustatomos atitinkamų administracinių procedūrų metu, kompetentingoms institucijoms įgyvendinant viešojo teisinio pobūdžio funkcijas bei pirmiausia taikant atitinkamas specialių teisės aktų normas. Be to, pareiškėjų skunde yra keliamas ir administracinio pobūdžio viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimas. Pareiškėjų tvirtinimu, atsakovas nepagrįstai nusišalina nuo jam priskirtos funkcijos vykdymo ir nepagrįstai siūlo ginčą spręsti su savivaldybės administracija.
Įvertinus pareiškėjų skundo turinį, matyti, jog aptariamoje byloje nėra reiškiama reikalavimų ar argumentų, tiesiogiai susijusių su trečiųjų asmenų civilinėmis teisėmis ar pareigomis.
Taigi aptariamame ginče dominuojantys yra administracinio teisinio pobūdžio santykiai, todėl ginčas turi būti sprendžiamas administraciniame teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Biruliai“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2007 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą byloje AB „Vilma“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos apskrities viršininko administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų V. M., A. L., J. B., J. B., L. K., Z. K., G. S., G. P., R. L., I. P., R. Z., R. Č., I. A., O. G., R. M., R. K., L. P., A. B., M. P. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininkui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Prienų rajono savivaldybės administracijai, L. L., dėl įpareigojimo išnuomoti žemę ir organizuoti detaliojo plano rengimą grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo