Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui V. M., nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ( apie teismo posėdį pranešta), atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovei ( apie teismo posėdį pranešta), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ukrainos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ( apie teismo posėdį pranešta), žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims V. M., Ukrainos transporto priemonių draudikų biurui dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Trečiasis asmuo V. M. parodė, kad 2010-02-15 jis važiavo per Lenkiją su bendradarbiu L. G.. Tamsiu paros metu sustojo šalikelėje, važiuodamas atbulas atsitrenkė automobilio užpakaline dalimi atsitrenkė į be šviesų stovėjusio šalikelėje automobilio priekį. Lenkų vairuotojas šalikelėje miegojo automobilyje. Automobilių sugadinimai buvo nedideli – apgadinti tik priekinis bamperis ir kapotas, policija buvo kviesta,bet pareigūnai nevažiavo, abu vairuotojai užpildė dokumentus dėl draudimo, parašė paaiškinimus. MAN automobilio vairuotojas melagingai parašė įvykio aprašyme, kad automobilis sugadintas per lenkimą ir atsitrenkimą važiuojant. Turėjo įvykio vietos nuotraukas, bet neišsaugojo. Savo paaiškinimą pateikė darbdaviui, lenko paaiškinimo neišsaugojo, o gal neturėjo. Mano, kad dėl įvykio nėra kaltas tik jis, lenkų automobilio apgadinimai nebuvo tokie, kaip aprašyta dokumentuose.

Trečiojo asmens Ukrainos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta elektroniniu paštu ir faksu ( 2 t., b.l. 45-47). Prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė. Pateikė atsiliepimą, jog atsiradę santykiai tarp Ukrainos transporto priemonių draudikų biuro ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reguliuojami Tarptautinės automobilių draudimo sistemos „Žalioji korta“ principais ir normomis, pagrindiniu šios sistemos dokumentu yra Internal Regulation, Ukrainos draudikų biuras negali būti šio ginčo ir teisminio nagrinėjimo šalimi ( 2 t., b.l. 2, 19, 48). Byla trečiojo asmens V. M. sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens Ukrainos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ( CPK 247 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškiniu, ieškovo ir atsakovės atstovų, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. vasario 15 d. Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės darbuotojo V. M. vairuojama, atsakovės naudojama, LR registruota transporto priemonė DAF FT 95XF valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę MAN TGA 18.460, valst. Nr.WWY7L75(1 t. b.l. 22-23, 31-37, 45,47,49). Ieškovas, išmokėjo eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą kartu su administravimo išlaidomis – 14328,55 PLN ( arba 11441,35 Lt) (1 t. b. l. 25,27, 65), pateikė atsakovei pretenziją atlyginti šias išlaidas ( 1t., b.l. 66). Atsakovė atsisakė patenkinti ieškovo pretenziją ( 1t., b.l. 88-90). Nuo 2010-02-01 iki 2010-04-30 atsakovė apdraudė automobilio (duomenys neskelbtini) draudimu „Žalia korta“ Ukrainos draudimo kompanijoje UAB „Ukrainska ekologična stachova kompanija“ ( Ukrainian Ecological Insurance Company) ( 1t., b.l. 85-87), kuri nėra Biuro narė ( 1t., b.l. 107-108). Minėta draudimo kompanija negali toliau vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kylančių iš kelių eismo įvykių, visus reikalus perėmė Ukrainos transporto priemonių draudikų biuras ( 1t., b.l. 91-92). Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras raštu pranešė, kad Ukrainos draudimo bendrovė nepatvirtino draudimo, todėl jie sureguliavo žalos atlyginimą ( 1t., b.l. 24). Byloje pateiktas transporto priemonės draudimo sutarčių ir draudimų liudijimų sąrašas ( 1t., b.l. 113-114).

Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, sudarytos su ne Lietuvos Respublikoje registruota ir ne Europos Sąjungoje esančia draudimo bendrove ar jos filialu, registruotu Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir galiojimo, priteistinų nuostolių atlyginimo dydžio.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2007-05-17 įstatymo Nr. X-1137, 10 str. 1 d. nustatyta, kad įprastinė draudimo sutartis, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą, kokios reikalauja tos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojantys teisės aktai. Ši norma reiškia, jog minėta draudimo sutartis galioja Europos Sąjungos valstybėse narėse (įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritoriją) tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta bet kurioje kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, o šiuo atveju draudimo polisas buvo išduotas užsienio valstybėje, t.y. Ukrainoje.

Minėto įstatymo 10 str. 3 d. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis šio įstatymo nuostatas kitų Europos Sąjungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. Pagal šį įstatymą tinkamais draudikais yra laikomi Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos Sąjungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurie yra Biuro nariai (minėto įstatymo 2 str. 18 p.).

Bylos medžiagos duomenimis, automobilis DAF FT 95XF valst. Nr.(duomenys neskelbtini), yra registruotas Lietuvoje ( 1t., b.l. 22), todėl transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta Lietuvos Respublikoje esančios draudimo įmonės, tol kol ji yra registruota (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.).

Pagal TPVCAPDĮ 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kurią sudarius, gali būti išduodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės (toliau – Biuro) (Vilniaus apygardos teismo 2011-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-315-533/2011, Kauno apygardos administracinio teismo 2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr.11-497-353/2010).

Ukrainos draudimo bendrovė „Ukrainian ecological insurance company“ nėra ir niekada nebuvo Biuro nare (1 t. b. l. 107-108). Ieškovas neginčija, kad atsakovė buvo sudariusi draudimo sutartį su Ukrainos draudimo kompanija, tačiau draudimo sutartis buvo sudaryta ne su įstatymo imperatyviai nurodytu subjektu, t.y. įmone, kuri Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kuri yra Biuro narė. Atsižvelgiant į tai nelaikytina, kad atsakovė apdraudė transporto priemonę DAF FT 95XF valst. Nr.(duomenys neskelbtini) TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkančiu draudimu, todėl nustatyta, kad draudimas minėtos transporto priemonės atžvilgiu eismo įvykio metu negaliojo (2013-04-11 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-207-280/2013). Atsakovė, pasirinkdama Ukrainos draudimo bendrovės pasiūlytą draudimo apsaugą, veikė savo rizika ir jos atsakomybės ieškovo atžvilgiu negali eliminuoti TPVCAPDĮ nuostatų nežinojimas.

Draudimo sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas (polisas) (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 12 punktas). Atsakovė, teismo įpareigota ( 1 b.l. 93, 128-130), draudimo sutarties, sudarytos 2010-02-15 autoįvykio laikotarpiui, nepateikė. Pateikė pasienyje sudarytos draudimo sutarties polisą ( 1t., b.l. 85-87, 88-90). Draudimo polise nurodomos pagrindinės draudimo sutarties sąlygos.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad transporto priemonė DAF FT 95XF valst. Nr.(duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną (2010-02-15) nebuvo apdrausta įstatymų reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir draudiminė apsauga eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės atžvilgiu negaliojo. Kadangi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino žalą Lenkijos nacionaliniam transporto priemonių draudikų biurui, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111 str.).

Atmestini atsakovės argumentai, kad pagal Vidaus nuostatų 12 str., už žalą, padarytą transporto priemone, kuri registruota ne toje valstybėje, kurios narys išdavė žalią kortą, atsako, ne tos transporto priemonės registracijos draudikų biuras (šiuo atveju Lietuvos), bet žalią kortą išdavusio draudiko nacionalinis draudikų biuras (šiuo atveju Ukrainos), o ieškovas savo rizika prisiėmė apmokėti Lenkijos biurui žalą, kurios neturėjo pareigos apmokėti. Biurų tarybos Vidaus nuostatų (toliau – Vidaus nuostatai) straipsniai kaip ir kiti teisės aktai privalo būti aiškinami sistemiškai, atsižvelgiant į kitus straipsnius, jų esmę. Biurų tarybos Vidaus nuostatų 7 str. 2 d. aiškiai nurodo, kad kiekvienas biuras įgalioja savo narius išduoti žalias kortas tik tiems jų apdraustiems asmenims, kurių transporto priemonės yra registruotos jo veiklos šalyje. Taip pat biuras gali įgalioti savo narį išduoti žalias kortas bet kurioje šalyje, kurioje nėra biuro ir tik toje šalyje registruotų transporto priemonių atžvilgiu (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 7 str. 3 d.). Tačiau biuras nesuteikia savo garantijos, jei žalia korta išduota transporto priemonei, kuri nėra teisiškai įregistruota to biuro šalyje, išskyrus atvejus, kai yra 7 str. 3 d. išvardintos aplinkybės (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 9 str.).

Taip pat tai, jog atsakovė eismo įvykio metu turėjo draudimo polisą ir jame nurodytas jo galiojimo terminas ( 2010-02-10 – 2010-04-30) nebuvo pasibaigęs patvirtina ir tai, kad Lenkijos draudikų biuras, išmokėjęs žalos atlyginimą nukentėjusiajam asmeniui, užklausė draudimo polisą išdavusią Ukrainos draudimo bendrovę „Ukrainian ecological insurance company", o dėl jos „nereagavimo“, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 str., pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimus tapačiai nuostolių atlyginimo sumai. TPVCAPDĮ 17 str. 5 d. įtvirtinta, kad ieškovas moka išmoką dėl kitoje Europos sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal kitos Europos Sąjungos valstybės narės, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus Tvarkos taisykles, teisės aktus, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT 95XF.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu Lenkijoje; atsakovė neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimą gavo iš eismo įvykio vietos valstybės – Lenkijos nacionalinio draudikų biuro; tai ieškovas, Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui atsakovei priklausančia transporto priemone padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias išlaidas atlygino pagrįstai ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovės, remdamasis TPVCAPD įstatymo 17 ir 23 str. bei LR CPK 6.264, 6.265 str. Tai, kad Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Ukrainos draudimo bendrovę, išdavusią žalią kortą, dėl draudimo patvirtinimo ir draudimas patvirtintas nebuvo ( 1t., b.l. 24), neužkerta kelio reikalauti žalos atlyginimo regreso iš atsakovės įstatymų nustatyta tvarka. Trečiojo asmens atsiliepimas įrodo, kad trečiasis asmuo Ukrainos transporto priemonių draudikų biuras, perėmęs draudimo sutartį sudariusios draudimo bendrovės teises ir pareigas, neprisiima pareigos atlyginti autoįvykio 2010-02-15 Lenkijoje metu padarytą žalą.

LR TPVCAPDĮ 17 str. 5 d. įtvirtinta, kad Biuro išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Eismo įvykio valstybės draudikų biuras (šiuo atveju Lenkijos nacionalinis draudikų biuras), eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymą, nuostolių atlyginimą nukentėjusiems asmenims ir privalomąjį draudimą.

Dėl žalos dydžio

Eismo įvykio valstybės biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos administravimu. Ieškovas neaiškina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Atsakovė, išreiškė abejones dėl žalos dydžio, atsakovės darbuotojo kaltės, tačiau nepateikė įrodymų, kad žala paskaičiuota per didelė. Ieškovas pateikė remonto sąmatą, prašoma atlyginti suma – 14328,55 PLN( 12459,61 PLN kompensacija ir 1868,94 PLN aptarnavimo mokestis ( 1t., b.l. 25), sutinka su sąmatoje nurodyta remonto darbų be PVM kaina ( 1t., b.l. 43,49), todėl atsakovei nepateikus priešingų įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti žalos dydžiu. Teismas privalo tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176, 178 str.). Nustatydamas atlygintinos žalos dydį, ieškovas vadovavosi Lenkijos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro pateiktais oficialiais žalos dydžio paskaičiavimais. Atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumą turi įrodinėti žalos dydį ginčijantis asmuo, nagrinėjamu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė nepateikė jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, jog nustatytas atlygintinos žalos dydis yra nepagrįstas, neteisingas ar neadekvatus realiam turto sunaikinimo ar sugadinimo mastui. Vairuotojo V. M. paaiškinimas apie, jo nuomone, nežymius automobilio MAN TGA 18.460, valst. Nr.WWY7L75 priekinės dalies paviršinius sugadinimus, subjektyvus. Pažymėtina, kad vairuotojas V. M. autoįvykyje nukentėjusio automobilio neardė, jo vidinių sugadinimų nematė. Remonto darbai, nurodyti sąmatoje ( 1t., b.l. 45,47) negali būti atlikti neišmontavus bei po darbų atlikimo nesumontavus tam tikrų detalių, be aušinimo skysčio nuleidimo,o tai kainuoja papildomai. Automobilio MAN TGA 18.460, valst. Nr.WWY7L75 vairuotojo paaiškinimai ( 1t., b.l. 34), kad „važiuojančio DAF vairuotojas užstojo kelią važiuojančiam MAN, todėl važiuojantis MAN priekiu trenkėsi į važiuojančio DAF galą“, prieštarauja V. M. parodymams teisme. Prieštaravimų šiuose parodymuose teismui panaikinti nėra galimybės. Įvykio liudytojas – L. G., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Pakruojyje, neapklaustas, apie šį asmenį sužinota 2013-06-03 14 val. teismo posėdyje. Teismas turi imtis priemonių bylai išnagrinėti greitai ir teisingai. Atsakovė prašymo apklausti liudytoją L. G. nepateikė, nenurodė jo gyvenamosios vietos adreso, planuojamų atsakovės bendrovėje reisų šiam darbuotojui, kad liudytojas galėtų atvykti į teismą. Pagal atsakovės atstovės rašytinius paaiškinimus, sprendžiama, kad apie šį liudytoją atsakovės atstovė žinojo ( 2t., b.l. 55-57). Bylos nagrinėjimas užsitęsė, todėl teismo posėdis neatidėtas, teismo iniciatyva liudytojas į teismo posėdį neiškviestas.

Pagal ieškovo pateiktus žalos, sumokėtos nukentėjusiems, įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai sumokėjo 11441,35 Lt nukentėjusiam nuo 2010-02-15 eismo įvykio Lenkijoje už autoįvykio metu padarytos žalos administravimą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytą žalą, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 11441,35 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2d.) .

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas byloje turėjo išlaidų dokumentų vertimams apmokėti 632 Lt, 1530,65 Lt, 1591,40 Lt , 34,54 Lt ( 1t., b.l. 67-68, 69, 125-127, 141-142, 2 t., b.l. 36,37), 67 Lt ieškovo atstovo kelionės išlaidoms į 2013-03-20 teismo posėdį ( 1t., b.l. 115-119), sumokėjo 343 Lt žyminio mokesčio valstybei ( 1 t., b.l. 3, 70), viso - 4198,59 Lt bylinėjimo išlaidų. Atsakovė byloje turėjo 1530,65 Lt išlaidų advokatės padėjėjos darbui apmokėti ( 1 t., b.l. 125-127). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistina 4198,59 Lt bylinėjimosi išlaidų , o valstybei – 77,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 88 str. 1d. 3, 9 p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė Vilnius, Algirdo g. 38, iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 11441,35 Lt ( vienuolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt vieną litą 35 ct) nuostolių atlyginimo, šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos 11441,35 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4198,59 Lt ( keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 77,65 Lt (septyniasdešimt septynis litus 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.