Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. J., nukentėjusiajam asmeniui A. R., išnagrinėjo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2016 m. kovo 17 d., 1.27 val. Panevėžio r. kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga, 8,00 km, vairuodamas automobilį „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (atimta), apvažinėdamas priekyje, ta pačia kryptimi tiesiai važiavusią transporto priemonę Mercedes ML280CDI iš dešinės pusės, nepaliko saugaus tarpo iš kairiojo šono ir ją apgadino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. S. J. iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Taip pat tokie S. J. veiksmai atlikti pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219.1, 220 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

S. J. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio dieną (2016-03-17) dėl žmonos ligos gėrė alkoholį namuose, paskui garaže. Vėliau iš Maskvytiškių k. esančio garažo važiavo į Piniavą, važiuodamas brūkštelėjo į kitos mašinos šoną ir nuvažiavo toliau. Vairavo savo vardu registruotą automobilį.

Nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad 2016-03-17 įvykio metu apgadinto automobilio Mercedes ML280CDI tikrasis savininkas yra M. E.. Jis (A. R.) Vokietijoje pasiskolino iš M. E. automobilį, kad galėtų parvažiuoti į Lietuvą. Pats automobilio Mercedes savininkas M. E. gyvena ir dirba Vokietijoje, o jis Lietuvoje rūpinasi visais su automobiliu susijusiais reikalais. Nurodė, kad įvykio dieną važiavo į parduotuvę „Pas Katiną“. Automobilį vairavo P. K.. Jis sėdėjo kaip keleivis priekinėje sėdynėje. Matė, kaip iš parduotuvės „Pas Katiną“ išėjo neblaivus vyras su pakuote alaus, sėdo į automobilį ir norėjo važiuoti gatve prieš eismą. Suprato iš visų požymių, kad vairuotojas visiškai girtas. Siekdamas užkardyti galimą teisės pažeidimą, kurio metu gali būti sužaloti ar net žūti žm,onės, jis norėjo iš vairuotojo atimti automobilio raktelius, tačiau jis pabėgo ir nuvažiavo. Tuomet vairuotojas P. K. automobiliu pavažiavo į priekį ir užkirto kelią važiuoti pažeidėjui, tačiau jis lenkė jų automobilį pro dešinę pusę, per kelkraštį ir truputį kliudė jų mašiną. Po įvykiuo nuvažiavo toliau. Tada jie automobiliu važiavo paskui jį, visą laiką kalbėjo su Bendrojo pagalbos centro pareigūnais, aiškindami.kur važiuoja pažeidėjas. Jis privažiavęs sodybą sustojo, o tada atvyko policijos pareigūnai. Jo automobiliui padaryta žala nėra atlyginta, ją šiuo metu skaičiuoja draudimas.

L. P. K. parodė, kad įvykio dieną (2016-03-17) buvo prie parduotuvės „Pas Katiną“. Buvo kartu su L. Š., A. R. ir R. V.. Pamatė, kad į parduotuvę atvažiavo neblaivus žmogus, nusipirko alaus ir išvažiavo prieš draudžiamą ženklą važiuoti. Stengėsi jį sustabdyti, aplenkė, o jis automobilį aplenkė kelkraščiu iš dešinės pusės, trenkėsi į jų automobilį ir nuvažiavo toliau. Sekė automobilį iki kol jis sustojo prie sodybos. Po to atvažiavo policija.

Liudytojas L. Š. parodė, kad įvykio dieną buvo naktinėje parduotuvėje Piniavoje. Pamatė girtą vyrą, sugalvojo iš jo atimti automobilio raktelius. Privažiavus žiedą užstatė jo mašiną, tačiau jis pravažiavo pro kitą pusę, paskui jį pasivijo, o jis lenkdamas per dešinę pusę, atsitrenkė į jų automobilį ir nuvažiavo toliau.

L. R. V. parodė, kad prie naktinės kavinės „Pas Katiną“ buvo girtas žmogus, kuris nusipirko gerti, sėdo į automobilį, o A. R. bandė jį stabdyti. Jie prie žiedo užstatė savo automobiliu to žmogaus automobilį, tačiau jis lenkė per dešinę pusę, numušė automobilio veidrodėlį ir nuvažiavo prie kažkokio namo.

S. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. įrodyta jo paties paaiškinimu, kuriame jis savo kaltę pripažino pilnai, liudytojų P. K., L. Š., R. V., nukentėjusiojo A. R. parodymais bei kita byloje esančia rašytine medžiaga: 2016-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-54404710-16, pažyma apie asmens baustumą, patrulių K. M., A. R. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog S. J. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

S. J. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas S. J., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis ATPK 30 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, S. J. už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą skirtina administracinės nuobaudos – baudos, didesnės negu vidutinės; už ATPK 130² str. – baudą, didesnę negu minimali su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam S. J., o išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatyta, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1320 Eur baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1540 Eur baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1320 Eur baudą su transporto priemonės „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas SJNTDAP11U0448957, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. J. paskirti galutinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų baudą) su transporto priemonės „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu

Nutarimą dėl konfiskavimo vykdyti antstoliui.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16056162981 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.