- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-142-889/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., uždaroji akcinė bendrovė „FIVE STARS ASSETS“, Europos prokuratūros Europos deleguotoji prokurorė J. S.–O.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „SME Capital 3“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2024 m. birželio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-240-10676 dėl vykdomosios bylos sustabdymo; tęsti turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/23/01812.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „FIVE STARS ASSETS“ pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės UAB „SME Capital 3“ prašymą. Išieškotoja 2024 m. birželio 5 d. gavo antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, jame nurodyta, kad atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, jog įkeistam turtui nuo 2023 m. gegužės 24 d. yra taikomas apribojimas – turto areštas, pritaikytas Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės J. S.–O. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo areštu yra apribotas skolininkei priklausančio turto disponavimas, valdymas. Dėl šios priežasties skundžiamu patvarkymu antstolis vykdomąją bylą sustabdė. Pažymėjo, kad hipotekos kreditorės (išieškotojos) padėtis yra privilegijuota. Vykdomosios bylos sustabdymui teisinių pagrindų nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjos teigimu, aukštesnės instancijos teismai patvirtina išieškotojos poziciją dėl CPK 626 straipsnio taikymo ir poziciją, kad hipotekos kreditorius kitų kreditorių atžvilgiu turi privilegijuotą padėtį ir sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai nėra ir negali būti paneigiami. Antstolis neįvertino, kad išieškojimas vykdomas hipotekos pagrindu, o hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami prioriteto tvarka.