Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. T. pareiškimą dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, suinteresuoti asmenys N. T., S. S., institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdyje pareiškėja A. T. pareiškimą palaikė. Papildomai nurodė, kad dukros susilaukė būdama šešiolikos metų, nemokėjo ir neturėjo sąlygų jos prižiūrėti. Šiuo metu jos situacija pasikeitė: turi šeimą – vyrą N. T., augina dukrą L. T. L.T. prižiūrėti sekasi gerai, todėl mano, kad sugebės prižiūrėti ir L. V. S. Dukrai L. V. S. auginti šiuo metu turi tinkamas sąlygas sutuoktinio tėvų namuose. Dukrą aplanko jos gyvenamojoje vietoje. Mano, kad ryšys tarp jų yra geras, dukra apsikabina, pabučiuoja, džiaugiasi kai ją pamato, laukia.

3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė pareiškimą prašė tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad po 2019 metais taikyto atskyrimo pareiškėjos situacija pasikeitusi, ji sukūrė šeimą, augina dukrą L. T. Pasikeitė pareiškėjos požiūris į šeimą, ji nori, kad abi dukros augtų kartu. S. S. neprieštarauja, kad L. V. gyventų kartu su motina. Tėvas N. T. dirbantis, nori, kad abi pareiškėjos dukros gyventų kartu. Mano, kad yra visi pagrindai grąžinti vaiką į šeimą.

6. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Nepilnametė L. V. S. buvo atskirta nuo motinos A. T., nes pastaroji dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, negalėjo tinkamai pasirūpinti savo vaiku, t. y. būdama nepilnametė negebėjo tinkamai pasirūpinti dukters priežiūra. Pagal galimybes dukterimi rūpinosi, tačiau nebuvo pilnai subrendusi ir savarankiška, kad tinkamai užtikrintų jos priežiūrą be kasdienių kito asmens patarimų ir pagalbos. Pareiškėja prašo pagalbos siekdama tinkamai įgyvendinti motinos pareigas, bendradarbiauja su specialistais dėl bendravimo su dukra, pagal galimybes teikė vaikui priteistą išlaikymą. Skyrius neturi duomenų, kad pareiškėja netinkamai vykdytų motinos valdžią nepilnametės dukters L. T. atžvilgiu. Pasvalio socialinių paslaugų centras nurodo, kad pareiškėja anksčiau mažai skyrė dėmesio nepilnametei dukrai L. V. S. bei bendravimui su ja, tik 2022 m. gegužės mėnesį kreipėsi į centrą dėl galimų susitikimų. Šiuo metu pareiškėja matosi ir bendrauja su dukra, teiravosi dėl ryšio atkūrimo ir palaikymo, geranoriškai bendravo su centro specialistais. Susitikimų metu domėjosi vaiko poreikiais, atveždavo lauktuvių, buvo dėmesinga vaiko žodinėms ir nežodinėms išraiškoms, džiaugėsi matydama dukrą, ją mylavo, gebėjo žaisti ir inicijuoti žaidimus bei kitokį užsiėmimą, tinkamai elgėsi atsisveikindama su vaiku. Pareiškėja nurodo, kad jos sutuoktinis yra pasiryžęs priimti į šeimą dukrą, nori suteikti jai savo pavardę, pilnai vykdyti tėvo pareigas. Pareiškėja nurodo, kad jaučiamas stiprus vyro palaikymas ir paskatino ją į šeimą susigrąžinti dukrą L. V.. Pareiškėja šiuo metu nedirba, tačiau planuoja mokytis vakarinėje ar profesinėje mokykloje, kad paaugus dukrai galėtų įsidarbinti ir pagerinti nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas bei užtikrinti vaikų poreikius. A. T. bausta administracine tvarka, paaiškino, kad pasimokiusi iš savo klaidų ir jų nekartoja. Žino į kokią ugdymo įstaigą leis dukrą. Šeimos sąlygų vertinimo metu aprodė kambarį, kuris būtų skirtas dukrai. Nurodė, kad užleistų savo šiuo metu naudojamą kambarį bei artimiausiu metu įsigytų trūkstamus baldus. Pareiškėja nurodė, kad ne visą laiką tinkamai vykdė pareigas dukrai dėl globėjos apsunkinto bendravimo, tačiau kai pagalbos paprašė Pasvalio socialinių paslaugų centro, atsirado galimybės bendrauti ir lankyti dukrą. Nuo 2022 m. gegužės 26 d. pareiškėja dukrą aplankė ne mažiau kaip 4 kartus, bendravo su ja, žaisdavo, atveždavo lauktuvių, vaikas prisirišo prie jos, susiformavo geras ryšys. Pareiškėja pakeitė savo gyvenimą, dar būdama nepilnamete dirbo. Skyrius, įvertinęs turimus duomenis bei civilinėje byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad pareiškėjai taikytas motinos valdžios apribojimas – atskyrimas, gali būti panaikinamas, nes išnyko aplinkybės dėl kurių jis buvo taikytas. S. S. neprieštarauja, kad anūkė būtų grąžinta motinai, paskutiniu metu gauna iš A. T. globotinei priteistą išlaikymą. A. T. su dukra paskutiniu metu bendrauja dažnai, vaikas noriai susitinka su mama, ji kartu su vyru atvažiuoja aplankyti dukros. Teismui patenkinus pareiškimą dėl motinos valdžios apribojimo – atskyrimo panaikinimo, nuolatinė globa L. V. S. naikintina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.258 straipsnio 2 dalies pagrindu – išnykus pagrindams dėl kurių buvo paskirta nuolatinė globa. Nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su pareiškėja geriausiai atitiks jo interesus, pareiškėja sudariusi tinkamas sąlygas vaikui augti, ilsėtis. Pareiškėja ir jos šeima deda visas pastangas, kad vaikas augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje. Civilinėje byloje nėra įrodymų dėl pareiškėjos netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, pareiškėjos šeimai neteikiamos atvejo vadybos paslaugos. Vertinant šeimos aplinkos sąlygas nustatyta, kad pareiškėja sudariusi tinkamas sąlygas vaikui ilsėtis, turi erdvę laisvalaikiui, asmenybės lavinimui, yra žaislų, knygelių, kitų pagal vaiko brandą atitinkančių daiktų. Namuose palaikoma tvarka ir švara. Skyrius neturi duomenų apie tai, kad pareiškėja netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas. Todėl Skyrius neprieštarautų, kad panaikinus motinos valdžios apribojimą, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su pareiškėja. Neprieštarauja, kad S. S. būtų atleista nuo globėjos pareigų. Neprieštarauja, kad būtų nutrauktas L. V. S. priteistas išlaikymas.

7. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą. Nurodė, kad pareiškimas turėtų būti tenkinamas, kiekvienas vaikas turi augti su savo biologiniais tėvais. Kaip nurodyta išvadoje, vaiko teisių pažeidimų šeimoje nefiksuota.

Motyvuojamoji dalis

8. Pareiškimas tenkintinas

9. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma tada, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. Pagal CK 3.181 straipsnio 1 dalį, vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

10. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ne tik CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, bet ir CK 3.181 straipsnyje nustatytos vaiko atskyrimo nuo tėvų panaikinimo sąlygos.

11. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas išskirti vaiką su jo tėvais, išskyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesams, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su išskirtais tėvais, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje akcentuojamos vaiko teisės gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamam ir aprūpinamam savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu, ar skyrium, ir su giminaičiais.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. T. (buvusi S.) yra L. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Duomenų apie L. V. S. tėvą, nėra. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 23 d. sprendimu nepilnametė L. V. S. atskirta nuo savo motinos A. T., jos laikinoji globos vieta nustatyta S. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, iš A. T. priteistas išlaikymas L. V. S. po 34 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą, kad A. T. laikinai negali pasirūpinti savo dukra dėl objektyvių priežasčių – ji yra nepilnametė (gim. (duomenys neskelbtini), nėra pilnai subrendusi ir savarankiška, kad tinkamą vaiko priežiūrą galėtų užtikrinti be kitų asmenų pagalbos; negali įgyvendinti visų su savo dukra susijusių teisių ir pareigų, neturi realių galimybių užtikrinti dukters priežiūrą ir auklėjimą. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi L. V. S. nustatyta nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja paskirta S. S., nustatyta jos nuolatinė gyvenamoji ir globos vieta S. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, S. S. paskirta L. V. S. priklausančio turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

13. Pareiškėja A. T. pareiškime nurodė bei teisme paaiškino, kad po atskyrimo nuo dukros L. V. S. praėjo dveji su puse metų, jos gyvenimas pasikeitė iš esmės. (duomenys neskelbtini) ji sudarė santuoka su N. T. ((duomenys neskelbtini) Santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), (8 b. l.)), (duomenys neskelbtini) jų šeimoje gimė dukra L. T. ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) 9 b. l.). Šeima turi nuolatinę gyvenamąją vietą – gyvena sutuoktinio N. T. tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), čia yra visos sąlygos dukroms augti, joms bus skirtas atskiras kambarys. Pagal galimybes lanko dukrą globėjos namuose, bendrauja, stengiasi atkurti tarpusavio ryšį. Mano, kad turi visas sąlygas ir sugebės tinkamai pasirūpinti savo dukra.

14. Byloje surinktų rašytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų visuma leidžia spręsti, kad išnyko objektyvios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjai buvo apribota motinos valdžia (atskyrimas nuo nepilnamečio vaiko). Po atskyrimo praėjo beveik treji metai, pareiškėja tapo pilnamete, sukūrė šeimą, šiuo metu augina mažametę dukrą L. T.. Vaiko teisių pažeidimų šeimoje nefiksuota. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad šeima charakterizuojama teigiamai (11-13 b. l.). Iš šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėja turi nuolatinę gyvenamąją vietą – gyvena su sutuoktiniu N. T. ir jo tėvais pastariesiems priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), kurio pirmame aukšte yra trys kambariai, virtuvė ir kitos patalpos, kaip nurodė pareiškėja, vienas kambarys būtų skirtas dukroms, namas yra su patogumais, būtiniausiais baldais, yra didelis kiemas. Šeimos pajamos apie 1080 Eur per mėnesį: A. T. gauna 80 Eur išmoka vaikui, šiuo metu nedirba, nes augina mažametę dukrą L. T., o sutuoktinis N. T. dirba (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje vairuotoju, gauna apie 1 000 Eur atlyginimą, darbdavio charakterizuojamas kaip darbštus ir pareigingas. Pareiškėja neteista, du kartus bausta administracine tvarka už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti, teisme paaiškino, kad savo elgesį vertina blogai, dalimis moka paskirtas baudas.

15. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ištyrus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjos padėtis pasikeitė, ji turi tinkamas sąlygas, pasiryžimą ir gebėjimų auginti bei auklėti dukrą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, į tai, kad pareiškėja turi gyvenamąją vietą, kurioje sudarytos sąlygos vaikui augti, deda pastangas ir priima kitų pagalbą siekdama atkurti ryšį su dukra, globėjai S. S. nereiškiant prieštaravimo, sutinkant suinteresuotam asmeniui N. T., išvadą teikiančiai institucijai išsakius poziciją, kad pareiškimo tenkinimas atitinka nepilnametės interesus, teismas sprendžia, kad pareiškėjos pareiškimo dėl motinos valdžios apribojimo (atskyrimo) panaikinimo ir susijusių klausimų tenkinimas neprieštarauja vaiko interesams, todėl tenkinamas. Teismui neturint duomenų apie tai, kad motina negalėtų ar nesugebėtų tinkamai auklėti ir ugdyti dukros, užtikrini jai tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas, laikytina, kad nepilnametės dukros grąžinimas motinai geriausiai atitiktų vaiko ir motinos interesus ir užtikrintų vaiko ir motinos teisę bei interesą gyventi kartu biologinėje šeimoje, todėl išnykus aplinkybėms, panaikintinas nepilnamečio vaiko atskyrimas nuo motinos.

16. Pagal CK 3.258 straipsnio 2 punktą, vaiko nuolatinė globa (rūpyba) baigiasi, kai vaikas grąžinamas tėvams. Remiantis CK 3.246 straipsnio 1 dalimi, jei nepilnametis grąžinamas tėvams, nepilnamečio globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Šiuo sprendimu panaikinus L. V. S. atskyrimą nuo motinos, panaikintina jai Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatyta nuolatinė globa, S. S. atleistina nuo globėjos pareigų, nutrauktinas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 23 d. sprendimu iš pareiškėjos priteisto vaikui išlaikymo išieškojimas, nepilnametės L. V. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. T..

17. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 5 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, kurioje nurodoma, jog už A. T. teiktą antrinę teisinę pagalbą susidariusi išlaidų suma – 213,33 Eur. Taip pat byloje susidariusios 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriame nurodyta, jog pareiškėja A. T. yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčių ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Atsižvelgus į tai, bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą nepilnamečio vaiko L. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atskyrimą nuo jos motinos A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti nepilnamečiam vaikui L. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą nuolatinę globą.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis L. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir vaikui priklausančio turto administratore bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos vieta nustatyta globėjos S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Atleisti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio vaiko L. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), globėjos ir jos turto administratorės bei gaunamų lėšų tvarkytojos pareigų.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas L. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), po 34 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 31 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.