Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo A. N. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 5 dalį 289 Eur bauda su vieno cigarečių pakelio konfiskavimu, 2 pakeliai cigarečių ir 15 vnt. cigarečių grąžinta A. N. ir V. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nubausta pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį už tai, kad ji per vienerius metus būdama bausta už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalį, 2015-01-09 22 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) pardavė 1 pakelį cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis „Fest“, ir tuo pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš bylos matyti, kad A. N. kaltinama pardavusi 1 pakelį cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis ne I. Z., o V. J., todėl A. N. skundo argumentai apie tai, kad ji nepardavė ir neskolino I. Z. kontrabandinių cigarečių, kad cigaretes I. Z. skolino V. N., nenagrinėjami.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. A. N. skundu prašo neskirti baudos arba ją sumažinti. Taigi, apeliantė nesutinka su jai paskirta nuobauda.

ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 289 iki 2896 eurų su šių prekių konfiskavimu.

Skundžiamu nutarimu A. N. paskirta minimalaus dydžio bauda.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas jame nepasisakė, ar yra apeliantės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors A. N. skunde nurodo, jog ji labai nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nebeįsigyti kontrabandinių cigarečių, tačiau iš pažymos apie jos baustumus matyti, kad ji nuolatos daro panašius teisės pažeidimus, o tai rodo, kad ji nuoširdžiai nesigaili, nes vis daro naujus teisės pažeidimus. Dėl to A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Tačiau jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų, nes pažeidimą apeliantė padarė būdama 74 metų. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas. Nors yra apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau tuo pagrindu švelninti jai paskirtą minimalaus dydžio baudą nėra pagrindo.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Iš bylos matyti, kad A. N. yra pensininkė, turi sveikatos problemų (13 b. l.). Iš Tyrulių seniūnijos pateiktos A. N. charakteristikos matyti, kad dėl nelegalios prekybos cigaretėmis ir alkoholiu ji ne kartą yra pakliuvusi policijos akiratin, kad šiuo metu jokių nusiskundimų A. N. atžvilgiu seniūnija nėra gavusi (13 b. l.). Taip pat byloje yra duomenų, kad A. N. yra bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² straipsnį net dešimt kartų, iš jų keturis kartus pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, taip pat 5 kartus bausta pagal ATPK 177 straipsnį už naminės degtinės laikymą ir pardavimą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė pagal 2011-06-14 teismo sprendimą būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą (14–21 b. l.). Visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad apeliantė sistemingai daro ATPK 163² straipsnyje numatytus pažeidimus (laiko bei pardavinėja kontrabandines cigaretes), kad anksčiau jai taikytos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė.

Nors apeliantė skunde nurodo, kad ji serga, sunkiai vaikšto, kad V. N. taip pat yra po kelio sąnario operacijos, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių šias jos nurodytas aplinkybes, nepateikė.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nėra pagrindo A. N. skunde nurodytų aplinkybių pripažinti aplinkybėmis, švelninančiomis apeliantės atsakomybę, ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, iš viso jai neskirti jokios nuobaudos ar paskirtą minimalaus dydžio nuobaudą sumažinti, kaip to prašo apeliantė. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais,

nutaria:

A. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimą pakeisti:

Pripažinti A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.