- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 1A-295-175-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00333-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Jurgis Kiškis, Algirdas Jaliniauskas
- Advokatai
- Algirdas Sakalauskas
- Kategorijos
Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-295-175/2011
Teisėja Vilma Gadiškienė Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00333-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.;
1.1.8.3.;2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.5.15.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 11 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda, paskirtą baudą sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. V. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2010 m. kovo mėn. 25 d. apie 20 val. viešoje vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) sav., iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ranka sudavęs vieną smūgį, sudaužė vitrinos stiklą, kurio vertė 420 Lt, bei išmėtė ir sugadino parduotuvėje buvusias prekes, t.y. 0.825 kg sluoksniuoto pyrago, kurio vieno kg vertė, 15.99 Lt, viso 13,19 Lt, 0.34 kg žagarėlių, kurių vieno kg vertė 9.69 Lt, viso 3,29 Lt, 7 vnt. šokoladų po 100 g, kurių vieno vertė 2,49 Lt, viso 7,43 Lt, vieną įpakavimą fasuotų sausainių, kurio vertė 11,99 Lt, tuo padarydamas UAB „G.“ 475,90 Lt turtinę žala, bei tokiais savo veiksmais sutrikdydamas viešąją rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, P. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Apelianto nuomone, teismas, paskirdamas P. V. sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - baudą, netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 54 str. 2 d., 56 str. 1 d. nuostatas. Skunde teigiama, kad teismas, skirdamas P. V. vieną iš lengviausių sankcijoje numatytų bausmių – baudą, neatsižvelgė ir neįvertino kaltinamojo asmenybės, padarytos nusikalstamos veikos motyvų ir tikslų. Teismas neįvertino aplinkybės, kad P. V. akivaizdžiai linkęs nusikalsti, jo periodiškai daromi tyčiniai nusikaltimai, iš to kylančios pasekmės pavojingos visuomenei, įstatymo saugomiems interesams, naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, teistas keturis kartus už vienarūšio tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, jam du kartus skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios vienos iš lengviausių bausmių - baudos, kurios kaltinamojo elgesio nepakeitė. Jis 11 kartų baustas administracine tvarka (iš jų tris kartus pagal ATPK 174 str. - nedidelis chuliganizmas, ir du kartus pagal ATPK 178 str. - alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose). Esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, P. V. naują tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai padarė po 2010-03-04 nuosprendžio paskelbimo praėjus vos 20 dienų. Nusikaltimas, kurį padaręs P. V. pripažintas kaltu, nebuvo atsitiktinis, padarytas nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Tai sistemingo, susiformavusio, antivisuomeniško kaltinamojo elgesio pasekmė. Prokuroro nuomone, paskyrus tokią pačią bausmės rūšį už nusikaltimą, kuris buvo padarytas esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, manyti, jog 2011-02-10 nuosprendžiu paskirta su laisvės atėmimu nesisijusi bausmė - bauda, sulaikys P. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir bus pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, P. V. skirtina ne didesnė kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis su laisvės atėmimu susijusi bausmė.
Teismo posėdyje prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo P. V. padarytą nusikalstamą veiką, tačiau skirdamas bausmę netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 54 str. 2 d., 56 str. 1 d. nuostatas, dėl ko P. V. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatos numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. P. V. yra recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. P. V. teistas penkis kartus, iš jų keturis kartus už analogiškus nusikaltimus. Nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, P. V. padarė tepraėjus vos 20 dienų, po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl analogiško nusikaltimo padarymo, už kurį jam buvo paskirta bauda. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą, alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose. Šios aplinkybės rodo, kad P. V. yra linkusi nusikalsti asmenybė. Nusikaltimas padarytas ne atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra sistemingo, susiformavusio, antivisuomeniško nuteistojo elgesio pasekmė. Nuteistajam buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Tačiau P. V. ir toliau darė naujus nusikaltimus. Iš to seka, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, paskyrus P. V. ne laisvės atėmimo bausmę, yra nepasiekiami. Pirmosios instancijos teismas paminėtų aplinkybių, kaltinamojo asmenybės, skirdamas bausmę, pakankamai neįvertino, ir dėl to paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, tinkamai neindividualizuotą bausmę. Teisėjų kolegija daro išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, nepaisant to, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, nesukėlęs sunkių pasekmių, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bus pasiekti tik paskyrus P. V. laisvės atėmimo bausmę. Jos dydis, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis mokosi, turi mažametį sūnų, nustatomas mažesnis, negu sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Pažymima, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant nuteistojo vardą, yra padarytas rašymo apsirikimas ir nurodytas nuteistojo vardas – P.. Iš byloje esančių nuteistojo anketinių duomenų ir skundžiamo nuosprendžio įžanginės bei aprašomosios dalies matyti, kad nuteistojo vardas yra P.. Kadangi šis apsirikimas nuosprendžio esmės nekeičia, jis ištaisytinas (LR BPK 361 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 361 str. 2 d.,
nusprendž i a:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendį pakeisti: P. V. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą skirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Ištaisyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esančią klaidą ir nurodyti, kad „P. V. pripažinti kaltu...“.
Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.