Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2009-04-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. – 6 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2014-04-18, 2) 2014-09-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 25 paros arešto, bausmę atlikęs 2014-11-07, 3) 2015-07-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 4 mėnesius po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, penktą ir šeštą mėnesį po 14 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: 2016-05-27, greta Kybartų pataisos namų esančioje sodų bendrijoje „Žilvitis“, Vilkaviškio r. sav., Virbalio Miesto Laukų kaime, tikslu permesti nuteistiesiems į Kybartų pataisos namų teritoriją, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sodų bendrijoje „Žilvitis“ paslėptą savadarbį šaunamąjį ginklą bei jį nešiojo, pernešdamas į kitą vietą sodų bendrijoje „Žilvitis“, Plytinės g., Virbalio miesto laukų kaime, Virbalio sen., Vilkaviškio r. sav., ir ten paslėpdamas, kol 2016-05-27 apie 15.45 val. ginklą surado ir paėmė Kybartų pataisos namų pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamasis J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

1.1. Kaltinamasis J. Ž. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, išreiškęs nuoširdų apgailestavimą, dėl įvykių paaiškinęs, kad 2016-05-27 su drauge ir jos mažamečiu sūnumi automobiliu atvyko į Vilkaviškio rajoną, prie Kybartų pataisos namų teritorijos. Draugei liepė palaukti, o pats nuėjo prie sodų, į iš anksto sutartą vietą, kur buvo paslėpta „patranka”, kad galėtų įvykdyti draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų permetimą į Kybartų pataisos namų teritoriją. Suradęs minėtą „patranką” su parengtu šūviui paketu, persinešė ją per kelis sodus ir sutartoje vietoje atliko šūvį. Po šūvio „patranką” paliko krūmuose, šūvio vietoje pametė savo mobilųjį telefoną „Nokia Lumia”. Atlikęs permetimą nubėgo į automobilį ir važiuojant iš minėtos vietovės juos sustabdė pareigūnai, surado „patranką”. Dėl permetimo jis bendravo su asmeniu, prisistačiusiu A., kas buvo pakete kurį „įšovė” į pataisos namų teritoriją, jis nežinojo, kadangi paketo pats neformavo, viskas buvo paruošta, taip pat nežinojęs, kad įtaisas, kuriuo atliko permetimą, priskiriamas prie savadarbių šaunamųjų ginklų. Gailisi dėl padarytos veiklos, žada ateityje nebenusikalsti. Sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus, prokurorui, kaltinamajam toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais įrodymais:

1.2. Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2016-05-27 apie 15.30 Kybartų pataisos namų pareigūnas, vykdydamas tarnybą apsaugos poste Nr. 5, išgirdo šūvio garsą nuo sodų pusės, ir pastebėjo, kad į pataisos namų teritoriją „įšautas” paketas nukrito tarp 2-ojo lokalinio sektoriaus ir bendrabučio. Pakete buvo 8 mobiliojo ryšio telefonai ir 7 SIM kortelės (T I b.l. 12-13).

1.3. Liudytojas R. M. paaiškinęs, kad 2016-05-27 kartu su Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektoriumi D. G., apžiūrėdami Kybartų pataisos namų prieigas, apie 15.10 val. pastebėjo kolektyvinių sodų keliuku link pataisos namų einantį kaltinamąjį. Jis ėjo link pataisos namų, link taip vadinamos „šovimo“ vietos, ėjo normaliu žingsniu, paskui ėmė dairytis, išsuko iš keliuko link sodų sklypų, apleistų sodo namelių, apžiūrėjo vieno sodo namelio vidų, tačiau iš ten išėjo tuščiomis. Maždaug po 20-ies minučių tuo pačiu keliuku kaltinamojo judėjimo kryptimi važiavo lengvasis automobilis „Mitsubishi Colt“, kurį vairavo moteris, automobilio gale sėdėjo vaikas. Netrukus išgirdo duslų pokštelėjimą iš ko suprato, kad įvykdytas permetimas, netrukus per raciją išgirdo tai patvirtinantį pranešimą. Jie kartu su kolega sustabdė minėtą automobilį, kuriame jau sėdėjo ir kaltinamasis. Paaiškinus dėl ko sustabdė automobilį, kaltinamasis pradžioje neigė įvykdęs permetimą, atidarė automobilio bagažinę, teigdamas, jog ten jokio įtaiso nėra. Tada jis nuėjo į „šūvio“ vietą ir krūmuose rado įtaisą, iš kurio sklido parako kvapas, ant žemės buvo apdegusių laikraščio skiaučių bei žemės paviršiuje matėsi duobelės, šalia buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (T I b. l. 22-24).

1.4. Liudytojas D. G. davęs iš esmės tokius pačius parodymus (T I b. l. 26-27).

1.5. Liudytoja D. P. paaiškinusi, kad jos sugyventinis J. Ž. paprašė jos nuvežti jį į Kybartus, kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis „Mitsubishi Colt“ priklauso sugyventiniui. Ką J. Ž. ten ketino daryti, ji nežinojo, jis pats apie tai nieko nepasakojo. Atvažiavus į sodus, J. Ž. išlipo, o jai nurodė važiuoti takeliu ir palaukti. J. Ž. sugrįžo apytikriai po 10 minučių. Grįžtant sodų takeliu atgal juos sulaikė pareigūnai (T I b. l. 29).

1.6. 2016-05-27 įvykio vietos apžiūra fiksuota, kad įvykio vieta yra sodų bendrijos „Žilvitis“ teritorijoje Plytinės g., Virbalio miesto laukų kaime, Virbalio sen., Vilkaviškio r. sav. (T I b. l. 7).

1.7. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kaltinamojo savadarbiu šaunamuoju ginklu į pataisos namų teritoriją buvo permesta (įšauta) 8 mobiliojo ryšio telefonai ir 7 SIM kortelės (T I b. l. 16-19).

1.8. 2016-06-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1187(16) užfiksuota informacija, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbis įtaisas (šaudyklė), pritaikytas įvairių objektų kryptingam svaidymui, kuriame kaip energijos šaltinis yra naudojama degių mišinių degimo produktų slėgio jėga. Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2014-03-27 nutarimu savadarbiai įtaisai (šaudyklės), kuriose kaip energijos šaltinis yra naudojama degių mišinių ar sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga, tarp jų ir tirti pateiktas savadarbis įtaisas, priskiriami savadarbiams šaunamiesiems ginklams. Pateiktas savadarbis įtaisas yra tinkamas naudojimui (T I b. l. 34-36).

1.9. 2016-07-21 teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 94TPK-114/2016 nustatyta, kad J. Ž. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, J. Ž. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (T I b. l. 129).

2.1. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, šie duomenys yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo savadarbiu šaunamuoju ginklu, tai yra neturėdamas tam specialaus leidimo įgijo ir nešiojo tokį daiktą.

3. Įrodytos byloje kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija

3.1. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis tyčia, žinodamas to neteisėtumą ir baudžiamumą, įgijo kad ir trumpam laikui bei nešiojo savadarbį šaunamąjį ginklą, tikslu permesti (įšauti) nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus į Kybartų pataisos namų teritoriją. Atlikdamas permetimą šūviu akivaizdžiai matė ir žinojo, kad tam naudojamas parako, t.y. sprogstamasis, o ne suslėgto oro, mišinys.

4.1. Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu, kadangi bylos duomenys rodo, jog kaltinamojo nusikalstami veiksmai (savadarbio įtaiso (šaudyklės) įgijimas ir nešiojimas) truko labai trumpą laiką ir nuošalioje vietoje, dėl konstrukcinių ypatumų, nesukėlė didesnio pavojingumo visuomenei. Aptarta aplinkybė mažina kaltinamojo ir jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, lengvina jo teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jam skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

4.2. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į iš esmės jau tik menkai patenkinamą kaltinamojo asmenybę : jis anksčiau teismo teistas 3 kartus, teistumai neišnykę, turi aštuonias galiojančias administracines nuobaudas (T I b. l. 135-149), gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas patenkinamai (T I b. l. 131).

4.3. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltinamojo kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą išaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

4.4. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojama tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas recidyvistu – turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnį tyčinį nusikaltimą (LR BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

4.5. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų (punktai 4.1-4.4) aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kad šaunamuoju ginklu disponavo labai trumpą laiką ir nuo tolimesnio disponavimo pats atsisakė savanoriškai, kaltinamajam J. Ž. paskirtina prokuroro pasiūlyta švelnesnė nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšis – areštas, tačiau jos dydis (trukmė) nustatytinas jau didesnis nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis – 90 parų. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

4.6. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai, – kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jai iš karto sumažintina 1/3 dalimi t.y. iki 60 parų arešto.

4.7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

4.8. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) savadarbis įtaisas (šaudyklė), laikinai saugomas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (Lietuvos respublikos BPK (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 1 ir 2 p. p.), 2) automobilio „Mitsubishi Colt“ apžiūros metu paimti 24 mobiliojo ryšio telefonai, laikinai saugomi pas J. Ž., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sugrąžintini (paliktini visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui J. Ž. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), 3) telefonas „Nokia“ su SIM kortele, paketai su likusiais po tyrimo objektais: Fast Fermenting Classic 8 Turbo Yeast, pakuotė su užrašu „Stanazol“, pakuotė su užrašu „Metandrostenolon“, paketas su 8 mobiliojo ryšio telefonais ir 7 vnt. SIM kortelių, laikinai saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sugrąžintini neribotam disponavimui teisėtam savininkui J. Ž. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

J. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteisti jį 90 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) savadarbį įtaisą (šaudyklę), laikinai saugomą Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, 2) automobilio „Mitsubishi Colt“ apžiūros metu paimtus 24 mobiliojo ryšio telefonus, laikinai saugomus pas J. Ž., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui J. Ž., 3) telefoną „Nokia“ su SIM kortele, paketus su likusiais po tyrimo objektais: Fast Fermenting Classic 8 Turbo Yeast, pakuotę su užrašu „Stanazol“, pakuotę su užrašu „Metandrostenolon“, paketą su 8 mobiliojo ryšio telefonais ir 7 vnt. SIM kortelių, laikinai saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sugrąžinti neribotam disponavimui teisėtam savininkui J. Ž..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.