Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo prokurorės Ritos Čivinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, našlė, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 203 straipsnio 2 dalį – galutine 30 MGL (3 900 litų) bauda, bauda sumokėta;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – galutine 12 MGL (451,92 Eur) bauda. Bauda sumokėta;

3) Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 5 punktus, 261 straipsnį – galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, S. V. įpareigota laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2019 m. gruodžio 2 d. atlikusi bausmę;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – galutine 50 MGL, tai yra 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2024 m. birželio 28 d.,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2023 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus apie realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbusių asmenų įdarbinimą ir gaunamą darbo užmokestį, t. y. „2023 m. kovo 27 d. darbo sutartį Nr. 20230327-2“ dėl N. M. įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, „2023 m. balandžio 5 d. įsakymą Nr. 20230405 dėl N. M. darbo sutarties pakeitimo“, „N. M. atlyginimo lapus: Nr. 2023/04, 2023/05, 2023/06, 2023/07, 2023/08“, „N. M. priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius: Nr. 2023/04-3, 2023/05-3, 2023/06-3, 2023/07-3, 2023/08-5“, „N. M. darbo laiko apskaitos žiniaraščius: 2023 m. balandžio mėn., 2023 m. gegužės mėn., 2023 m. birželio mėn., 2023 m. liepos mėn., 2023 m. rugpjūčio mėn.,“, bei šių asmenų: A. D., E. K., V. K., M. Š., J. K. ir R. K. darbo sutartis, juose pasirašė vietoj UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K. ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo perduodama juos į Sodros savitarnos sistemą.

Šiais savo veiksmais S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra E. K. draugas, pora apie 3 metus laiko. Kai tik susipažino su E., ji jam sakė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, sakė, kad įmonės veikla – baldų gamyba, kad jos mama ir mamos vyras užsiima baldų gamyba, jų pardavimu. Jam draugaujant su E., ji studijavo interjero dizainą, ji jam pasakojo, kad jos mama A. G. jai įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu tuo, kad E. ateityje dirbtų interjero dizaino srityje ir vystytų verslą. Su E. mama A. G. susipažino 2021 metų vasarą, ji tuo metu gyveno su savo vyru T. G.. Maždaug prieš metus laiko gyvenant kartu su E. K., jis pastebėjo, kad E. telefonu paskambina jos mama A. G. ir vis paprašo, kad ji (E.) prisijungtų prie elektroninės bankininkystės, kad kažką pasirašytų mobiliu parašu, jis klausdavo E., ko norėjo mama, ji aiškindavo, kad tai prašė prisijungti prie įmonės ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, jis dabar konkrečiai negali įvardinti, bet kelis kartus yra girdėjęs kai E. telefonu bendrauja su mama. Jis pradėjo sakyti E., kad nėra gerai, jog ji prašoma mamos kažkur mobiliu parašu pasirašo, jis pasakė E., kad ji niekur nepasirašinėtų. Iš E. pasakojimų jis sužinojo, kad jos mama A. G. pati savavališkai pasirašydavo dokumentus už įmonės direktore E. K., jis pats apie tai kalbėjo su A., ji sakė, kad čia nieko tokio, ir liepė jam nesikišti. Kai jam pasakojo jo draugė E., ji maždaug nuo 2023 m. pradžios nepasirašinėjo jokių dokumentų susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Dabar neprisimena, bet mano, kad 2023 m. pradžioje, A. G. paprašė jo ir E. pagalbos, sakė, kad ji turi kelis užsakymus baldų gamyboje ir ją spaudžia terminai, sakė, kad gautas avansas yra išleistas ir ji prašė, kad jis ir E. atvažiuotų padėti A., padirbti jai. Jie dirbo be jokio atlygio, padėjo jai. A. G. pradėjo sakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veikla yra nuostolinga, kad įmonė turi skolų ir ji (A.) savavališkai pasirašė E., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu keletą sutarčių su klientais dėl baldų užsakymų ir kaip suprato, ji tada be E. leidimo perkėlė veiklą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų gamybos sritis, apie visus A. G. sprendimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla sužinodavo po fakto. Maždaug 2023 m. pavasarį A. G. jam pasiūlė įsidarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentus dėl jo priėmimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė A. G., bet jis jokių darbo sutarčių dėl įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašinėjo, atlyginimo dirbdamas negavo nei bankiniu pavedimu, nei grynais. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik norėdamas padėti E. ir jos mamai, nors realaus atlygio negavo, niekur nepasirašinėjo nei ant algalapių, nei ant žiniaraščių, nei sutartyse, dirbdavo tik tada, kai jis turėdavo laisvo laiko (vakarais, savaitgaliais). 2023 m. vasarą jis pradėjo ieškotis darbo ir kai rado darbą, jis pasakė A. G., kad nori nutraukti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad toje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo įdarbinta draugė E. K. ir jo žiniomis toje įmonėje daugiau niekas nedirbo. Keli darbuotojai su kuriais jis dirbo prie baldų buvo įdarbinti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB (duomenys neskelbtini), tai yra Kęstutis ir Egidijus (jų pavardžių nežino, kontaktų neturi). UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo žiniomis veiklą vykdė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio mėn. Be A. G., jo žiniomis, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus galėjo tvarkyti A. G. draugė, buhalterė S. V., jos dažnai bendraudavo. Jo žiniomis A. G. turėjo skolų, nebaigtų projektų. Jis nepažįsta N. M., kas jis toks jis nežino, jis tokio asmens vardo ar pavardės negirdėjo nei iš A., nei iš E.. Taip pat nori pasakyti, kad internete 2023 m. rudens pradžioje jis atsitiktinai patikrino duomenis Rekvizitai.lt, ir pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įdarbinta nemažai darbuotojų, jis paklausė savo draugės E. ar ji apie tai kažką žino, ji teigė, kad nieko nežino, nors tada ji buvo tos įmonės direktorė, pamena, kad E. paskambino savo mamai A. G., jis girdėjo pokalbį ir ji pasakė, kad čia taip turi būti, nes čia kažką padarė buhalterė S. V.. Žino, kad maždaug nuo 2023 m. rugsėjo vidurio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore tapo K. K., bet jo žiniomis apie direktorių pasikeitimą nežinojo nei E., nei jos sesuo K..

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m liepos mėnesį, datos tiksliau nepamena, jis su savo sugyventine J. K. buvo sodyboje, kuri priklauso V. ir A., jų pavardžių nežino. Jis gerai pažinojo V. sūnų P.. Jiems ten būnant, prie jų priėjo P.. Jis paklausė P., gal žino, kur yra kokio darbo, P. pasakė, kad jeigu ką sužinos, tai jam praneš. Pažymi tai, kad toje sodyboje visą vasarą gyveno P. draugas A. (jis maždaug 60 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, plikas, vaikšto pasiramstydamas lazda, sunkiai valdo vieną koją ir ranką, jis jį pamatęs atpažintų pagal šiuos išvardintus požymius). P. sakė, kad A. yra jo draugas. 2023 m. rugpjūčio pabaigoje jam paskambino ir paklausė ar jis nenorėtų užsidirbti, sakė, kad (duomenys neskelbtini) sklype reikia išpjauti krūmus, jis sutiko, ir kartu su sugyventine J. nuvyko iki (duomenys neskelbtini), ten susitiko su P. ir jo draugu A.. Vėliau P. jo paklausė ar jis ir jo sugyventinė J. turi asmens tapatybės korteles, jis pasakė, kad turi, paprašė, kad jas duotų, P. paėmė jų asmens tapatybes korteles ir padavė draugui A., matė, kad A. jų asmens tapatybės korteles nufotografavo ir su kažkuo kalbėjo telefonu, bekalbėdamas A. jų paklausė, kur jis ir J. deklaravę gyvenamąją vietą, jie pasakė. Netrukus A. grąžino asmens tapatybės korteles. P. jam sakė, kad atsirado darbo vietos, sakė, kad reikalingas stalius-staklininkas ir kažką jo sugyventinei sakė kažkokias pareigas, sakė, kad darbo vieta-aplink Kauną, sakė, kad atlyginimas iki 1600 Eur, jis paklausė kokioje įmonėje, P. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima baldų gamyba. Taip pat P. pasakė, kad su juo turi susisiekti moteris vardu S., bet nei su juo, nei su J. niekas nesusisiekė. 2023 m. rugsėjo mėn. viduryje jis ir J. vėl dirbo sodyboje, P. ten buvo kartu su A.. P. pasakė, kad jis ir J. nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. įdarbinti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet sakė, kad dabar nėra darbų, nėra baldų užsakymų, sakė, kad reikia šiek tiek palaukti. Pažymi tai, kad nei jis, nei jo sugyventinė jokių darbo sutarčių nepasirašinėjo, kad įsidarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai jokių darbo funkcijų neatliko, atlyginimų negavo. 2023 m. lapkričio pradžioje jis buvo sodyboje, ten buvo ir P. su savo sugyventine A. ir dviem vaikais, a.. Tą dieną jis sakė P., kad jei nėra jokio darbo toje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nori būti išdarbintas, nes negavo jokio atlyginimo, jokių išmokų, P. pasakė, kad pakalbės su kažkokia S.. Tuo pačiu P. užsiminė jam ir J., kad galėtų jam ir jai padaryti paskolas, kurias gavus reikėtų dalintis pusiau su P. ir jo žmonėmis (kas tie žmonės jis nežino), bet turėtų toje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai išdirbti pusę metų, jis pasakė, kad nei jam, nei J. jokių paskolų nereik. 2023 m. lapkričio mėnesio viduryje jam paskambino A. ir jam pasakė, kad kai jis ir J. buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už juos buvo mokami mokesčiai ir dabar jis turi atsilyginti, bet jis pasakė, kad jis ieškojo darbo ir realiai norėjo dirbti. Jis realiai ieškojo darbo, bet patikėjo P. ir buvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai ten nei vienos dienos nedirbo, jokių įdarbinimo, išdarbinimo dokumentų, prašymų nepasirašinėjo, atlyginimo negavo. E. K., K. K., A. G. jis nepažįsta.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasarą ji su savo sugyventiniu M. Š. vis padirbdavo sodyboje, kur susipažino su šeimininkų sūnum P.. Kai 2023 m. vasarą ji su M. dirbo toje sodyboje, joje gyveno vyras, kurį ji tada matė pirmą kartą, vardu A.. Sugyventinis M. klausinėjo ir P., ir A. gal jie žino, kur galima rasti kokio darbo. Ji su M. dažnai padirbdavo sodyboje, bet norėjosi oficialaus darbo ir pastovių pajamų. Pamena, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, ji su M. dirbo (duomenys neskelbtini), kažkokiame P. draugo sklype, kur atvažiavo P. su savo draugu A. (jie labai dažnai kartu būdavo) ir paklausė ar jie turi savo asmens tapatybės korteles. Jie pasakė, kad turi, tada P. paėmė jos ir M. asmens tapatybės korteles, jas padavė A., matė, kad A. jas nufotografavo, klausė, kur jie abu deklaravę savo gyvenamąją vietą, jie nurodė. P. sakė, kad atsirado darbo vietos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad M. būtų darbas staklininku, o jai pagalbine darbuotoja prie baldų, sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima baldų gamyba. Klausė, kur yra ta įmonė, P. sakė, kad darbo vieta būtų Kaune, atlyginimas bus 1000 eurų. Jie realiai su M. norėjo įsidarbinti. P. pasakė, kad jie turi laukti skambučio iš kažkokios moters, bet niekas nei jai, nei M. nepaskambino. 2023 m. rugsėjo mėn. viduryje, jai ir M. padedant P. tvarkytis aplinką sodyboje, P. pasakė, kad ji ir M. jau nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. yra įdarbinti įmonėje-UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasakė, kad dabar nėra darbų, nėra užsakymų, sakė, kad jie turi laukti skambučio, kada juos pakvies į darbą. Ji jokių darbo sutarčių nepasirašinėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, jokio atlyginimo negavo, jokių darbo funkcijų neatliko, laukė skambučio, kada ją pakvies dirbti, bet niekas nepaskambino. Dabar tiksliai neatsimena kada, bet jai atrodo 2023 m. spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, kai ji ir jos sugyventinis M. dirbo sodyboje, P. pasakė jai, kad jei ji pradirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusę metų, ji galės paimti paskolą ir ja turės pasidalinti pusiau su P., tą patį sakė ir jos sugyventiniui M., bet jie nesutiko ir paprašė, kad juos išdarbintų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. ji paprašė savo mamos A. G., kad ji jai padėtų įsteigti įmonę, kurios veiklos sritis būtų susijusi su interjeru ir baldais. 2021 m. balandžio 26 d. mama A. G. jai įsteigė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės veiklos sritis - baldų gamyba. Mama A. G. jai pasakė, kad ji bus šios įmonės direktorė ir akcininkė, ji sutiko, ji labai pasitikėjo savo mama, tad jos nieko ir neklausinėjo, ji tvarkė visus įmonės dokumentus dėl įkūrimo. Laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Kai įmonė buvo įkurta, kuris laikas jokia veikla įmonėje nebuvo vykdoma, ji laukė kol pabaigs mokslus. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pradėjo vykdyti kiek pamena maždaug nuo 2022 m. vidurio, užsakymus dėl baldų gamybos priimdavo mama, ji realiai buvo faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ji pati visiškai nesikišo į įmonės valdymą, įmonės veiklą. Tuo pačiu metu mama turėjo ir kitą įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore ji buvo. Kiek žino iš mamos pasakojimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė jos draugė S. V.. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 1 banko sąskaitą, prisijungimus turėjo ji ir galimai jos mama A. G.. Ji visiškai nesikišo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tiesiog ji buvo direktorė ir tikėjosi, kad turės užsakymų interjero srity, bet kai jų nebuvo, ji suprato, kad tas darbas ne jai, pasikeitė jos norai, ji nenorėjo toje srityje dirbti, ji kalbėjosi su mama ir sakė jai, kad ji nebenori būtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kad nenori būti akcininkė, sakė, kad jai ta veikla neįdomi, bet mama jos visiškai neklausė. Būdavo tokiu atvejų, kad jai paskambindavo mama ir pasakydavo, kad ji su mobiliu parašu turi prisijungti tai prie Registrų centro, Sodros, banko, jai mama liepdavo prisijungti, kad suvestų PIN 1 ir PIN 2, ji suvesdavo, nes labai pasitikėjo mama, o ką ji ten darydavo, neaiškino jai, tik vis pasakydavo, kad tvarko reikalus. Ji prašė mamos, kad ji rastų naują direktorių, pasakė, kad kategoriškai atsisako būti direktorė ir akcininkė, bet ji nesutiko su jos prašymu ir tada ji su mama A. G. apsipyko ir kuris laikas su mama nebendravo. Nuo 2023 metų sausio yra kelis kartus su savo draugu A. P. padėjusi mamai dirbti prie baldų šveitimo, dažymo, paruošimo. Vėliau, maždaug nuo 2023 m. kovo 1 d., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino jos draugas A. P., įmonėje tuo metu kiek žino dirbo tik ji ir jos draugas. Nors pažymi tai, kad ji nesijungdavo prie Sodros, netikrindavo, kiek dirba įmonėje žmonių, ji aklai pasitikėjo savo mama ir kaip minėjo visus klausimus, kas buvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tvarkė A. G., o buhalteriją prižiūrėjo ir tvarkė mamos draugė S. V.. 2023 m. spalio 25 d. A. G. mirė, po ko ji iš savo sesers Kamilės sužinojo, kad nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. K. K. buvo paskirta naująja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ji klausė sesers, kaip ji tapo direktore, bet ji jai paaiškino tik tiek, kad mama be jos sutikimo ją paskyrė direktore. Ji nežino ir negali pasakyti, kiek darbuotojų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo iki 2023 m. pabaigos dirbo įmonėje. Visa UAB „(duomenys neskelbtini)veikla rūpinosi mama A. G., o buhalteriją tvarkė S. V.. Pažymi tai, kad ji laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d., kada buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji jokių direktoriaus įsakymų, jokių darbo sutarčių, jokių dokumentų, susijusių su asmenų įdarbinimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atleidimu, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kasos išlaidų orderių nepasirašinėjo, nieko nepriiminėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ji niekada nepasirašinėjo, nepildė ir nėra jų mačiusi. N. M., A. D., R. K., J. K., E. K., V. K., M. Š., ji nepažįsta, kas jie tokie nežino, ji tikrai nerengė jokių dokumentų dėl šių asmenų įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų nepasirašinėjo. Dėl šių asmenų įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei jos, nei sesės Kamilės niekas neinformavo, ji apie tai nieko nežinojo, pirmą kartą girdi šias pavardes. Realiai ji visą laiką galvojo, kad tik ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose ir vėliau jos draugas A. P.. A. D., P. A. ji nepažįsta, kas jie tokie ji nežino, pirmą kartą girdi šias pavardes.

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m., datos tiksliau nepamena, jos mama A. G. įkūrė įmonę „(duomenys neskelbtini)“ jos sesei E. K., kaip suprato tam, kad sesuo baigusi mokslus (ji studijavo interjero dizainą) vykdytų veiklą savo įmonėje. Kai buvo įkurta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, sesuo E. K. tapo įmonės direktorė ir akcininkė, įmonės veikla – baldų gamyba. Nuo kada įmonė pradėjo vykdyti veiklą, ji nežino, negali pasakyti, nežino ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kokių užsakymų ar ne, ji nedalyvavo tame, nesidomėjo. Mama tuo metu turėjo kitą įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikla – baldų gamyba. Laikotarpiu nuo 2022 m. vasaros pabaigos iki 2023 m. spalio mėn. ji gyveno kartu su mama, bet ji nesidomėjo tuo ką veikia mama, tik matė, kad ji dirba prie baldų gamybos. 2023 m. vasaros pabaigoje, datos tiksliau nepamena, jai A. G. pasakė, kad ji nori ją paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji jai kategoriškai pasakė, kad ji nesutinka būti įmonės direktore, mama nutylėjo, nieko neatsakė. 2023 m. rugsėjo viduryje A. G. pradėjo prastėti sveikata (ji ilgą laiką sirgo onkologine liga), mama pradėjo dažniau važinėti pas gydytojus ir pamena kažkurią dieną (sutinka, kad tai galėjo būti 2023 m. rugsėjo mėn. vidurys) mama jai pasakė: „nuo šiandien tu esi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė“, ji negalėjo tuo patikėti, kad mama šitaip pasielgė, be jos sutikimo paskyrė ją direktore, ji pyko ant mamos. Žinojo, kad direktore tos įmonės yra jos sesuo E. K.. Apie tai ką jai pasakė mama, kad neva ją paskyrė įmonės direktore, ji sesei nieko nesakė, nes tada buvo toks laikotarpis, kad ji su sese nebendravo. Nori pažymėti tai, kad po to, kai jos mama jai pasakė, kad ji prieš jos valią ją paskyrė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nei ji, nei sesuo E. jai jokių įmonės dokumentų nedavė, jokių prisijungimų prie įmonės banko sąskaitos, Sodros, VMI ji negavo, jai niekas nieko neperdavė, ji iš viso nieko nežinojo apie įmonės veiklą, nežinojo ar įmonėje darbuotojai dirba, ar nedirba, nežinojo ar gaunama užsakymų. Ji tikrai nepildė jokių prašymų, kad tapti įmonės direktore. Ji jokių dokumentų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, darbuotojų priėmimais, direktoriaus įsakymais, nepasirašinėjo, nepildė darbo laiko apskaitos žiniaraščių, priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių, ji visiškai nežino, kas ką darė su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nesikišo į veiklą, kaip ir minėjo, ji direktore buvo paskirta prieš jos valią, kodėl mama taip pasielgė, ji nežino. Ji jokių dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, buhalterija, neturėjo ir neturi. Pažymi tai, kad nors ji pasak mamos ir buvo paskirta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktore, joks atlyginimas jai nebuvo mokamas, ji ten jokių funkcijų neatliko, jokių užduočių nevykdė. Jos mamos geriausia draugė buvo S. V., jos daug ir dažnai bendraudavo. Kiek jai yra žinoma, S. V. mamai padėdavo tvarkyti įmonių buhalteriją. N. M., A. D., ji nepažįsta, kas jie tokie ji nežino.

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskr. VPK KP ENTV vyresn. tyrėjos E. L. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-43118-23 paaiškėjo naujos nusikalstamos veikos požymiai, t. y. S. V. gim. 1974 m. įtariama tuo, kad 2023 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus apie realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbusių asmenų įdarbinimą ir gaunamą darbo užmokestį ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo perduodama juos į Sodros savitarnos sistemą.

Iš 2023 m. gruodžio 13 d. kratos protokolo matyti, kad pagal 2023 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, S. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata, kratos metu rasta ir paimta segtuvas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos dokumentais (204 lapai).

Iš 2024 m. liepos 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas segtuvas, žalios spalvos, kuriame sudėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos dokumentai, iš viso 204 lapai, segtuve sudėta: 2023 m. kasos išlaidų orderis, išduotas E. K., nurodytas pagrindas - darbo užmokestis, pasirašyta prie gavėjo; 2023 m. kasos išlaidų orderis išduotas E. K., nurodytas pagrindas - darbo užmokestis: aštuoni tūkstančiai vienuolika eurų, pasirašyta prie gavėjo; priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiai, nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. (2023/04, 2023/05, 2023/06, 2023/07, 2023/08, 2023/09), juose nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, vardas pavardė - E. K., išmokama suma vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 50 ct., juose pasirašyta prie E. K.; 2023 m. kovo 27 d. Nr. 20230327-4 darbo sutartis, kurioje parašyta, kad darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius E. K., darbuotojas E. K., pareigos - administratorius, 1700 eur. mėnesinis darbo užmokestis, sutartis neterminuota, įsigalioja nuo 2023-04-03, sutartyje pasirašyta prie E. K. vardo, pavardės.; 2023 m. kasos išlaidų orderis 2023 m. spalio mėn. išduotas N. M., prie gavėjo-pasirašytas; 2023 m. kovo 27 d. Nr. 20230327-2 darbo sutartis, kurioje parašyta, kad darbdavys-UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius E. K., darbuotojas N. M., pareigos - pardavimų vadybininkas, 1700 eur. mėnesinis darbo užmokestis, sutartis neterminuota, darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2023-04-03, sutartyje pasirašyta prie E. K. ir N. M. pavardžių; priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiai, nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio mėn. (2023/04, 2023/05, 2023/06, 2023/07, 2023/08) juose nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, N. M., išmokama suma vienas tūkstantis septyniasdešimt aštuoni eurai 24 ct; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko paskaitos žiniaraščiai (2023 m. balandžio-2023 m. rugpjūtis), N. M., pareigos - pardavimų vadybininkas, pasirašyta prie direktorės E. K.; 2023-01-10 sutarties Nr. 2023/01/10/1 dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo kopija, kurioje parašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus E. K., iš vienos pusės, toliau vadinama „Užsakovu“ ir S. V., vykd. indv. veiklą, iš kitos pusės, toliau vadinama „Vykdytoju“, sudarė šią sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo; J. K. gim. 1977 asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (nuskaityta su CamScanner), ant kurios mėlynos spalvos rašikliu užrašyta: „0901, administratorė“; M. Š. gim. 1963 m. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (nuskaityta su CamScanner), ant kurios mėlynos spalvos rašikliu parašyta: „ 0901 vadyb.“; PVM sąskaitos faktūros ((duomenys neskelbtini)).

BK 300 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog S. V. 2023 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus apie realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbusių asmenų įdarbinimą ir gaunamą darbo užmokestį, t. y. „2023 m. kovo 27 d. darbo sutartį Nr. 20230327-2“ dėl N. M. įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, „2023 m. balandžio 5 d. įsakymą Nr. 20230405 dėl N. M. darbo sutarties pakeitimo“, „N. M. atlyginimo lapus: Nr. 2023/04, 2023/05, 2023/06, 2023/07, 2023/08“, „N. M. priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius: Nr. 2023/04-3, 2023/05-3, 2023/06-3, 2023/07-3, 2023/08-5“, „N. M. darbo laiko apskaitos žiniaraščius: 2023 m. balandžio mėn., 2023 m. gegužės mėn., 2023 m. birželio mėn., 2023 m. liepos mėn., 2023 m. rugpjūčio mėn.,“, bei šių asmenų: A. D., E. K., V. K., M. Š., J. K. ir R. K. darbo sutartis, juose pasirašė vietoj UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K. ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo perduodama juos į Sodros savitarnos sistemą.

Kaltinamoji S. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, dokumentų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji, anksčiau jau teista už analogišką veiką, neabejotinai suvokė, kad disponavimas suklastotu dokumentu yra neteisėta, pavojinga veika, tačiau vis tiek pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, kas rodo, kad ji norėjo tokių pasekmių ir jų siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo požymiai, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda – bei jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, susijusį su dokumentų klastojimu, kvalifikuotą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o būtent tai, kad S. V. anksčiau 4 kartus teista, kartą jau teista ir už analogišką veiką – dokumentų klastojimą, bausta administracine tvarka, baudas sumokėjusi. Kaltinamoji psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruota, todėl abejoti jos pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamoji kalta prisipažino, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant 51 MGL (2550 Eur).

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.