Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Scientia“ ieškinį atsakovui UAB „DetaInternational Group“ OU dėl įsiskolinimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškovo pateikti procesiniai dokumentai įteikti ir apie iškeltą civilinę bylą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 2d. bei 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka (b.l. 55-60). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas sutinka tokiu atveju priimti sprendimą už akių (b.l. 3), todėl ieškinys nagrinėjamas priimant sprendimą už akių (CPK 142 str.4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285str.2d.).

Iš ieškinio turinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo pristatyti ieškovui periodinius spaudinius pagal ieškovo užsakymus, o ieškovas įsipareigojo priimti pristatytus leidinius ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 1-4, 12-16). Ieškovas nurodė, kad pagal susitarimą išankstiniu apmokėjimu sumokėjo už leidinius, kuriuos atsakovas įsipareigojo pristatyti per du pusmečius. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo užsienio valiuta Nr. 575 matyti, kad 2008-12-31 ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 9383,38 EUR (b.l. 33), nepateiktų leidinių sąrašas už 2009 metus patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas 2009 metais nepateikė ieškovui leidinių už 1187,62 EUR arba 4097,29 Lt sumą (b.l. 28).

2009-12-16 ieškovas su atsakovu sudarė Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-16), pagal kurią ieškovas atsakovui 2009-06-12 sumokėjo 9573,06 EUR bei 2009-12-17 sumokėjo12904,76 EUR (b.l. 34-35), tačiau atsakovas vėl nepateikė visų užsakytų leidinių: už pirmą pusmetį nepateikė leidinių 2732,50 EUR arba 9427,13 Lt sumai, už antrą- 4944,92 EUR arba 17059,97 Lt sumai (b.l. 29- 32).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK ) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai ( CK 6.200 str.).

2012-02-06 šalių pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad 2012-02-06 dienai ieškovas atsakovui sumokėjo 43390,27 Lt, atsakovas ieškovui perdavė prekių už 12805,88 Lt, likutį sudaro 30584,39 Lt (b.l. 17-18). Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų pateikęs šiai sumai leidinių arba grąžinęs nurodytą sumą, byloje nėra.

Iš byloje esančios šalių pasirašytos 2011-06-14 Komercinio kredito sutarties Nr. Sc 11/06/14 matyti, kad ieškovas atsakovui suteikė 5000 Lt paskolą iki 2011-10-31 (b.l. 19-24). Ieškovas nurodo, kad atsakovas grąžino jam tik dalį paskolintų pinigų- 3500 Lt ir liko skolingas 1500 Lt (b.l. 2). Paskolos sutartis yra nenuginčyta, todėl galioja ir turėjo būti vykdoma tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str.).

Atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio pagrįstumo, prašomų priteisti pinigų sumų dydžio nenuginčijo, duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 str.). Ieškovo pateikti duomenys nėra užginčyti ir nėra pagrindo manyti, kad jie yra neteisingi ir nepagrįsti.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 32084,39 Lt skolos suma, kurią sudaro 30 584,39 Lt už nepateiktus leidinius (CK 6.62 str., 6.315 str.) bei 1500 Lt negrąžintos paskolos (CK 6.38 str., 6.870 str. 1d., 6.873 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Pagal CK 6.37str.1d. nuostatas, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas, o minėto straipsnio 2d. nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo priteisiama 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (32 084,39 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-12 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 str. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos pagrįstos rašytiniais įrodymais turėtos bylinėjimosi išlaidos- 963 Lt žyminio mokesčio (b.l. 10), 250,47 Lt už dokumentų vertimą iš rusų kalbos (b.l. 12-25, 27). Įrodymų apie šioje byloje turėtas kitas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

nusprend ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „ DataInternational Group“ OU, reg. Nr. 10839264 buv. Endla 3, Talinas 10122, Estija, 32 084,39 Lt (trisdešimt du tūkstančiai aštuoniasdešimt keturi Lt 39 ct), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (32 084,39 Lt) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 963 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt tris Lt) žyminio mokesčio, 250,47 Lt (du šimtus penkiasdešimt Lt 47 ct) už dokumentų vertimą iš rusų kalbos ieškovo UAB „Scientia“, į.k. 110630023, buv. B. M. Gimbutienės g. 17, Vilnius, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.