- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-395-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04460-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pažeidėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutarties, kuria netenkintas G. V. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-08-29 nutarimo Nr. 10N-1075964-11 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-08-29 nutarimu Nr. 10N-1075964-11, G. V. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 2 d. ir jai paskirta 1600 Lt bauda už tai, kad ji 2011-08-26, 9.00 val., Vilniuje, Giraitės g. 3, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė duomenų asmens, kuris 2011-05-03, 16.15 val. Klaipėdos rajone, vairuodamas jai priklausantį automobilį VOLVO, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta G. V., nesutikdama su Institucijos nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti skirtą baudą ir bylą nutraukti nesant nusižengimo sudėties. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutartimi G. V. skundo netenkino.
Apeliaciniu skundu G. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį ir panaikinti G. V. skirtą baudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantė nurodo, kad 2011-08-26 atvykusi į Giraitės g. 3 tikrai nežinojo, kas 2011-05-03, 16.15 val. Klaipėdos rajone vairavo jai priklausantį automobilį VOLVO, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu jos Klaipėdos rajone nebuvo, o savo automobilį ji buvo perleidusi kitiems asmenims nei vairavęs asmuo. Apeliantė po to, kai jai buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog teisės pažeidimo išaiškinimo tikslais policijai nenurodė vairavusio asmens, ji pradėjo intensyviai ieškoti tikrojo administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens. Apeliantė mano, kad vyriausiasis specialistas G. B., prieš priimdamas 2011-08-29 nutarimą nubausti G. V. pagal ATPK 133¹ str. 2 d., turėjo jai duoti laiko išsiaiškinti, kas buvo asmuo, kuris vairavo jai priklausantį automobilį. Juolab, kad apeliantė norėjo padėti policijai išsiaiškinti teisės pažeidimą, tačiau jai objektyviai nebuvo žinoma šio asmens tapatybė. Per kelias dienas po minėto nutarimo priėmimo apeliantei pavyko išsiaiškinti jos automobilį 2011-05-03 Klaipėdos rajone vairavusį asmenį, tai buvo A. B., kuris neneigia, kad 2011-05-03, 16.15 val. Klaipėdos rajone, vairavo jai priklausantį automobilį VOLVO, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį. Už šį pažeidimą 2012-02-01 A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apeliantė pažymi, kad ji buvo nubausta už lygiai tą patį įvykį, t. y. už 2011-05-03, 16.15 val. autoįvykį. Pasak apeliantės, jei ji už tą patį eismo įvykį būtų baudžiama 1600 Lt bauda, tai būtų nesuderinama su teisingumo principu, t. y. už tą patį pažeidimą yra baudžiami du asmenys.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad 2011-08-26 atvykusi į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą automobilio VOLVO, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė G. V. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė duomenų asmens, kuris 2011-05-03, 16.15 val. Klaipėdos rajone, vairuodamas jai priklausantį automobilį, viršijo leistiną greitį. Šių duomenų ji nepristatė ir į bylos nagrinėjimą, apie kurį pasirašytinai buvo informuota. Institucijos nuomone, vėlesnis greitį viršijusio asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn nesudaro pagrindo apeliantės bylą nutraukti, nes 2011-08-29 policijos įstaigos nutarimu 2011-08-26 duomenų nenurodymas policijai buvo nustatytas. Be to, ATPK 124 str. ir 133¹ str. yra įtvirtintos savarankiškos atsakomybės, todėl apeliantės skundo tenkinti nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog G. V. 2011-08-26, 9.00 val., Vilniuje, Giraitės g. 3, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė duomenų asmens, kuris 2011-05-03, 16.15 val. Klaipėdos rajone, vairuodamas jai priklausantį automobilį VOLVO, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 2 d. Pagal ATPK 133¹ str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Pagal ATPK 133¹ str. 2 d. asmuo atsako už tokią pat veiką, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostata iš esmės atkartota KET 32.1 punkte.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. V. paaiškinime, rašytame Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, nurodė, kad jai priklausantį automobilį VOLVO, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vienas iš jos kaimynų, tačiau jo neatpažįsta ir jo duomenų nežino (b. l. 20). 2011-08-26 jai pagal ATPK 133¹ str. 2 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta – 2011-08-29 09.00 val. Giraitės g. 3, 201 kab., Vilnius. Kad jai žinoma bylos nagrinėjimo data ir vieta, G. V. patvirtino pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 19), to apeliantė neginčijo ir apklausta pirmosios instancijos teisme (b. l. 30). Nepaisant to, apeliantė minėtame bylos nagrinėjime nedalyvavo, iš jos nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, iki posėdžio pradžios duomenų apie asmenį vairavusį jai priklausantį automobilį nepateikė, todėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius jai nedalyvaujant 2011-08-29 priėmė pagrįstą nutarimą Nr. 10N-1075964-11 pripažįstant ją kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 2 d. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad apeliantė 2010-02-11 buvo nubausta už analogišką administracinį teisės pažeidimą, todėl jos veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 133¹ str. 2 d.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos G. V. parodymus, matyti, kad ji apklausta pirmosios instancijos teisme davė prieštaringus parodymus, paaiškindama, kad 2011-08-26 nenurodė, kas vairavo jos automobilį, nes nežinojo tiksliai, kuris kaimynas tai buvo, norėjo pati tai išsiaiškinti. Tačiau tuo pačiu ji paaiškino, kad norėjo kaimyną pridengti, nenorėjo jo išduoti (b. l. 31). Nepaisant to, tai, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje G. V. tvirtino, kad automobilį vairavo A. B., atsakomybei už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatytos pareigos neatlikimą šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi, kaip minėta, įstatymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys būtų pateikti pareigūnui pareikalavus, o ne bylą dėl minėtos pareigos neatlikimo nagrinėjant teisme. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ji buvo nubausta už lygiai tą patį įvykį kaip ir A. B., t. y. greičio viršijimą, ir kad tai nesuderinama su teisingumo principu, t. y. už tą patį pažeidimą yra baudžiami du asmenys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad G. V. buvo nubausta ne už greičio viršijimą, o už tai, kad ji 2011-08-26, 9.00 val., Vilniuje, Giraitės g. 3, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė duomenų asmens, kuris 2011-05-03, 16.15 val. Klaipėdos rajone, vairuodamas jai priklausantį automobilį VOLVO, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad G. V. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį palikti nepakeistą ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.