Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Myretai Deltuvienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus atstovui A. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., būdamas darbdaviu - įmonės savininku, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 26 d. 9 val. iki 2016 liepos 26 d. 20 val. leido dirbti minėtoje įmonėje S. B. vairuotojo ekspeditoriaus darbą S. K. priklausančiu automobiliu MERCEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba GD229 vežti krovinį darbdavio nurodytu maršrutu Lietuvos Respublikoje, kuris buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie S. B. darbo pradžią, t. y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. normas ir padarė administracinį tesiės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi dėl to, kas įvyko, tačiau jis nelaiko, kad S. B. dirbo pas jį nelegaliai, jis skaito, kad S. B. jam padėjo. Jis neturėjo laiko pats nuvažiuoti, o reikėjo išmuitinti krovinį, todėl paskambino pažįstamam S. B. ir paprašė nuvažiuoti į Klaipėdą muitinės postą išmuitinti krovinį. S. B. autobusu nuvažiavo į Klaipėdą, jo automobiliu nuvažiavo į UAB „Laknojus“ paimti krovinį, po to važiavo į muitinę ir grįžo namo. Jis davė S. B. pinigų autobuso bilietui ir kurui. S. B. pervežė krovinį. Jo įmonė užsiima krovinių pervežimu. Už tą paslaugą, kurią atliko S. B., pinigus jis gavo iš įmonės. S. B. atlyginimo negavo, darbą atliko jo naudai. Buhalterė vėliau parašė įgaliojimą, važiuojant S. B. įgaliojimo neturėjo. S. B. buvo davęs automobilio dokumentus. Šiuo metu S. B. jau dirba pas jį. Kai jis paskambino S. B., jie kalbėjosi, kad gal jį priims į darbą, tuo metu negalvojo, kad tai išbandymas, nes reikėjo skubiai važiuoti. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus atstovas A. B. paaiškino, kad rugpjūčio 22d. buvo gauta informacija, kad pas S. K. galimai nelegaliai dirba asmuo. Atliko tyrimą, paėmė paaiškinimus iš S. K., S. B.. Pasitvirtino, kad S. B. dirbo nelegaliai, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, medžiaga perduota teismui. Prašo skirti nuobaudą.

Liudytojas S. B. paaiškino, kad S. K. pažįsta daug metų, šiuo metu S. K. yra jo darbdavys. S. K. jam paskambino ir paprašė nuvežti krovininį automobilį iš UAB „Laknojus“ į muitinės postą. Į Klaipėdą jis nuvažiavo autobusu. Pinigų autobuso bilietui ir kurui jam davė S. K., davė apie 60-70 eurų. Jis nuvažiavo, iš UAB „Laknojus“ paėmė krovinį krovininiu automobiliu ir nuvažiavo į muitinės postą išmuitinti krovinį. S. K. jam buvo davęs automobilio ir krovinio dokumentus. Jis atliko pavedimą, iškrovė ir krovininiu automobiliu grįžo į Marijampolę. Dar būnant muitinėje paaiškėjo, kad praleisti terminai, jam norėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet jis pasakė, kad nedirba pas S. K.. Iš vakaro jam paskambino S. K. ir pasakė, kur ir ką reikia padaryti, išmuitinti. Atvykęs į Klaipėdą, jis nuvyko į UAB „Laknojus“, automobilis buvo servise, nes buvo sugedęs. Poste jo laukė muitinės tarpininkas, kuris paėmė dokumentus ir nunešė išmuitinti. UAB „Viproteka“ yra tarpininkų firma. Dalis dokumentų buvo pas jį automobilyje, kitą dalį atvežė UAB „Viproteka“ direktorius ir jis nuvežė į muitinę, deklaracijos buvo išspausdintos UAB „Viproteka“. Jis visus dokumentus nunešė inspektoriui. Po to savaitės bėgyje S. K. jį įdarbino vairuotoju-ekspeditoriumi. Gal tai buvo jo išbandymas, prieš priimant į darbą.

Nustatytų faktinių aplinkybių patvirtinimui pateikti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16061193443, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l.2), S. K. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad nuo 2011-07-31 vykdo individualią veiklą - krovininis kelių transportas. Iki š.m. rugpjūčio 1d. dirbo vienas, samdomų darbuotojų neturėjo. 2016-07-29 sudarė darbo sutartį su S. B., jis nuo rugpjūčio 1d. pradėjo dirbti vairuotoju- ekspeditoriumi, vairuoja jam priklausantį automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-07-26 paprašė S. B. pabaigti pradėtą darbą : nuvaryti automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Laknojus“ teritorijos į muitinės terminalą. Jis atliko darbą nepriekaištingai. S. B. darbą pradėjo 9.00 val., baigė 20.00 val. Iki įdarbinant S. B. kitų darbų nedirbo. Už atliktą darbą pinigų nemokėjo, davė pinigų tik autobuso bilietui ir kurui nusipirkti, darbo sutarties su S. B. sudaręs nebuvo (b.l. 4), S. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad minėtu laikotarpiu nuo 2016-07-26 S. K. jo paprašė S. K. priklausantį automobilį MB nuvairuoti Klaipėdoje į muitinės postą, ką jis ir padarė. Į Klaipėdoje esančią UAB „Laknojus“ nuvyko autobusu. Visas kelionės išlaidas padengė S. K.. Dokumentai ir automobilio dokumentai buvo automobilyje. Kelionės maršrutas buvo UAB „Laknojus“, muitinės postas, UAB „Laknojus“. Tą pačią dieną apie 19-20 val. jis grįžo į Marijampolę. Rašytinės darbo sutarties nebuvo sudaręs (b.l. 6), 2016-09-05 nelegalaus darbo tyrimo aktas : tyrimo metu S. K. paaiškino, kad darbuotojus priima ir atleidžia jis pats, S. B. dirbo vairuotojo ekspeditoriaus darbą jo įmonėje nuo 2016-07-26 9 val. iki 2016-07-26 20 val., tai yra automobiliu Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba GD 229 vežė krovinį savininko nurodytu maršrutu ( UAB „Laknojus“, Debreceno g.59-81, Klaipėda- Klaipėdos krovinių posto muitinio tikrinimo vieta LTLr1005 „Geležinkelis“-UAB „Laknojus“-Marijampolė).S. B. paaiškino, kad minėtu laikotarpiu pas S. K. dirbo be rašytinės darbo sutarties. Tyrimo metu nustatė vieną asmenį, tai S. B., dirbusį, nesudarius darbo sutarties (b.l.8-10), 2016-07-29 sudaryta neterminuota darbo sutartis, iš kurios matyti, kad S. B. nuo 2016-08-01 dirba S. K. individualios veiklos įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l.12), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija – automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. K. ( b.l. 15); Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-02-24 pažyma, patvirtinanti, kad S. K. vykdo individualią veiklą- krovininio kelių transportas (b.l.16), Klaipėdos teritorinė muitinės medžiaga administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto viršininkė R. Š. 2016-07-27 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-07-26 su Sąjungos tranzito procedūros lydimuoju dokumentu MRM 16NO09161D10CD8983 į Klaipėdos krovinių posto muitinio tikrinimo vietą LTLR1005 „Geležinkelis“ atvyko krovininis automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/54229, atgabenęs Klaipėdoje registruotai UAB „Laknojus“ neplombuotą krovinį, tarptautinių krovinių pervežimo važtaraštyje krovinio vežėju įvardintas S. K.. Kartu su Sąjungos tranzito procedūros lydimuoju dokumentu transporto priemonės vairuotojas S. B. Klaipėdos krovinių posto MTV LTLR1005 „Geležinkelis“ muitinės pareigūnui pateikė muitinės tarpininko UAB „Viprotekas“ direktoriaus R. M. pasirašytą Prašymą dėl Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo su pažeistu terminu, S. K. pasirašytą 2016-07-26 surašytą Klaipėdos teritorinei muitinei adresuotą Prašymą dėl tranzito termino pratęsimo ir pagal verslo liudijimą HC262785-2 dirbančio M. B. 2016-07-24 išrašyto Prekių ( paslaugų) pirkimo- pardavimo kvito b/n kopiją, patvirtinančią, kad krovininis automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/54229 buvo remontuojamas Klaipėdoje ir grąžintas 2016-07-25 paslaugos pirkėjui UAB „Laknojus“ direktoriui K. L. ( b.l.24), S. B. paaiškinimas, kuriame jis save įvardino kaip bedarbį, ir nurodė gabenęs krovinį S. K. priklausančiu automobiliu (b.l.35), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 41³ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą, ši administracinio teisės pažeidimo norma yra blanketinė, t. y., ji nukreipia į kitą teisės aktą, kuriame suformuluotas konkretus draudimas. DK 98 str. 1 d. 1 p. (Žin., 2002, Nr. 64-2569) nurodyta, kad nelegalus darbas gali pasireikšti alternatyviomis veikomis. Tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių : 1) yra šio Kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 str. 2 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius : 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių – atliekamas konkretus darbas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtus įrodymus, sprendžia, kad S. K., būdamas darbdaviu, leidęs S. B. dirbti jo nurodytą darbą ( vairuotoju-ekspeditoriumi), susitaręs dėl darbo laiko ( 2016-07-26), darbo pobūdžio (krovinio gabenimas darbdaviui priklausančia transporto priemone, muitinės procedūrų atlikimas), nesudarydamas su juo rašytinės darbo sutarties, nepranešdamas nustatyta tvarka apie įdarbinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (žin., 2002, Nr.64-2569) 98 str. 1d. 1 p., 99 str. 2d., 3d., bei LR vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 (žin., 2007, Nr. 50-1932) patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p. ir taip padarė pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, kad S. B. jam padėjo kaip draugas, tačiau S. B. veiksmai – krovinio gabenimas darbdaviui priklausančia transporto priemone, muitinės procedūrų atlikimas, buvo atlikti darbdavio S. K. naudai.

Bylos nagrinėjimo metu buvo keliama versija, kad S. B. 2016-07-26 buvo kaip išbandymas, ar jis gali dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi. Tačiau DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).Todėl, nors darbdavys turi teisę prieš priimdamas asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoširdžiai gailisi ( ATPK 31 str.1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ( nelegalus darbas truko labai trumpai, šiuo metu nelegaliai dirbęs asmuo įdarbintas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (LITEKO duomenimis S. K. administracine tvarka nebaustas, neteistas), į ATPK 30 ² str., teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda už vieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:16061193443. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.