Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., Paukštakių sen., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodytą, jog 2016-07-07 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku nevykdė 2016-05-02 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 1 reikalavimų iki nustatyto termino, t.y. iki 2016-07-02 Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė prašymo, gautų leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose laukinių gyvūnų aptvaruose (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Tuo A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 54 str. 2 d., atsakomybė už tai numatyta ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. Č. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, jo paties ligos, oro sąlygų, netiksliai aptvertų tvorų, įvairių kitų nenumatytų aplinkybių vykdant darbus. 2016-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su prašymu į Šiaulių RAAD, kad būtų pratęsti nurodymo įvykdymo terminai iki 2016-09-30, tačiau šis klausimas sprendžiamas nebuvo. Šiuo metu yra tvarkomi reikalingi dokumentai, kad nurodymas būtų įvykdytas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas R. K. teismo posėdyje prašė A. Č. pripažinti kaltu ir paskirti jam nuobaudą. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgą laiką nevykdo privalomojo nurodymo reikalavimų. Paaiškino, kad nebuvo sprendžiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas pratęsti nurodymo įvykdymo terminus, nes buvo gautas praleidus 5 dienų terminą tokį prašymą pateikti. Į teismo pastabą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. Č., kai privalomasis nurodymas buvo surašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. Č., paaiškino, kad procesiniai dokumentai faktiškai buvo rašomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, neišskiriant atstovų.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. D. 2016-04-04 įsakymo – paskyrimo Nr. 04-01 matyti, kad A. Č. paskiriamas atsakingu už leidimų gavimą laikyti laukinius žvėris ir gyvūnus bendrovės nuosavybėje turimuose aptvaruose.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. D. 2016-07-01 įsakymo – paskyrimo Nr. 01 matyti, kad A. Č. paskiriamas atsakingu už leidimų gavimą laikyti laukinius žvėris ir gyvūnus bendrovės nuosavybėje turimuose aptvaruose.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2016-05-02 surašė privalomąjį nurodymą Nr. 1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovas vadybininkas A. Č., iki 2016-07-07 nurodyta Aplinkos apsaugos agentūrai pateikti prašymus ir gauti leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose laukinių gyvūnų aptvaruose (duomenys neskelbtini)ų k., Plungės r. ir (duomenys neskelbtini) k., Telšių r.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 51¹⁴ str. numatyta atsakomybė už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Pagal šį straipsnį atsakomybę užtraukia Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku.

Pagal AAVKĮ 2 d. 7 p. 7. privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Pagal AAVKĮ 20 str. 1 d. 3 p. privalomajame nurodyme turi būti duomenys kam duodamas privalomasis nurodymas – juridinio asmens pavadinimas, adresas. Jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui – jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta.

Pagal AAVKĮ 24 str. jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto 2016-05-02 privalomajame nurodyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu nurodytas vadybininkas A. Č., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. D. 2016-04-04 įsakymu – paskyrimu yra paskirtas atsakingu už leidimų gavimą laikyti laukinius žvėris ir gyvūnus bendrovės nuosavybėje turimuose aptvaruose. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2016-05-02 privalomojo nurodymo nevykdymą yra surašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui vadybininkui A. Č., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. D. tik 2016-07-01 įsakymu – paskyrimu Nr. 01 yra paskirtas atsakingu už leidimų gavimą laikyti laukinius žvėris ir gyvūnus bendrovės nuosavybėje turimuose aptvaruose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. nėra kaltas pagal jam pareikštus kaltinimus dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes privalomojo nurodymo neįvykdė A. Č., todėl byla turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.