Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Vladui Incui, prokurorei Danai Rutkauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl 2008 m. sausio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskiriant 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, taip paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę R. M., atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-07-19 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, taip paskiriant galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę E. A., atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose. Jo atžvilgiu nuosprendis apeliaciniu skundu neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Teismas R. M. pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. nuteisė už tai, kad jis kartu su E. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, veikdami bendrininkų grupe įvykdė vagystę, o būtent 2007-01-01, apie 21-22 val. Turgaus g. 1, Jonavoje, išlauždami langą, įsibrovė į patalpą – UAB“Jonavos autobusai“ buhalterijos kabinetą, iš kur pagrobė svetimą, UAB“Jonavos autobusai“ priklausantį turtą : nešiojamą kompiuterį „I. P.“ 3550,00 Lt vertės su rankine 24,00 Lt vertės bei O. M. priklausantį turtą – 22,81 Lt, tuo padarydami UAB“Jonavos autobusai“ 3574,00 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajai O. M. 22,81 Lt turtinę žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. 178 str. 2 d. nuteisė už tai, kad R. M. kartu su E. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino įvykdyti vagystę, o būtent, 2007-01-02, apie 00.06 val. Turgaus g. 1, Jonavoje, pro išlaužtą langą įsibrovė į patalpą – UAB“Jonavos autobusai“ buhalterijos kabinetą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, UAB“Jonavos autobusai“ priklausantį turtą : kompiuterio monitorių “Samsung“ 930,00 Lt vertės, kompiuterį AMD“ 2396,00 Lt, kompiuterį „Celeron“ 1309,00 Lt vertės, du maitinimo blokus, bendros 856,00 Lt vertės, dvi klaviatūras, bendros 30,00 Lt vertės, dvi peles, bendros 52,00 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti Jonavos rajono PK pareigūnų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d R. M. nuteistas už tai, kad kartu su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, veikdamas bendrininkų grupe įvykdė plėšimą, o būtent, 2006-12-17, apie 24 val., takelyje, vedančiame nuo J. R. gatvės link J. R. g. 12 namo, panaudodami fizinį smurtą B. D. atžvilgiu, tai yra R. M. pargriaunant nukentėjusįjį ant žemės, suduodant rankomis ir kojomis ne mažiau aštuonis smūgius į galvą, šonus bei kojas, ir tuo padarant B. D. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, dešinio smilkinio srityje su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimą, kairio skruostikaulio lūžimą, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje, kairėje krūtinės ląstos pusėje 7-8 šonkaulių lūžimą, danties išmušimą viršutiniame žandikaulyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu atimdami nukentėjusiajam B. D. galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, priklausantį B. D. : 30,00 Lt vertės piniginę su joje buvusiais B. D. vardu išduotais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu, darbo partijos pažymėjimu, ūkininko pažymėjimu, taksi vairuotojo pažymėjimu, bedarbio pažymėjimu, parduotuvių “NORFA“ ir “SAULUTĖ“ nuolaidų kortelėmis, tuo padarydamas B. D. 30,00 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. skundžia minėtą teismo nuosprendį, teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, nes jis yra nepilnametis. Prašo atsižvelgti, kad yra neteistas, nepilnametis, turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ir prašo jam paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

N. R. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino R. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. Apeliantas neginčija savo kaltės.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų motyvus ir į nuteistojo asmenybę. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Būtent teismas atsižvelgė, kad R. M. yra padaręs net tris nusikalstamas veikas, viena iš jų (plėšimas) priskiriama prie apysunkių, susijusi su smurtu, pasireiškusiu daugybiniais smūgių sudavimais, prieš asmenį.

Paskirtosios nuteistajam bausmės savo dydžiu yra žymiai mažesnės už baudžiamojo įstatymo sankcijose namatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Tai, kad nuteistasis anksčiau nebuvo teistas, nusikalto būdamas nepilnametis ir nulėmė palyginti nedidelio dydžio bausmės skyrimą. Dar labiau švelninti paskirtąją bausmę pagrindo nėra.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs Lietuvos Respublikos BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, tad ir apelianto motyvai yra atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. M. apeliacinį skundą atmesti.