Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiam J. P., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, kaltinamojo įstatyminei atstovei S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)““, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-03-05 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; neatlygintinai per tris mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 138 str.2d.8p ir 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. K. 2012-11-23, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: mesdamas ir pataikydamas mediniu daiktu J. P. į veidą, pastarajam nuo smūgio nugriuvus, koja spirdamas ne mažiau dviejų smūgių J. P. į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiojo paakio srityje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio abipusį lūžį, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-o ir apatinio žandikaulio kairės pusės 2-o dantų išmušimą, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. P. sveikatą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, jog 2012-11-23, apie 21 val., kartu su savo draugais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur A. A. šventė gimtadienį. Gimtadienyje rado (duomenys neskelbtini). Kadangi A. A. girtas miegojo, tai jis su savo draugais kalbėjosi virtuvėje. Maždaug po valandos pamatė, kad iš kambario išėjo, kaip vėliau sužinojo R. J. , ir su kirviu pradėjo švaistytis, reikalaudamas išeiti iš pastato. Jie pakluso ir ,kai išėjo į kiemą, tai matė, jog R. J. su kirviu pataikė R. į antakį. Iš prakirsto antakio bėgo kraujas. Po kokių 10-15 min, jam būnant lauke, pamatė, kad prie jo bėga nukentėjusysis su kirviu. Tuo metu jis buvęs su A. Š.. Išsigandęs puolė bėgti bijodamas, jog jį taip pat gali sužaloti. Bėgo gatve tolyn nuo namo. Nubėgęs kokius 10 metrų pamatė, kad J. P., jį besivydamas, pargriuvo, todėl jis grįžo prie J. P. ir du-tris kartus spyrė su koja jam į galvos sritį. Po to nukentėjusį paliko ir nubėgo miesto centro pusėn. Atgal nebegrįžo. Atvažiavęs A. G., jį su keliais draugais parvežė į Rokiškį. Nukentėjusiam spyrė gindamasis , todėl savo veiksmus vertina kaip būtinąją gintį.

Nors kaltinamasis prisipažįsta tik dalinai dėl smūgių sudavimo ir juos vertina kaip būtinąją gintį, jo kaltė įvykdžius tyčinius veiksmus yra įrodyta:

Nukentėjusiojo J. P. parodymais, kuris paaiškino ,kad apie 11 val. pradėjo rengtis A. A. gimtadieniui pas R. J.. Ten susirinko A. G., D. L., A. G., J. M., A. K., R. J., D. M. ir M. M.. Jie paruošė maistą, sustatė stalus, pripirko alkoholio. Apie 18 val. jau pradėjo švęsti. A. A. sakė, kad pakvietė du draugus iš Rokiškio. Maždaug apie 21 val. atvažiavo vaikinai, bet jų buvo gana daug ir viena mergina. Kadangi A. A. girtas jau miegojo, kitame kambaryje miegojo girtas R. J., tai atvažiavę iš Rokiškio vaikinai susėdo virtuvėje. Ten jie triukšmavo, todėl jis nuėjęs pažadino R. J. ir paprašė padaryti tvarką. Tai pasakęs jis grįžo prie stalo. Vėliau išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir puolė bėgti į lauką. Išbėgęs į lauką, ant laiptų paslydo ir pargriuvo, susižalodamas kojos kelį. Atsikėlęs žengė kelis žingsnius ir gavo smūgį. Suprato, kad smūgis ne iš rankos ir ne koja spirta. Griūdamas bėgo per kelią tolyn nuo to namo. Mano, kad prarado sąmonę, o kai atsigavo, tai buvo už kokių 20 metrų nuo kelio, netoli šiltnamio. Atsikėlęs ėjo šviesų link. Suprato, kad negali kalbėti. Pusbrolis išvežė į ligoninę, nes buvo sužalotas veidas.

Liudytojo E. V. parodymais, kad 2012-11-23 d., apie 23 val., būdamas namuose, išgirdo lauke triukšmą. Jo namas yra už 50 metrų nuo įvykio vietos. Matė prie kaimyninio namo keletą merginų, vaikinų ir buvo girdėti riksmai .Prie jo atbėgo du vaikinai, kurie pasakė, kad juos muša rokiškėnai. Kai nuėjo prie to namo, tai matė ant kelio gulintį vaikiną. Neužilgo iš tamsos priėjo J. P., ranka laikydamas savo smakrą. Jo veidas buvo kruvinas. Prašė nuvežti į ligoninę. Vežant į ligoninę, J. nekalbėjo, nes kaip suprato jam buvo sunku tai daryti. Netrukus, jam būnant priėmimo skyriuje, atvežė ir jo matytą sužalotą vaikiną, kuris gulėjo ant kelio po įvykusių muštynių.

Nepilnamečio liudytojo D. L. parodymais, kuris teigia, kad ,kai atvažiavo rokiškėnai, neblaivus A. A. jau miegojo. Kitame kambaryje miegojo girtas R. J.. Rokiškėnai nuėjo į virtuvę, kur rūkė, gėrė alkoholį. Vienu metu išgirdo triukšmą, matė, kad prie lauko durų vyksta susistumdymas. Jis į lauką nėjęs, bet grįžęs prie stalo. Išgirdo dūžtančius namo langus, todėl išbėgo į lauką. Pamatė, kad vaikinai pasiskirstę- vieni buvo prie kelio, kiti- prie šulinio. K. K. buvo netoli lauko durų-5-6 metrai-su peiliu rankoje ir rėkė bei mosikavo. Peilis buvo didelis, virtuvinis. Išsigandęs jis grįžo atgal į kambarį. Kai aprimo triukšmas, jis išėjo į kiemą ir matė vieną jaunuolį, kuriam buvo prakirstas antakis. Jis šaukė J. P.. Pastarasis atsiliepė toliau nuo to namo, prie kurio vyko muštynės, netoli šiltnamio. Jo veidas buvo kruvinas, be priekinių dantų, sunkiai kalbėjo.

Liudytojos A. Š. parodymais, kuri teigia, kad ją ir dar kelis draugus pažįstamas nuvežė į gimtadienį, kuris buvo švenčiamas (duomenys neskelbtini). Buvo suėję į kambarį, prisėdo prie stalo, išgėrė, o vėliau perėjo į virtuvę. Vienu metu buvo kilęs konfliktas tarp J. S. ir (duomenys neskelbtini), bet greit nurimo. Jie tik apsižodžiavo ir tuo viskas baigėsi. Tas vaikinas nuėjo į kambarį, iš kurio neužilgo išėjo vaikinas su kirviu rankoje. Pradėjo juo mojuoti ir šaukė „Rokiškis lauk" ir labai keikėsi. Besistumdydami visi išėjo i lauką. Kieme matė, kad tas vaikinas, kur turėjo rankoje kirvį, su juo pataikė R. ir prakirto antakį. Prasidėjo muštynės. K. K. puolė ginti R.. K. rankose matė peilį, vėliau-kažkokį baslį . Peilį jis jai atidavė, sakydamas, kad ji jį paimtų, nes jis gali su juo ką nors negero padaryti. Matė, kad K. K. atėmė kirvį iš R. ir juo mosikavo. Matė, kad spyrė vienam vaikinui į galvą, bet dabar negali patvirtinti ar tą kirvį į jį metė, nors ikiteisminio tyrimo metu ji sakiusi , kad kaltinamasis metė į nukentėjusį rankose turėtą ar tai kirvį, ar tai pagalį ir juo pataikė nukentėjusiam į galvą , dėl ko pastarasis nuvirto. Kad kirviu K. mosikavo, tai tikrai. Viskas vyko netoli namo. Ji bėgo tolyn ir girdėjo, kaip dūžta namo stiklai. Tą patį vakarą, parvažiavę į Rokiškį, visi buvo susirinkę turgelyje ir aptarinėjo įvykį. K. K. buvo išsigandęs, nerimavo. Sakė, kad jis kažkam spyrė į veidą ir dėl to gali būti kaltas.

Liudytojo A. A. parodymais, kuris patvirtino, jog minėtą dieną šventė savo gimtadienį. Tą vakarą padaugino alkoholio, todėl anksti nuėjo miegoti. Jį pažadino D. L. ir pasakė, jog kieme vyksta muštynės. Matė, kad namo langai išdaužyti, kambaryje, kuriame miegojo, buvo įkritęs akmuo. Išėjęs į lauką, pamatė ant kelio sumuštą jaunuolį. Šalia jo stovėjo mergaitės. Greit pamatė kruviną J. P.. J. P. giminaitis išvežė į Rokiškį. Kirvį po įvykio rado netoli šiltnamio, kitoje kelio pusėje. Po kiek laiko, t.y. 2013 sausio mėn., stovėdamas prie Rokiškio teismo, kai buvo nagrinėjama kitų kaltinamųjų byla, matė, kaip prie vaikinų, priėjo K. K. ir girdėjo, kaip jis tiems vaikinams pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) suspardė vaikiną ir kad tam vaikinui sulaužė žandikaulį. Liudytojas supratęs, kad K. K. kalba apie J. P. sužalojimą.

Liudytojo E. J. parodymais, kad minėtos dienos vakarą su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini), švęsti pažįstamo A. gimtadienį. Juos visus atvežė A.G.. Kai nuėjo pas A., rado jį miegantį. Prie stalo rado neblaivius vaikinus ir keletą merginų. Jie irgi prisėdo prie stalo, po to nuėjo į virtuvę. Gėrė savo atsivežtą degtinę- gal kokius 3 butelius- naudodamiesi vienu stikliuku. Gėrė ir kaltinamasis. Stipriai triukšmavo. Vienu metu, iš kažkurio kambario išėjo R. su kirviu rankoje, ir pradėjo šaukti: „rokiškėnai, varot lauk“. Jis buvo girtas ir mojavo su kirviu. Besistumdydami visi išėjo į lauką. Matė, kad R. gavo su kirviu į galvą ir jam pradėjo bėgti kraujas iš prakirsto antakio. R. sėdėjo ant kelio, o prie jo buvo merginos. Buvo triukšmas, girdėjosi dūžtančių langų stiklų garsai, todėl jis su J. S. pabėgo. Kitą dieną buvo susitikęs K. K. ir pastarasis pasisakė, jog spyrė vienam vaikinui į veidą. Kad jį kažkas būtų vijęsis , nepasakojo.

Liudytojo V. R. parodymais, kuris teigia, kad matė miegantį A., buvo prisėdęs prie stalo. Po to susėdo virtuvėje. Vienu metu, iš kažkurio kambario išėjo pusnuogis vaikinas su kirviu rankoje ir pradėjo šaukti „rokiškėnai, varot lauk“. Išsigandęs jis išbėgo kartu su visais ir iš įvykio vietos visai pasišalino. Sekančią ar dar kitą dieną, buvo sutikęs K. K., kuris pasakojo, kad spyrė vienam į galvą.

2012-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo kieme (b.l. 5-10)

Specialisto išvada , kurioje nurodoma, kad J. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje paakio srityje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio abipusis lūžis, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-o ir apatinio žandikaulio kairės pusės 2-o dantų išmušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų kartų suduodant kumščiais ar panašiai. Dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( b.l. 65-66).

K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu-fotonuotraukomis, kur jis parodo ir paaiškina aplinkybes dėl J. P. sužalojimo, t. y., kad 2012-11-23, apie 22.30 val., būdamas namo kieme, pamatė link jo atbėgantį J. P. su kirviu rankoje, kuris nugriuvo netoli jo. Tada jis pribėgo prie gulinčio J. P. ir iš kojos jam įspyrė du ar tris kartus į galvą, veidą. (b.l. 93-96)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: mesdamas ir pataikydamas mediniu daiktu J. P. į veidą, pastarajam nuo smūgio nugriuvus, koja spirdamas ne mažiau dviejų smūgių J. P. į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiojo paakio srityje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio abipusį lūžį, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-o ir apatinio žandikaulio kairės pusės 2-o dantų išmušimą, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. P. sveikatą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d ir 138 str.2d.8p.

Teismas atmeta kaltinamojo iškeltą versiją, jog jį su kirviu puolė nukentėjusysis , o jis tik ginėsi ir todėl jam spyrė 2-3 kartus į galvą. Tokių kaltinamojo parodymų niekas nepatvirtina. Liud A. Š. , kuri kaip pats kaltinamasis pripažįsta buvo šalia jo, teigia, jog visiems išėjus į kiemą ir prasidėjus muštynėms tarp rokiškiečių ir (duomenys neskelbtini), kaltinamasis rankoje turėjo virtuvinį peilį, kurį jai perdavė , prašydamas paimti, kad ko nors su juo nepadarytų . Po to, ji matė jo rankose kirvį, kurį K. atėmė iš vaikino, kuris juos išvarė iš virtuvės. Su tuo kirviu kaltinamasis mosikavo. Jau po įvykio, kai visi buvę (duomenys neskelbtini) draugai rokiškiečiai, susirinko Rokiškyje, turgelyje, ir aptarinėjo įvykį, tai kaltinamasis pasisakė, jog sudavė smūgius- spyrė-nukentėjusiam į veidą . Ji taip pat teigia, kad (duomenys neskelbtini) įvykio metu ,išėjus visiems į kiemą, prie namo laiptų ji matė, kad kaltinamasis spyrė nukentėjusiam, bet posėdžio metu pradėjo abejoti ar metė kaltinamasis kirvį į nukentėjusį, nors ikiteisminio tyrimo metu tą tvirtino (b.l. 53)Pats kaltinamasis po tokių liudytojos parodymų posėdžio metu pripažino, jog kirvį po to, kai suspardė nukentėjusį, paslėpė , kad juo niekas daugiau nepasinaudotų. Tokiu būdu nustatyta, kad kirvį turėjo ne nukentėjęs ir su juo puolė kaltinamąjį, o priešingai- kirvis buvo kaltinamojo rankose. Nukentėjęs teigia, jog išėjęs ant laiptų jis paslydo, griuvo ir prakirto kelį, bet buvo atsistojęs, žengė kelis žingsnius , kol pajuto smūgį į galvą. Tvirtina, jog smūgį gavo stovėdamas ir tai buvo smūgis ne iš kojos. Atgavo sąmonę jau būdamas už kokių 20-30metrų nuo namo ir negali prisiminti kaip ten atsidūrė. Kai atsistojo, tai pajuto, jog išmušti dantys, veidas sužalotas. Tokie nukentėjusio parodymai iš dalies patvirtina liud A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji matė, kaip K. K. metė į nukentėjusį kažkokį daiktą- gal malką, gal kirvį- ir pataikė į galvą. Vaikinas pargriuvo. Ji dar spėjusi pamatyti, kad kaltinamasi spyrė iš kojos jam į galvą. Iš įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo veikoje nebuvo būtinosios ginties elementų, todėl jo tyčiniai veiksmai vertintini pagal BK 284 str.1d ir 138 str.2d8p.

Nors kaltinamasis teigia, kad buvo įvykio metu blaivus, teismas remiasi liudytojo E. J. parodymais, kuris teigia, kad kaltinamasis įvykio vietoje , jiems būnant virtuvėje gėrė degtinę kartu su visais .

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padaryti tyčiniai, baigti vienas apysunkis nusikaltimas, o kitas- nesunkus. Kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, ankščiau neteistas,(nuteistas po šio nusikaltimo padarymo) administracine tvarka yra baustas. Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis auga nepilnoje šeimoje, su tėvu nebendrauja, kas turi neigiamos įtakos jo brendimui, todėl teismo nuomone jam skirtina žymiai švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kaltinamasis dirba, todėl teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Nukentėjęs J. P. prašo priteisti 7000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat turėtas teismo išlaidas-1500 Lt už advokato pagalbą. Panevėžio teritorinė ligonių kasa prašo priteisti 5800,75 Lt už nukentėjusiam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Kaltinamasis su ieškiniais nesutiko.

Ieškiniai tenkintini. Kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusį, kuriam bus reikalingos odontologo paslaugos yra įrodyta, todėl esant kaltinamojo kaltei jis privalo atlyginti turtinę žalą. Iš A. D. stomotologinės firmos pateiktų medicininių dokumentų išrašo matosi, jog preliminari dantų implantacijos ir protezavimo kaina dviejų dantų yra 7000 Lt, todėl ši suma iš kaltinamojo priteistina. Tai nėra didelė suma, nes jaunam žmogui siekiant atstatyti išvaizdą kramtymo funkciją yra būtini implantai, o jų kaina nurodyta gydytojo odontologo yra optimali.

Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, tai jis privalo atlyginti neturtinę žalą. Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus. Teismas atsižvelgęs į padarytus sužalojimus ,į tai, kad nukentėjęs ilgą laiką gydėsi, ilgai nešiojo burnoje įtvarus, kas trukdė jam normaliai maitintis, ribojo galimybę bendrauti, todėl priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiam 13000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas, nes įrodytas pateiktais dokumentais(b.l. 72-73).

Iš kaltinamojo nukentėjusiam priteistinos jo turėtos išlaidos advokato pagalbai .Taip pat priteistina valstybei 38,40 Lt proceso išlaidų.

Daiktinis įrodymas akmuo, esantis Rokiškio PK ,sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus , numatytus BK 284 str.1d ir 138 str. 2d.8p., ir jį nubausti:

pagal LR BK 284 str.1d penkiolikos parų areštu;

pagal LR BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d;2d;5d1p bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d,4d,9d; 65 str. 1d.1p“b“ p p. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti su 2013-03-05d Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 2 laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams ,į bausmės atlikimo laiką įskaitant bausmę atliktą pagal priimtą baudžiamąjį įsakymą.

K. K. taikyti BK 92 str.1d; 2d ir bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.o atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) J. P. a.k. (duomenys neskelbtini) septynis tūkstančius litų turtinei žalai atlyginti ; trylika tūkstančių neturtinei žalai atlyginti ir vieną tūkstantį penkis šimtus litų turėtų išlaidų advokato pagalbai.

Priteisti iš K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritorinei ligonių kasai įm k. 188784179 penkis tūkstančius aštuonis šimtus litų 75 centus už nukentėjusiam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Priteisti iš K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) trisdešimt aštuonis litus 40 centų proceso išlaidų valstybei.

Daiktinį įrodymą –akmenį-, esantis Rokiškio PK ,sunaikinti.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.