- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- eII-134-834/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00019-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo priemones ZOOM platformą, išnagrinėjo K. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31028-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290688198, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimu K. B. (toliau – ir asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad ji 2025 m. lapkričio 16 d., apie 09 val. 49 min., kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, vairuodama transporto priemonę „Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį pagrindiniame kelyje kirto viengubą ištisinę horizontalaus kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirta eismo juostą ir lenkė automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. sausio 19 d. gautas K. B. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, K. B., skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-31028-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290688198, ir netaikyti jos atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sušvelninti administracinio poveikio priemonę iki 1 (vieno) mėnesio.
1.1 Skunde, asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodo, kad kaltę dėl administracinio pažeidimo padarymo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi., o skundą teikia tik dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo ar sušvelninimo. Nurodė, kad pažeidimo padarė dėl didelio susijaudinimo bei neapdairumo.
1.2 K. B. nurodo, kad ji yra daugiavaikė mama, turi du mažamečius vaikus ir vieną nepilnametį vaiką. Kurie lanko tiek mokyklą, tiek darželį, įvairius būrelius, todėl specialiosios teisės atėmimas itin apsunkintų jos kasdieninį gyvenimą. Skunde nurodyta, kad jos vyras taip pat turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dažnai išvyksta į užsienį darbo reikalais, tad vaikų nuvežimu ir paėmimu iš mokyklos, darželio ar būrelių rūpinasi ji viena.
1.3 Papildomai nurodo, kad yra priversta vieną iš vaikų, dukrą, penkis kartus per savaitę vežti pas logopedą, kadangi ji susiduria su kalbėjimo problemomis, tad K. B. praradus teisę vairuoti transporto priemones, ji bus priversta nutraukti dukros gydymą. Be kita ko, nurodė, kad dažnai lanko savo mama, kuri serga epilepsija, turi neįgalumą ir gyvena Vilniaus rajone.
1.4 K. B. skundu prašo įvertinti ir administracinio nusižengimo aplinkybes, tai, jog pažeidimo padarymo dieną itin skubėjo pas mamą, kurią tuo metu buvo ištikęs epilepsijos priepuolis. Visa tai, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, teigimu, leidžia daryti išvadą, jog ji piktybiškai įstatymo nuostatų bei kelių eismo taisyklių nepažeidinėja, o šis pažeidimas yra tik atsitiktinis, kadangi anksčiau, per penkerius metus, yra padariusi tik vieną administracinį nusižengimą, susijusį su greičio viršijimu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-31028-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290688198, palikti nepakeistą ir K. B. skundo netenkinti.
1.5 Institucija pažymėjo, kad skunde nurodyti argumentai dėl asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybės, jos baustumų ar socialinės padėties nekeičia esminės aplinkybės – padaryto pažeidimo sunkumo. K. B. 2025 m. lapkričio 16 d. lenkė transporto priemonę prieš sankryžą, kirto ištisinę liniją ir taip pažeidė KET 140.7 punktą. Šie veiksmai fiksuoti tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek vaizdo medžiagoje.
1.6 Institucija pabrėžė, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tokį pažeidimą yra numatyta sankcija – nuo 170 iki 230 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių. Šiuo atveju paskirta sankcija atitinka minimalius įstatyme numatytus dydžius ir nėra nei per griežta, nei neproporcinga.
1.7 Institucija taip pat nurodė, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė netaikyti administracinio poveikio priemonės, tačiau ši nuostata yra išimtis, taikytina tik individualiai įvertinus aplinkybes, kai tai leidžia užtikrinti teisingumą. Pažymima, kad šiuo atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstų tokios išimties taikymą. Be to, Institucija akcentavo, kad paskirta sankcija atitinka ANK 22 straipsnio tikslus – nubausti pažeidėją, užtikrinti visuomenės interesą, bei atgrasyti tiek ją, tiek kitus asmenis nuo galimų pažeidimų ateityje.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Papildomai nurodė, kad prieš pusantrų metų mirė jos tėvas, o mama visą gyvenimą sirgo. Pažeidimo dieną važiavo su dukra, kai ja paskambino kaimynė, kuri pasakė, kad jos mamai prasidėjo epilepsijos priepuolis ir ji nukrito. Išleidusi dukrą, vyko pas mamą. Važiuojant keliu, prieš automobilis stovėjo vilkikas su rusiškais numeriais, tad pamaniusi, kad vilkikas sustojęs, transporto priemonę ji aplenkė. Po lenkimo ją pasivijo policijos pareigūnai ir sustabdė maždaug už 3 kilometrų nuo lenkimo vietos. Lenkimo metu priešpriešine juosta automobiliai nevažiavo, kai pradėjo lenkimą, kelio ženklinimo juosta buvo įstrižinė. Supranta, kad pasielgė nusižengdama įstatymams, tačiau nurodė, kad pažeidimą padarė ne piktybiškai, o dėl susijaudinimo ir neapdairumo. Paaiškino, kad su paskirta bauda sutinka, kadangi laukė teismo posėdžio, jos sumokėjusi dar nėra. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Papildomai nurodė, kad teisę vairuoti transporto priemones turi ir jos vyras, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dirba, vežti vaikų pas logopedą, negali. Minėtas specialistas yra Naujojoje Vilnioje, o pati K. B. gyvena (duomenys neskelbtini), jos darbas nuo namų yra 12 kilometrų atstumu. Nurodė, kad nors skunde nurodė, kad prašo administracinio poveikio priemonę sutrumpinti iki mėnesio laiko, tačiau atsižvelgiant į jos šeimynines aplinkybes bei charakterizuojančius duomenis, prašo teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo neskirti visai.
3. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
4. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
5. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių.
K. B. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2025 m. lapkričio 16 d., apie 09 val. 49 min., kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, vairuodama transporto priemonę „Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį pagrindiniame kelyje kirto viengubą ištisinę horizontalaus kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirta eismo juostą ir lenkė automobilį. Savo veiksmais pažeidė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.7 punkto reikalavimus.
9. Kaip matyti iš priimto nutarimo, K. B. vairuodama transporto priemonę atliko lenkimo sankryžoje, vietoje, kur tai daryti yra draudžiama. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.7 punktą, o tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį. Nusižengimo faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo medžiaga bei kiti byloje esantys duomenys. Pats asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, savo kaltę pripažino, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.
10. Lenkimas vietoje, kur tai daryti yra draudžiama yra objektyviai pavojingas pažeidimas, nes draudimas lenkti nustatomas siekiant užtikrinti eismo saugumą atkarpose, kuriose dėl kelio išdėstymo, matomumo ar kitų aplinkybių lenkimo manevras sukuria padidintą susidūrimo riziką, todėl tokie pažeidimai kelia grėsmę eismo saugumui ir viešajai tvarkai ir vertintini kaip keliantys padidintą pavojų. Tokie pažeidimai kelia grėsmę eismo saugumui ir viešajai tvarkai, todėl yra vertinami kaip keliantys padidintą pavojų.
11. Pažymėtina, kad toks elgesys didina pavojų kitiems eismo dalyviams ir pažeidžia vieną pagrindinių saugaus eismo principų – pareigą elgtis atsargiai ir rūpestingai. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas yra susijęs su padidinta atsakomybe, o asmenys, pažeidžiantys saugaus eismo taisykles, turi būti baudžiami taip, kad nuobauda atliktų tiek represinę, tiek prevencinę funkciją todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
12. Tačiau, vertinant nuobaudos individualizavimą ir galimą administracinio poveikio priemonės švelninimą, svarbu atsižvelgti į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę, pažeidimo aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Šiuo atveju K. B. pripažino pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau už analogiškus administracinius nusižengimus bausta nebuvo, nėra teista, turi nuolatinį darbą ir charakterizuojama teigiamai. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti nuolatinį mažamečio vaiko nuvežimą pas specialistus, taip pat rūpintis sergančia mama. Nors šio aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir iki nusižengimo padarymo buvo žinomos. Tačiau visgi individualizuojant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad anksčiau nėra bausta už analogiško nusižengimo padarymą, nuoširdžiai gailisi. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, administracine tvarka bausta vieną kartą 15 eur. dydžio bauda, pažymėtina, kad pažeidimas yra susijęs su nustatyto maksimalaus greičio viršijimu. Bauda sumokėta 2024 m. birželio 26 d. Pažymėtina, jog nagrinėjamu skundu nusižengimas padaryta neturint galiojančių nuobaudų.
13. Kaip nurodo pati K. B., pažeidimą ji padarė ypatingomis aplinkybėmis – skubėdama, esant emociniam susijaudinimui. Nors tai savaime nepašalina atsakomybės, tačiau rodo situacijos pažeidimo kontekstą ir leidžia daryti išvadą, kad pažeidimas nebuvo piktybinis ar sąmoningai ignoruojantis eismo taisykles. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad dėl šio pažeidimo būtų kilusi žalą, kitų eismo dalyvių ar pačios vairuotojos sužalojimai ar kitoks eismo įvykis. Pats pažeidimas buvo formalus, o jo pavojingumas – mažo masto.
14. Pažymėtina, kad K. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimu paskirta ne tik administracinio poveikio priemonė, tačiau ir pagrindine nuobauda laikytina 170 Eur bauda, kas jau yra laikytina proporcinga nuobauda jos padarytam pažeidimui.
15. Administracinio poveikio priemonių netaikymas galimas tada, kai pažeidimas nėra sisteminis ar piktybinis, o papildoma sankcija būtų perteklinė ir neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonės netaikymas pažeistų administracinės atsakomybės tikslus. Todėl teismo vertinimu, pirmiau aptartos byloje nustatytos tiek pačią K. B., tiek jos padarytą nusižengimą apibūdinančios aplinkybės, nors ir nešalina administracinės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo.
16. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad K. B. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, kai kartu už padaryta administracinį nusižengimą yra paliktina paskirta 170 Eur piniginė bauda.
17. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-31028-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290688198, keistinas, K. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
K. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31028-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290688198, dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, K. B. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.