- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- II-162-649/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00087-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Saulius Vanagas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą A. B. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2020-08-20 nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 424 straipsnio 2-ą dalį, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2020-08-20 nutarimu (b. l. 15) nubaustas už tai, kad 2020-08-12 18 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo javų kombainą John Deere, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Nurodyta, kad A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus.
A. B. paskirta minimali nuobauda - 300 € bauda, jis nubaustas pagal ANK 424 str. 2 d. -už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Paminėto straipsnio 2 d. nurodyta, kad už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti skiriama bauda nuo 300 € iki 450 €.
Nutarime nurodyta, kad yra A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenurodyta.
Šalies argumentai
A. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis pateiktame skunde (b. l. 2) nurodė, kad A. B. esantis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kombainą A. B. vairavo lauke, ne kelyje. KET 1 p. nurodyta, kad Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikoje, kiti įstatymai ar poįstatyminiai aktai, nustatantys eismą keliuose, negali prieštarauti KET. KET 3.7 punkte nurodyta, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ar dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Kadangi A. B. kombainą vairavo ne kelyje, o javų lauke, tai jo veiksmai nepatenka į KET reguliavimo sferą ir jis negali būti baudžiamas už KET 14 punkto reikalavimų nesilaikymą. Tokiu atveju A. B. veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties.
Kadangi A. B. nepadarė administracinio nusižengimo, skunde prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (toliau Institucija) atsiliepimą į pateiktą skundą pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie posėdį Institucija informuota tinkamai. Atsiliepime Institucija nurodė (b. l. 21), kad A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir įvertinti, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą paskirta 300 € bauda. Institucija nesutinka su A. B. skundu dėl nutarimo panaikinimo ir prašė skundo netenkinti.
Šalies argumentai
A. B. posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su pažeidimu. Tą dieną kombainą jis vairavo ne kelyje, o lauke Kerelių kaimo ribose. Anksčiau yra turėjęs teisę vairuoti įvairias transporto priemones ir turi didelę vairavimo patirtį, tačiau teisė vairuoti atimta už vairavimą esant neblaiviam, tiksliai kada neprisimena. Šiuo metu ruošiasi įgyti traktorininko pažymėjimą, yra turėjęs sveikatos sutrikimų, šiuo metu gydytojai leido pradėti mokytis siekiant įgyti traktorininko pažymėjimą. Turi didelę vairavimo praktiką ir mano, kad laukuose kombainą gali vairuoti, Kelių eismo taisyklės (KET) laukuose galioja nepilnai. Apsisukant gale lauko nerodomi posūkiai, nėra pagrindinio ir šalutinių kelių sankirtų, toje dalyje taisyklės netaikomos, tačiau pripažino, kad draudžiama vairuoti traktorius ir kombainus nepilnamečiams bei neblaiviems asmenims, šioje srityje KET galioja. Kombainą tą dieną degalinėje, kai buvo pilamas kuras, vairavo pažįstamas D., pavardės nežino, jis ir nuvairavo kombainą į laukus, o laukuose į kombainą persėdo jis ir važiavo toliau. Mano, kad paskirtąją baudą gal ir galėtų sumokėti, tačiau nenorėtų, kad nubaudimo faktas atitolintų traktorininko pažymėjimo įgijimo laiką.
A. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis skundą palaikė ir prašė panaikinti apskųstąjį nutarimą skunde nurodytais argumentais.
A. B., teikdamas paaiškinimą policijos pareigūnams, pažeidimą pripažino ir gailėjosi (b. l. 6).
Skundas netenkinamas.
ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas. Skiltyje „nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ aiškiai nurodyti vieta ir laikas, kur A. B. vairavo javų kombainą.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl įvykio aplinkybių – A. B. pripažino nutarime nurodytu laiku neturėdamas teisės vairuoti vairavęs kombainą John Deere Kerelių kaimo ribose lauke. Tačiau A. B. mano, kad vairuoti savaeigę žemės ūkio mašiną lauke, kur nėra kelių, nereikalingas tam teisę suteikiantis pažymėjimas, kurį galima įgyti mokantis ir išlaikant baigiamąjį egzaminą.
Šiuo konkrečiu atveju iškilęs ginčas – ar Kelių eismo taisyklės taikomos vairuojant savaeigę žemės ūkio mašiną ne kelyje, o laukuose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo manymu, Kelių eismo taisyklės taikomos pilnai visais atvejais, kai vairuojama motorinė transporto priemonė, traktorius ar savaeigė mašina. Skunde nurodytas KET aiškinimas yra nesisteminis ir pažodinis, atsietas nuo kitų teisės aktų, todėl neteisingas.
Pagrindinis įstatymas, užtikrinantis eismo saugumą Lietuvos Respublikoje, yra Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas. Šio įstatymo sąvokose nurodyta: Eismo saugumo užtikrinimas – veikla, kuria siekiama užkirsti kelią eismo įvykiams, sušvelninti jų padarinius. Remiantis saugaus eismo automobilių keliais įstatymu yra priimta gana daug poįstatyminių aktų – Kelių eismo taisyklės, Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) mokymo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo tvarkos aprašas, įsakymas Dėl traktorių ir savaeigių mašinų, kurios nepriskiriamos automobiliams, kategorijų ir minimalaus vairuotojų amžiaus patvirtinimo, taip pat įvairūs norminiai aktai, reglamentuojantys motorinių transporto priemonių, traktorių ar savaeigių mašinų techninį stovį, leidžiantį eksploatuoti transporto priemones, įvairių transporto priemonių techninių apžiūrų periodiškumą ir panašiai. Kelių eismo taisyklės galioja tiek keliuose, tiek bet kurioje vietoje, kuria važiuoja motorinė transporto priemonė, traktorius ar savaeigė mašina, priešingas aiškinimas neleistų siekti eismo saugumo, sukeltų ginčus konfliktinėse situacijose ir sudarytų prielaidas eismo įvykiams įvykti.
KET 14 punktas aiškiai nurodo - Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atkreiptinas dėmesys, kad šis draudimas suformuluotas kaip absoliutus – nėra nurodyta, kad galima vairuoti vietovėse, kur nėra kelių (laukuose, miškuose ir pan.).
Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) mokymo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo tvarkos aprašas nustato Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) (toliau – traktorininkai) mokymo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo tvarką. Paminėtame apraše nurodyta: Teisė vairuoti traktorius ir savaeiges mašinas – tai teisė vairuoti traktorius ir savaeiges mašinas keliuose ir dirbti su jomis žemės ūkio ir kitus darbus. Vadinasi, neįgijęs teisės vairuoti traktorių ir savaeigių mašimų, negali paminėtų transporto priemonių vairuoti ne tik keliuose, bet ir dirbti žemės ūkio ar kitus darbus.
Įsakyme Dėl traktorių ir savaeigių mašinų, kurios nepriskiriamos automobiliams, kategorijų ir minimalaus vairuotojų amžiaus patvirtinimo nurodyta, kad SZ kategorija suteikia teisę vairuoti savaeiges žemės ūkio mašinas (javų, cukrinių runkelių, bulvių, pašarų ir kiti savaeigiai kombainai, savaeigės šienapjovės), taip pat nurodytos kitos kategorijos - TR1, TR2 ir SM. Taip pat nustatyta, kad vairuoti TR1 kategorijos traktorius suteikiama teisė asmenims, ne jaunesniems kaip 15 metų (be teisės važiuoti keliais, kol sukaks 16 metų), o TR2 kategorijos traktorius ir SZ bei SM kategorijų savaeiges mašinas – ne jaunesniems kaip 17 metų. Vadinasi, paminėtuose norminiuose aktuose aiškiai nurodyta, pagal kokias mokymosi programas asmenys turi mokytis ir kokį amžių turėti norėdami, pavyzdžiui, įgyti SZ kategoriją. Reiškia, kad neįgiję konkrečios kategorijos asmenys negali vairuoti traktorių ar savaeigių mašinų, ir tų transporto priemonių negali vairuoti keliuose, laukuose, kiemuose ir pan. Kaip minėta, nėra ginčo dėl to, jog A. B., neturėdamas teisės vairuoti savaeigę žemės ūkio mašiną, javų kombainą vairavo laukuose.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, kad eismo saugumą ir eismo organizavimą Lietuvos Respublikoje užtikrina ne vienas norminis aktas, o gana daug norminių aktų, ir teisės aktus taikant jie turėtų būtų aiškinami sistemiškai bei kompleksiškai, o ne tiesiogiai pažodžiui ir neatsižvelgiant į visumą.
Juk tik KET 14 p. nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jei KET laukuose nebūtų taikomos, būtų leidžiama vairuoti savaeigę mašiną esant neblaiviam, nors taip nemano ir pats A. B.. KET laukuose taikomos pilnai ir negali būti taikomos pasirinktinai, kaip pageidauja A. B.. Juk konkrečios kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti javų kombainą (nagrinėjamu atveju SZ), įgijimas apima ir konkrečių įgūdžių vairuojant sudėtingą techniką, kuri būna paprastai didelių gabaritų, įvaldymą bei patirties įgijimą. Konkrečios kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti traktorius ar savaeiges žemės ūkio mašinas, įgijimas reiškia, kad asmuo praėjo mokymus ir laikoma, kad gali saugiai vairuoti įvairią techniką.
KET 15 p. nurodo - Draudžiama vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų (toliau – techniniai reikalavimai) neatitinkančią transporto priemonę. Prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, ar joje yra pirmosios pagalbos, gaisrinės saugos, avarinio sustojimo vietos ženklinimo ir kitos atitinkamai transporto priemonės rūšiai privalomos priemonės, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę būklę.
Jei KET nebūtų taikomos laukuose, tai juose būtų galima eksploatuoti techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę (tiesiog ją atvežant iki lauko kita transporto priemone), kas keltų didelį pavojų transporto priemonės vairuotojo sveikatai ir gyvybei bei šalia esantiems (dirbantiems) asmenims.
Teismas atmeta skundo argumentus dėl KET netaikymo laukuose kaip nepagrįstus, nelogiškus ir laiko gynybine A. B. pozicija. A. B. teiginiai, kad niekas nėra nubaustas laukuose už posūkio nerodymą ar kad laukuose nėra kelių sankirtų neleidžia daryti išvados, kad Kelių eismo taisyklės laukuose netaikomos.
Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 424 str. 2 dalis draudimą vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti formuluoja kaip absoliutų draudimą – nėra nurodyta, kad draudimas galioja tik keliuose. Nors A. B. inkriminuotas KET 14 punkto reikalavimų pažeidimas, teismo manymu, ANK normose suformuluoti draudimai – draudimas vairuoti transporto priemones neturint teisės vairuoti ir draudimas vairuoti apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų – yra absoliutūs ir už draudimo pažeidimą asmenys turėtų būti baudžiami visais atvejais, neteikiant reikšmės vietovei, kurioje įvykdytas draudimo pažeidimas.
A. B. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų J. Š. ir R. T. tarnybiniais pranešimais, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų sisteminiu aiškinimu.
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK A. B. veiką pagal ANK 424 str. 2 d. kvalifikavo teisingai, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo atmetamas.
Dėl nuobaudos dydžio A. B. pagal 2020-08-20 nutarimą.
Advokatas K. Paspirgėlis pateiktame skunde dėl nuobaudos dydžio nepasisako, nes nurodo, kad nėra nusižengimo, už kurį A. B. nubaustas, sudėties. Teismas pasisako dėl paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo.
ANK 424 str. 2 dalis nurodo – transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę - užtraukia baudą nuo 300 € iki 450 €.
Ginčijamu nutarimu už pažeidimo, numatyto ANK 424 str. 2 dalyje, padarymą A. B. paskirta 300 € bauda, tai reiškia, kad paskirta minimali bauda.
Baudos skyrimo taisyklės reglamentuotos ANK 34 straipsnyje, kurio 2 dalis nurodo- baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A. B. rašytiniame paaiškinime pripažino pažeidimą, toks jo prisipažinimas teisingai laikytas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, pateiktas vėlesnis skundas nuobaudos skyrimo teisingumui neturi reikšmės, todėl A. B. paskyrus minimalią nuobaudą, baudos skyrimo taisyklės nepažeistos. A. B. baustas administracine tvarka (b. l. 9-11), tačiau šis pažeidimas nėra pakartotinis.
Teismas dar kartą konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2020-08-20 nutarimas dėl A. B. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2020-08-20 nutarimą, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2-ą dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.