Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. B. (buvusi – Š.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Halex“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“) ir atsakovė 2015 m. vasario 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 135856, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas. Atsakovė savo įsipareigojimo grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą per nustatytą terminą tinkamai nevykdė, t. y. nustatytais terminais sumokėjo tik dalį kredito įmokų ir bendros vartojimo kredito kainos. Likusi nesumokėta vartojimo kredito dalis – 339,97 Eur, bendra nesumokėta kredito kaina – 98,03 Eur. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovė „Ferratum“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum Finance“ buvo pasirašyta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ perėmė visą pradinės kreditorės paskolos sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. subrogacijos sutartimi, uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ reikalavimo teises perleido uždarajai akcinei bendrovei „Credit day“, kuri 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2019-05/01, perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo nustatytu pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis). Ieškovė 2019 m. birželio 18 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, tuo pačiu pareikalavo atsakovę įvykdyti perleistus įsipareigojimus naujam kreditoriui, tačiau atsakovė jų neįvykdė.

Tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti vartojimo kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 339,97 Eur negrąžintas vartojimo kreditas, 98,03 Eur bendra kredito kaina ir 581,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punktą pavėluoto mokėjimo atveju už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito įmokas dieną kredito gavėjas (atsakovė) įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo prievolę tinkamai vykdyti prievolinius įsipareigojimus, iš jos ieškovei priteistini 39,42 Eur delspinigiai.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 145 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio l dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 339,97 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 97 ct) negrąžintą kreditą, 98,03 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 03 ct) bendrą kredito kainą, 581,65 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 65 ct) mokėjimo palūkanas, 39,42 Eur (trisdešimt devynių eurų 42 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 059,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.