Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 2 d., 13.53 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), J. R., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad kaimynas vardu R., laiko du šautuvus mašinoje. Atvykus nurodytu adresu informacija nepasitvirtino.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, gailis. Kodėl skambino į policiją, paaiškinti negalėjo, sistemingą girtavimą įvardindamas kaip pagrindinę šio poelgio priežastį (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir J. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 2), paties J. R. paaiškinimas (b. 1. 5).

Pažymėtina, kad LR ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. R. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie nebūtą įvykį, t.y. automobilyje laikomus ginklus, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. R. administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau yra paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas nelaiko J. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo girtumą, nes byloje nėra jokio rašytinio šį faktą patvirtinančio dokumento. J. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Byloje nėra duomenų, kad J. R. negali atlikti administracinio arešto. J. R. ne kartą baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad J. R. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad J. R. skirtina LR ATPK 186 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti jam 20 parų (dvidešimties parų) administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.