- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- eI-8760-171/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Irena Paulauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Energovia“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Kategorijos
- 1.6Socialinė apsauga
- 1.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.6.4Bylos dėl valstybinio socialinio draudimo pašalpų
- 1.6.4.3Bedarbio pašalpa (išmoka)
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Dainai Jakimauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus patikslintą prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energovia“ (trečiasis suinteresuotas asmuo A. B.) dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus prašymas priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui iš atsakovės UAB „Energovia“ 1 144,53 Eur A. B. išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos permoką.
Šalies argumentai
Prašyme pareiškėjas nurodė, kad dėl atsakovės UAB „Energovia“ neteisėtų veiksmų, t. y. dėl neteisėto A. B. atleidimo iš darbo (tai nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1709-640/2015), Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta žala – laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d. A. B. nepagrįstai išmokėta 1 144,53 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka, todėl, vadovaudamasi Socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, atsakovė privalo atlyginti šią žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė prašymą patenkinti vadovaudamasi prašyme išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su juo nesutinka, ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad susidariusi permoka susidarė ne dėl atsakovės kaltės, o dėl trečiojo suinteresuoto asmens. Kadangi šis gavo visas jam priklausančias išmokas iš atsakovės, taip pat ir nedarbo išmokas iš valstybės, atsakovės nuomone, būtent trečiasis suinteresuotas asmuo turėtų grąžinti nedarbo socialinio draudimo išmokas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovės atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime palaiko pareiškėją. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Energovia“ 2014 m. gegužės 13 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui 2014 m. gegužės 13 d. 2-SD pranešimą Nr. 2014-3 apie apdraustojo A. B. socialinio draudimo pabaigą 2014 m. gegužės 13 d., 2014 m. gegužės 15 d. pateikė 2014 m. balandžio 15 d. pranešimą Nr. 2014-06 apie apdraustuosius 2014 metų balandžio mėnesį, pranešimo SAM3SD priede nurodydamas A. B. 2014 metų balandžio mėnesio draudžiamąsias pajamas – 644,07 Lt. Atsakovas šiuos duomenis įrašė į registrą.
2014 m. gegužės 22 d. A. B. užsiregistravo Panevėžio teritorinėje darbo biržoje Panevėžio skyriuje ir nuo 2014 m. gegužės 22 d. šiam asmeniui buvo suteiktas bedarbio statusas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. NI_SP1-3018 „Dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką“ A. B. paskyrė 650,00 Lt (188,25 Eur) dydžio per mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmoką laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. lapkričio 21 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1709-640/2015 pripažino A. B. atleidimą iš darbo UAB „Energovia“ neteisėtu ir nustatė, kad darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Energovia“ ir A. B., nutraukta teismo sprendimu nuo 2015 m. balandžio 23 d., bei priteisė A. B. iš atsakovės UAB „Energovia“ 2 223,80 Eur išeitinės išmokos ir 2 223,80 Eur už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2015 m. balandžio 23 d.
Vykdydama teismo sprendimą, draudėja UAB „Energovia“ 2015 m. birželio 16 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui elektroninį prašymą Nr. 06/16 dėl duomenų 2-SD pranešime tikslinimo, kuriame nurodė duomenų tikslinimo priežastį – teismo sprendimą, ir prašė pašalinti registre apdraustojo A. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2014 m. gegužės 13 d. duomenis. Taip pat UAB „Energovia“ 2015 m. birželio 16 d. pateikė elektroninį prašymą Nr. 06/16 dėl SAM pranešimo SAM3SD priedo duomenų tikslinimo už 2014 metų balandžio mėnesį ir nurodė A. B. šio laikotarpio draudžiamąsias pajamas – 4 796,61 Lt.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2015 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 5-27-7182 „Dėl apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu A. B. duomenų tikslinimo pagal UAB „Energovia“ elektroninius prašymus“ nusprendė registro duomenų bazėje pašalinti apdraustojo A. B. duomenis apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą bei tikslinti A. B. 2014 metų balandžio mėnesio draudžiamąsias pajamas iš 644,07 Lt į 4 796,61 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2015 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 5-27-7382 „Dėl apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu A. B. duomenų tikslinimo pagal UAB „Energovia“ prašymą“ registro duomenų bazėje A. B. 2014 metų balandžio mėnesio draudžiamosios pajamos buvo patikslintos iš 4 796,61 Lt į 3 135,59 Lt, vadovaujantis UAB „Energovia“ 2015 m. birželio 29 d. pateiktu elektroniniu prašymu Nr. 06/29-1 dėl SAM pranešimo SAM3SD priedo duomenų, t. y. 2014 metų balandžio mėnesio, tikslinimo, kuriuo draudėjas pakartotinai prašė patikslinti A. B. 2014 metų balandžio mėnesio draudžiamąsias pajamas.
Registro duomenų bazėje pašalinus duomenis apie A. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigą, A. B. tuo laikotarpiu, už kurį jam buvo paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka – nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d., buvo laikomas apdraustasis, kaip UAB „Energovia“ darbuotojas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. NI–SP5-921 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ buvo nustatyta 1 144,53 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2015 m. liepos 28 d. raštu Nr. (9.109) R3-28218, 2015 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. (9.109) R3-31458, 2015 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (9.109) R3-34977 siuntė atsakovei UAB „Energovia“ pretenzijas dėl 1 144,53 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos, kuri atsirado nepagrįstai išmokėjus A. B. nedarbo socialinio draudimo išmoką.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas byloje kilo dėl A. B. išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos permokos laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja, inter alia (lot. be kita ko), Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas. Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5 ir 6 straipsnius teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką (toliau – ir nedarbo išmoka) turi asmenys, teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę bedarbiais (t. y. atleisti iš darbo ar valstybės tarnybos), kuriems nebuvo pasiūlytas tinkamas darbas ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonės, jeigu jie per paskutinius 36 mėnesius iki įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos turi ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo stažą. Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnį nedarbo išmokų paskirtis – kompensuoti dėl nedarbo negautas pajamas ar jų dalį. Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 59 punkte nustatyta, kad nedarbo draudimo išmokas apskaičiuoja, skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neteisingai apskaičiuotos ir išmokėtos nedarbo draudimo išmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka.
Nuostatų 60 ir 61 punktuose nustatyta, kad neteisingai išmokėtos sumos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka, o nustačius, kad nedarbo draudimo išmokos išmokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus, išmokų permokos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1709-640/2015 nusprendė pripažinti ieškovo A. B. atleidimą iš darbo neteisėtu. Konstatavo, kad atsakovės UAB „Energovia“ ir ieškovo A. B. darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo 2015 m. balandžio 23 d. Priteisė ieškovui A. B. iš atsakovės UAB „Energovia“ 2 223,80 Eur išeitinę išmoką ir 2 223,80 Eur už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš darbo iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Įvykdžius šį teismo sprendimą ir draudėjos UAB „Energovia“ prašymu Registro duomenų bazėje pašalinus apdraustojo A. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis, A. B. tuo laikotarpiu, už kurį jam buvo paskirta ir išmokėta nedarbo socialinio draudimo išmoka (nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d.), buvo laikomas apdraustu, dėl to atsirado nedarbo išmokos permoka.
Taigi, tarp neteisėtų UAB „Energovia“ veiksmų (A. B. atleidimo iš pareigų) ir kilusių pasekmių (nedarbo išmokos permokos A. B.) egzistuoja priežastinis ryšys, nes, pripažinus neteisėtu A. B. atleidimą, taip pat yra neteisėtas ir pateiktas pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondui apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą, dėl kurio buvo paskirta ir mokama A. B. nedarbo socialinio draudimo išmoka. Dėl atsakovės kaltų veiksmų Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga neteisėtai išmokėjo apdraustajam A. B. nedarbo draudimo išmoką, todėl buvo padaryta turtinė žala fondui, kurią atsakovė privalo atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš anksčiau nurodyto teisinio reguliavimo, nedarbo draudimo išmokos išmokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus įstatymų nustatyta tvarka, išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus.
Atsižvelgiant į teismo sprendime išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Jam iš atsakovės UAB „Energovia“ priteistina 1 144,53 Eur A. B. išmokėta nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka.
Pažymėtina, kad nors ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminą, todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija),
nusprendžia:
Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus prašymą patenkinti.
Priteisti pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energovia“ 1 144,53 eurus (tūkstantį šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 53 ct) A. B. išmokėtą nedarbo socialinio draudimo išmokos permoką.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.