Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės UAB „Kustodija“ atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1421-504/2016 pagal kreditorės UAB „Kustodija“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo iš skolininko D. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė UAB „Kustodija“ pareiškimu kreipėsi dėl teismo įsakymo priėmimo ir prašė priteisti 4771,17 Eur skolos, 855,44 Eur delspinigių, 1272,44 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, 250 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos ir 51,57 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko D. P.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. teismo įsakymu nutarta kreditorės naudai išieškoti iš skolininko 4771,17 Eur skolos, 855,44 Eur delspinigių, 1272,44 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 5 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 51,57 bylinėjimosi išlaidų bei 0,43 Eur žyminio mokesčio - valstybei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi kreditorės UAB „Kustodija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, priteisė iš skolininko D. P. kreditorei 150 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.Teismas nustatė, kad kreditorė be kitų iš skolininko prašomų priteisti sumų prašo priteisti ir 250 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Sprendė, kad kreditorės pateiktas 2016-10-03 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 3068 patvirtina, kad prašomos priteisti 250 Eur dydžio išlaidos yra realios. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalies, teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos (TAR, 2015, Nr. 2015-03968)) 7, 8.6 punktų nuostatomis bei sprendė, kad maksimalus užmokestis už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą dydis yra 192,98 Eur. Sprendė, kad kreditorės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis – 250 Eur, nėra pagrįstas, t.y. neatitinka protingumo reikalavimo, nes bylose dėl teismo įsakymo išdavimo procesiniai dokumentai rengiami pagal teisingumo ministro patvirtintas formas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškimo paruošimas buvo itin sudėtingas, reikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar specialių žinių. Nors kreditorė teismui pateikė ne tik pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, bet ir jo reikalavimo pagrįstumą patvirtinančius dokumentus ir nurodė, kad pareiškimo, jo priedų parengimas ir patvirtinimas užtruko 2 valandas, tačiau pažymėjo, kad priedų pateikimas šioje byloje nebuvo reikalingas pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį, pareiškime keliamas reikalavimas dėl skolos ir netesybų priteisimo laikytinas standartiniu reikalavimu. Konstatavo, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimui nereikėjo tiek laiko sąnaudų ir žinių, kad už procesinio dokumento parengimą būtų pagrindas priteisti 250 Eur, t.y. sumą, kuri pagal Rekomendacijų 8.6 p. stipriai viršija maksimalų užmokestį už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais sumažino priteistinų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydį iki 150 Eur.

III. Atskirojo skundo motyvai

Kreditorė UAB „Kustodija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal sudarytą sutartį kreditorė advokatui įsipareigojo sumokėti papildomai už delspinigių ir palūkanų paskaičiavimą. Pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl advokato užmokesčio už pareiškimo ir priedų parengimą skolos išieškojimui teismo įsakymu. Taip pat teismas nesilaikė CPK 435 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kurie numato, jog teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio skolininkas turėjo teisę pareikšti prieštaravimus. Skolininkas D. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria sumažintos kreditorės naudai priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, motyvuojant tuo, kad advokatui kreditorė pagal sutartį įsipareigojo sumokėti papildomai už delspinigių ir palūkanų paskaičiavimą, o teismas pasisakė tik dėl advokato užmokesčio už pareiškimo ir jo priedų parengimą. Taip pat nurodo, kad skolininkas turėjo reikšti prieštaravimus dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ir netikrinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Pažymėtina, kad konkretų atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir būtent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų išlaidų pagrįstumo išsprendimas. CPK 88 straipsnyje yra nurodyta, kokios išlaidos yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio nuostatos taip pat numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. Pažymėtina, jog pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Nors apeliantė nurodo, kad pagal sutartį ji įsipareigojo sumokėti advokatui papildomai už delspinigių ir palūkanų paskaičiavimą, ir dėl to teismas nepasisakė, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokia teisinė paslauga kaip pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimas apima ir delspinigių, palūkanų paskaičiavimą, kadangi priešingu atveju kreditorė negalėtų tiksliai pareiškime nurodyti prašomos priteisti delspinigių bei palūkanų sumos. Tokio pobūdžio paslaugos negali būti priskiriamos atskiroms advokato teikiamoms teisinėms paslaugoms, nurodytoms Rekomendacijų 8 punkte ir kurioms yra nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas pareiškimo reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių dokumentų pateikimas byloje nebuvo reikalingas pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį, todėl išlaidų už priedų pateikimą priteisimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė prieštaravimų dėl teismo išvados pripažinti pagrįstu, būtinu 150 Eur dydžio užmokesčiu už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir jo priedų parengimą, nepateikia.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 98 straipsnio 2 dalies, Rekomendacijų 7, 8.6 punktų nuostatomis bei sprendė, jog maksimalus užmokestis už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą dydis yra 192,98 Eur, kai tuo tarpu kreditorė prašė priteisti 250 Eur. Be to, teismas sprendė, kad šis dydis yra mažintinas iki 150 Eur. Sutiktina su teismo išvadomis, kad bylose dėl teismo įsakymo išdavimo procesiniai dokumentai rengiami pagal teisingumo ministro patvirtintas formas, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškimo paruošimas buvo itin sudėtingas, reikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar specialių žinių, be to, pareiškimo reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių dokumentų pateikti nebuvo reikalinga, pareiškime keliamas reikalavimas dėl skolos ir netesybų priteisimo laikytinas standartiniu reikalavimu. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pareiškimo turinį, pareikšto reikalavimo dydį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teikiamų paslaugų pobūdį, darytina išvada, jog 250 Eur sumos, skirtos bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, priteisimas pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteisus tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas, kokių prašo kreditorė, taip pat būtų pažeistas ir šalių lygiateisiškumo principas.Kreditorė taip pat skunde nurodė, jog teismas neturi tikrinti reikalavimų, taip pat ir dėl bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumo. Pažymėtina, kad pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį ir 435 straipsnio 3 dalį prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nereikia pridėti jokių įrodymų, pagrindžiančių reikalavimus, ir teismas netikrina reikalavimų pagrįstumo. Tačiau šios normos įtvirtina kreditoriaus teisę neįrodinėti tik materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų pagrįstumo ir neatleidžia kreditoriaus nuo pareigos įrodyti procesinio pobūdžio aplinkybes – procesinio atstovavimo santykius, žyminio mokesčio sumokėjimą, patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pan.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.