Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), bausta administracine tvarka, teista, paskutinį kartą 2022 m. birželio 29 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, kuri 2022 m. gruodžio 8 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi pakeista į 88 paras arešto, bausmę atlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2024 m. kovo 19 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), buvusiam sugyventiniui V. M. priklausančiame bute, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 4.11 promilių neblaivumas), kilusio konflikto su nukentėjusiuoju V. M. metu plastikiniu apypilniu alaus buteliu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į dešinę galvos pusę, taip mušdama nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią L. B. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės dėl pareikšto įtarimo ji nepripažįsta, nes V. nemušė. Nori pasakyti, kad įvykio dieną jie abu su V. gėrė alaus ir degtinės. Ji jam gamino valgyti. V. pats savimi negali pasirūpinti, jis net šaukšto rankoje nenulaiko, tai realiai ir alaus jam davė gerti ji, nes jis norėjo gerti. Taip begeriant, įvyko žodinis konfliktas, ji neleido V. žiūrėti TV, nes ji su juo barėsi, o jis ją ignoravo, nekreipė dėmesio. V. pasakė vieną žodį, o ji jam du, taip ir ginčijosi. Dar kalbėjo apie vaikus. Nors ir įpūtė daugiau nei 4 promiles, bet ji įvykio dieną labai gerai atsimena. Taip be perstojo, diena iš dienos abu su V. taip ir gėrė ištisą savaitę. Dėl gėrimo ir pasisuko protas jiems, todėl ir susipyko. Taip to pykčio metu neišlaikė jai nervai ir buvo užsimojusi ranka, pagrasino, kad trenks, bet netrenkė jam. Jei V. sako, kad jam plastikiniu alaus buteliu trenkė, tai dėl tokio smūgio tikrai nebūtų jokių sužalojimo žymių palikę. Jis pats galėjo sau įsidrėksti su nagu, nes jam nagų niekas nekarpo, tad jis pats ir įsidrėskė. Ji V. tik žodžiais pagrasino, bet ji jo net nemušė. Papildomai apklausta savo kaltę pripažino visiškai. Pakeitė parodymus ir kaltę pripažino, anksčiau to nepripažino, nes galvojo, kad bylą nutrauks. Dėl savo elgesio gailisi, kad V. trenkė su buteliu į galvą, bet jis išvedė ją iš kantrybės.

Kaltinamosios L. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- 2024 m. kovo 19 d. informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0124000161701, kuriame nurodyta, kad bute sugyventinė su plastikiniu buteliu trenkė per galvą;

- 2024 m. kovo 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 19 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 3,10 promilių girtumas) V. M. paaiškino, kad jam gulint lovoje, priėjo neblaivi (4,11 promilės) sugyventinė L. B. ir du kartus iš plastikinio daikto trenkė į galvą. Iš kokio daikto trenkė nematė, nes viskas įvyko greitai. Dėl smūgių sukeltas fizinis skausmas ir ant galvos dešinės pusės padaryti nubrozdinimai. Pridėtos foto lentelės su užfiksuotais V. M. sužalojimais;

- 2024 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo antroje laiptinėje, pirmame aukšte yra butas Nr. 12. Įėjus pro duris, matomas koridorius. Koridoriaus dešinėje yra spintelės su rūbais. Toliau dešinėje yra durys į kambarį. Įėjus į kambarį, kairėje matoma lova, nuo jos į dešinę spintelė su televizoriumi. Toliau spinta, prie jos kėdė ir neįgaliojo vaikštynė. Kambario dešinėje dvi kėdės ant kurių įvairios šiukšlės bei puodelis su šaukštu. Šalia kėdės, ant grindų matomas tuščias kibirėlis, keturi stikliniai taros buteliai ir vienas plastikinės taros butelis. Toliau į dešinę matoma dar viena lova, kurioje pasak nukentėjusiojo jis buvo įvykio metu. Įvykio vietoje matomi girtavimo pėdsakai. Pridėtos foto lentelės;

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. kovo 19 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ L. B. nustatyta 4,11 promilės alkoholio, o V. M. - 3,10 promilės alkoholio;

- 2024 m. balandžio 18 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad objektų apžiūros metu yra perklausomas į BPC pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašas. Skambinta 2024 m. kovo 19 d. 18.23 val. Trukmė 2.13. Įraše girdisi, kaip paskambinęs V. M. operatorei nurodo, kad atėjo L. B. ir sudaužė galvą. Nurodo, kad ji yra buvusi sugyventinė. Operatorei paklausus, patikslina, kad sudavė su plastikiniu „bambaliu“, smūgius sudavė ką tik, prieš skambinant į BPC;

- 2024 m. balandžio 19 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas pareigūno „Body“ (kūno) kameros vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašo pavadinimu PSS-20240319-183631UTC+0200, įrašo pradžios laikas 2024 m. kovo 19 d. 18:36:31, trukmė 00:12:39. Įraše matoma, kad pareigūnai atvyko į įvykio vietą, eina į 12 butą. Duris atidarė L. B., kuri pasako, kad net neprisilietė, sėdi atskirai. Nuėjus į kitą kambarį, lovoje guli V. M., kuris aiškina, kad jam trenkė į kaktą iš bambalio butelio, paklausus iš kokio, jis atsako, kad nepastebėjo. Parodo, kur jam trenkė, paklausus ar skaudėjo, jis atsako, kad negali prisiliesti, skauda. Paklausus kiek kartų trenkė, jis sako porą sykių. Vyras nurodo, kad jis gulėjo, o ji tiesiog priėjo ir trenkė. Pareigūnai klausia, ar rašys pareiškimą, ar turės pretenzijų, jis sako galėtų atleisti. Toliau yra nustatomi girtumai abiem asmenims. Klausia, ar vyrui reikalingi medikai, jis atsako, kad praeis, nereikia. Moteris neigia, kad jam trenkė. Vyras sakė, kad neatsimena, nes ji staigiai trenkė, užpuolė. Pareigūnė klausia iš kur kraujas yra ant grindų, ar iš dabar ar iš anksčiau, kas kaktą nubrozdino. Vyras paaiškinti negalėjo. Pareigūnai išsiveda moterį. V. pasako, kad pas jį dar sugrįš. Pareigūnai įteikia L. šaukimą atvykti į policiją, kai ji išblaivės;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. M. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad su L. B. gyveno kaip sugyventiniai apie 20 metų. Šiuo metu ji pas jį tik ateina, nes jis guli ant lovos, turi vaikščiojimo ribojimus. Ji ateina jam padėti buityje, išplauna kambarius. L. gyvena pas kitą vyrą. Įvykio dieną jie abu dviese gėrė alkoholį, t. y. alų. Po to, kilo konfliktas dėl alaus, kuris stovėjo šalia jo lovoje. Ji liepė atiduoti, o jis sakė, kad jis išgers. Tada ji, paėmusi alaus plastikinį butelį, kuris buvo nugertas, nepilnas, juo trenkė jam per galvą. Ji trenkė du kartus jam, dėl ko paliko nubrozdinimai ant kaktos dešinės pusės. Kadangi buvo labai girtas skausmo nejuto. Kvietė pareigūnus, nes norėjo, kad ji netriukšmautų, išeitų lauk ir jo nežalotų. Kitą dieną po įvykio skausmą sudaužtoje vietoje juto. Taip nutiko pirmą kartą, kad L. prieš jį smurtavo. L. po įvykio sekančią dieną jo atsiprašė, jis jai atleido. Sudaužtos vietos netepė, vaistų nuo skausmo negėrė, tiesiog paliko šašas, kuris savaime praeis. Nors buvo labai girtas, tačiau įvykio aplinkybes atsimena aiškiai. Papildomai apklaustas V. M. papildomai parodė, kad dabar negali pasakyti, kurioje L. pusėje buvo, kai priėjusi jam trenkė buteliu į galvą, neprisimena, ar ji stovėdama trenkė, ar sėdėjo, jis nekreipė dėmesio į smulkmenas, nes pats buvo girtas ir nuosekliai įvykio aplinkybių neprisimena. Sau nagus jis pats nusikerpa ir įvykio dieną nagus buvo nusikirpęs, jie jam yra trapūs, lūžta, o jis juos nusikerpa;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. N. parodymais, kur ji parodė, kad ji yra paskirta periodiškai lankytis pas V. M. namuose. Pas jį pradėjo lankytis nuo š. m. sausio 22 d. Kovą dažniau teko eiti, nes pacientui reikalingas buvo stebėjimas dėl pakilusio kraujo spaudimo. Kai ji pas V. M. buvo kovo 15 dieną, neatkreipė dėmesio ar jo paties nagai yra ilgi, ar ne. Sekantis jos vizitas buvo kovo 21 dieną. Tą kartą pamatė ant jo kaktos dešinės pusės nedidelį įdrėskimą ir nežymiai matėsi mėlynė ant kaktos. Jai paklausus kas atsitiko, jis nurodė, kad su sugyventine susipyko. Dar paklausė iš sveikatos pusės ar ką skauda, ar svaigsta galva, jis jai atsakė, kad nieko neskauda ir jokia papildoma pagalba jam nėra reikalinga. Toliau vizitas buvo kovo pabaigoje ir paskutinį kartą ji pas jį buvo šiandien. Šiandien (2024 m. balandžio 4 d.) V. M. pats noriai pradėjo pasakoti apie savo negalavimus. Kai jos apsilanko pas pacientą, jis išsako savo nusiskundimus, tai atvykus sekantį kartą klausė, ar praėjo ankstesni skausmai. V. M. jai pasakė, kad susipyko su sugyventine ir ji jam su nagais įbrėžė į kaktą. Dar papildomai nori parodyti, kad kovo 21 d. ji neprisimena, neatkreipė dėmesio, ar jo nagai buvo tvarkingi, bet pamena, kad apsilankius kovo 28 d. dieną nagai jo buvo trumpi ir tvarkingi.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamosios L. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jos įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi ji smurtavo prieš savo buvusį sugyventinį V. M., t. y. konflikto metu plastikiniu apypilniu alaus buteliu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į dešinę galvos pusę, taip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam V. M.

Bylos aplinkybės yra aiškios, L. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – ji kaltę pripažino bei jos kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. M. bei liudytojos A. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros bei kitų objektų apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo su foto lentelėmis, kur užfiksuoti V. M. sužalojimai, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, 2024 m. gegužės 13 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji L. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltę pripažino tik ikiteisminio tyrimo eigoje, surinkus pakankamai įrodymų patvirtinančių jos kaltę bei paneigiančių jos nurodytas aplinkybes. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdama kaltinamajai L. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamosios asmenybę – anksčiau teismo teista, bausmę atlikusi, tačiau teistumas neišnykęs, administracine tvarka anksčiau bausta, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, nedirba, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje, išsituokusi, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bei paskiriant įpareigojimus ir uždraudimus (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 ir 2 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, L. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 22 d. L. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

L. B. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros įpareigojant ją visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti L. B. 2024 m. kovo 22 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajai, jog nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistoji, kuriai paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Kai nuteistoji yra teismo įpareigota dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jai parenka Probacijos tarnyba. Nuteistoji gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Kai nuteistoji yra teismo įpareigota neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos.

Išaiškinti L. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti L. B..

Išaiškinti nuteistajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.