Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. K. nuteistas 2014 m. lapkričio 7 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

3. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi nuteistojo prašymo netenkino, motyvuojant tuo, kad BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam jau atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi pagal įstatymo normas gali būti atidedamas tik visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Šio straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti.

7. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti nuteistojo prašymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas.

8. 2015 m. kovo 19 d. priimtu įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, įtvirtinant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas motyvuotai išdėstė, kodėl V. K. negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, apygardos teismas šiai motyvacijai pritaria, t. y. V. K. yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, o nuosprendžio priėmimo metu - 2014 m. lapkričio 7 d., BK 75 straipsnio nuostatos neleido atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymą. Nors nuo 2015 m. kovo 19 d. pasikeitusi BK 75 straipsnio redakcija leidžia, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėti bausmės vykdymą ir už sunkius nusikaltimus nuteistiems asmenims, jei paskirtoji bausmė neviršija keturių metų laisvės atėmimo, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese. Įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Tačiau, dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta. Vadinasi, įstatymų leidėjas, patvirtindamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė jo atgalinio veikimo.

10. Skundo argumentai, kad nuteistais atlikęs daugiau kaip pusę paskirtos bausmės laiko, turi du mažamečius vaikus, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, kadangi atliktos bausmės laikas yra svarbi sąlyga taikant nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą (BVK 157 straipsnis).

11. Aukštesnysis teismas šia nutartimi nepasisako dėl 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 pakeistų BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179, 187 straipsnių nuostatų pritaikymo galimybės V. K., kadangi šiuo klausimu Kauno apygardos teismas jau yra pasisakęs galutinėje ir neskundžiamoje 2015 m. liepos 21 d. nutartyje. Todėl pakartotinai tos pačios aplinkybės nėra vertinamos.

12. Remiantis išdėstytu, apygardos teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas V. K. įstatymiškai nėra galimas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti, nes teismas teisės taikymo klaidos nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.