Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Z. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Z. parodė, kad ji palaiko skundo reikalavimus, prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. S. N. ir jos motina A. V. gyvena per tvorą, su jomis seniai konfliktuoja ir jos kerštauja. Ji turi beveislį, nedidelį šunį, kuris niekam nėra įkandęs. G. L. g. 5 esančiame name, kiemas aptvertas metaline tinklo tvora su metaliniais vartais, kurie minėtą dieną buvo atidaryti. Šunį laiko kambaryje šaltu metų laiku, o vasarą šuo būna kieme pririštas prie būdos. 2015-12-17, apie 19 val. ji buvo namuose ūkiniame pastate, šuo buvo namuose. Apie įvykį pranešė 2015-12-28 atvykęs policijos pareigūnas.

Liudytoja S. N., gim., parodė, kad 2015-12-17, apie 18-19 val. ėjo namo, kai (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pribėgo nedidelis, kreminės spalvos šuo, be antkaklio ir be antsnukio, kuris lojo ir įkando į dešinės kojos čiurną, o po to nubėgo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena pareiškėja. Tai pareiškėjos šuo, kuris kartais būna pririštas, bet dažniausiai laksto gatvėje vienas. Nuo įkandimo ant blauzdos išorinės pusės liko dantų žymės, atsirado kraujosruvos. Oda nebuvo prakasta. Dėl įkandimo niekur nesikreipė ir nesigydė. Su pareiškėja jokių konfliktų neturėjo.

Liudytoja A. V. parodė, kad 2015-12-17 vakare buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai grįžo dukra S. N., kuri pasakė, kad jai įkando R. Z. šuo. Ant dešinės kojos buvo įkandimo žymė. Ji apie įvykį pranešė paskambinusi telefonu 112. Kitą dieną kraujosruva pasidarė dar ryškesnė. Ji nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Į medikus nesikreipė, nes įkandimo vietoje kraujo nebuvo, dukra nesiskundė. R. Z. gyvena per tvorą, ji turi mažą šuniuką, gelsvos spalvos, kuris iki to įvykio lakstydavo palaidas kieme ir gatvėje, dabar būna pririštas prie būdos. Su R. Z. piktumų neturi.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2016-01-28 Kauno AVPK Kauno rajono PK VPS PP Domeikavos PN specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Z. už tai, kad 2015-12-17, apie 19 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, R. Z. neužtikrino, kad jai priklausantis šuo, nenustatytos veislės mišrūnas, neištrūktų į gatvę, kuris įkando S. N., tuo padarydamas žalą asmens sveikatai. Tuo R. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. 122-6126 (2012-10-20) 20 str. 2 d. 3 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d.

Pareiškėjos R. Z. teiginiai, kad jos šuo negalėjo įkasti S. N., nes buvo namuose, o S. N. ir jos motina A. V. jai kerštauja, nes su jomis konfliktuoja, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo požymiai (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 1). Iš A. V. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją pranešdama, kad jos dukrai S. N. gatvėje įkando šuo, kuris priklauso R. Z. (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 2). Ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad A. V. apie tai, kad jos dukrai S. N. gatvėje įkando šuo, pranešė telefonu policijai (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 4-5). Iš paaiškinimo matyti, kad S. N. paaiškino, jog 2015-12-17, apie 19 val. Lakštingalų g. išbėgęs R. Z. šuo dantimis sugriebė už dešinės kojos (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 4-5). Iš foto nuotraukų matyti ant kojos esanti kraujosruva (b. l. 9-10). Iš R. Z. paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, kad turi šunį, kuris 2015-12-17 buvo uždarytas namuose, ir kuris lauke palaidas nebūna, visuomet pririšamas prie būdos (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 11). Iš G. Z. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, kad turi šunį, kuris visuomet būna uždarytas arba pririštas prie būdos, todėl 2015-12-17 šuo buvo namuose (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 12). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad specialistė A. V. pranešė, kad R. V. nurodė, kad retkarčiais mato kaimynės R. Z. šunį, kuris išbėga į kiemą (b. l. 14). J. A. Iš J. A. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog mato kaimynės palaidą šunį. Negirdėjęs, kad šuo būtų užpuolęs praeivius (b. l. 21).

R. Z. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojomis teismo posėdyje apklaustų S. N. ir A. V. parodymai apie tai, kad prie S. N. gatvėje pribėgęs R. Z. priklausantis šuo, kuris buvo be antsnukio ir be antkaklio, įkando į koją, sukandimo vietoje ant kojos liko sukandimo žymė, atsirado kraujosruva. Teismas neturi pagrindo netikėti S. N. parodymais, kuriuos patvirtina liudytojos A. V. parodymai ir foto nuotraukos. Liudytojų S. N. ir A. V. parodymus teismas vertina kaip patikimus R. Z. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-17, apie 18-19 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje prie S. N. pribėgęs pareiškėjos R. Z. šuo, kuris buvo be antkaklio ir be antsnukio, įkando į dešinės kojos čiurną, o po to nubėgo į pareiškėjos kiemą. Nuo įkandimo ant S. N. kojos liko žymės, atsirado kraujosruva, tai patvirtina byloje esančios nuotraukos.

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad R. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 d., kuris numato gyvūnų laikytojų pareigą užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d.

Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. R. Z. netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir R. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.