Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, LR pilietis, lenkas, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, faktinė gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini)., Lietuva, teistas:

1) 2011-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., skirta 10 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti 40 val. visuomenės labui.

2) 2014-02-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2015-09-09 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2016-01-18 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR VRM Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. nežymiai sutrikdė artimo giminaičio sveikatą, o būtent: 2017-09-08 apie 19:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tyčia, kumščiu sudavė savo nepilnametei dukrai G. M. vieną smūgį į galvos sritį. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, nutraukė ant grindų gulėjusį elektros ilgintuvo laidą ir sudavė juo nepilnametei dukrai G. M. 5 kartus per nugarą. Tada, tęsdamas nusikalstamą veiką, sėdinčiai ant lovos G. M. tuo pačiu elektros ilgintuvo laidu sudavė 3 kartus per kojas bei liepęs dukrai atsiklaupti ant grindų ir iškelti virš galvos puodelį su vandeniu tuo pačiu elektros ilgintuvo laidu sudavė jai 2 kartus per rankas. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nepilnametei dukrai G. M. pailgos formos kraujosruvas odoje su prašviesėjimais vidurinėje dalyje: ne mažiau dviejų nugaros srityje, ne mažiau dviejų kairiame žaste ir ne mažiau vieno dešiniame žaste bei vieną kairėje šlaunyje, t.y. nežymiai sutrikdė nepilnametės dukters G. M. sveikatą. Šiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Apklaustas kaip įtariamasis K. M. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino visiškai, kadangi įtarime nurodytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes ir sužalojo savo dukrą taip kaip parašyta įtarime. Dėl įvykio, kurio aplinkybės yra nurodytos įteiktame pranešime apie įtarimą paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi dvi nepilnametes dukras, t.y. G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurias augina vienas, kadangi jų mama gyvena atskirai ir jomis nesirūpina. Kitame namo gale gyvena mama ir brolis. 2017-09-08 po darbo, kelinta tiksliai buvo valanda nepasakys, gamtoje su bendradarbiu, kurio nenori įvardinti, nes jis nieko nepasakys apie tai dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, išgėrė alaus ir degtinės, tad į namus grįžo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio apie 18.00 val. Namuose buvo abi dukros. Grįžęs G. M. pradėjo priekaištauti ir ją barti už tai, kad ji prieš tai visą naktį negrįžo namo bei liepė jai pasiaiškinti. Dėl to kilo žodinis konfliktas, kurio metu, būdamas neblaivus ir susinervinęs, tyčia, kumščiu sudavė dukrai G. M. vieną smūgį į galvą. Po to nutraukė ant grindų gulėjusį elektros ilgintuvo laidą ir sudavė juo dukrai kelis kartus, bet kiek tiksliai kartų neskaičiavo, bet mano įtarime nurodytą skaičių, t.y. 5 kartus per nugarą ir išėjo į kitą namo galą pas mamą ir brolį. Po kurio laiko, bet kada tiksliai nepamena, grįžęs atgal, sėdinčiai ant lovos dukrai G. M. tuo pačiu elektros ilgintuvo laidu sudavė dar kelis kartus per kojas bei liepęs atsiklaupti ant grindų ir iškelti virš galvos puodelį su vandeniu dar sudavė porą kartų per rankas. Ji verkė ir prašė jos nemušti. Buvo labai piktas ant dukros ir neblaivus, todėl ir mušė. Elektros ilgintuvo laidą kažkur namuose numetė. Elektros ilgintuvo laidų, kuriuo mušė dukrą namuose yra nevienas, jie visi labai panašūs, vienodi. Atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikytas dėl to, kad prieš nepilnametę dukrą G. M. panaudojo fizinį smurtą ir savo veiksmais nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Po šio įvykio dukra buvo paimta iš šeimos ir apgyvendinta Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centre. Pirmoje apklausoje kaltu pilnai neprisipažino, nes tikėjosi išvengti atsakomybės nurodydamas netikslias ir nevisas įvykio aplinkybes, tačiau apsigalvojo, nes pasiilgo savo mergaitės, todėl dėl savo poelgio labai gailisi bei pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir jokio fizinio smurto nenaudoti bei nevartoti alkoholio. Tai buvo pirmas kartas kada prieš dukrą G. M. panaudojo fizinį smurtą. Anksčiau nieko panašaus nėra buvę. Sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų baigta surašant teismo baudžiamąjį įsakymą ir už tai, kad prieš savo nepilnametę dukrą G. M. panaudojo fizinį smurtą būtų nubaustas. (b.l. 93-95)

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji G. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje su dvylikamete sese K. M. ir tėčiu K. M.. Mama apie 8 metus kartu negyvena, tad jomis rūpinasi tėtis K. M.. 2017-09-07 apie 23:30 val. nieko tėčiui nepasakiusi išvažiavo su draugu A. , kuris yra K. V. pusbrolis, pasivažinėti. Tėtis ir sesė miegojo, tad nematė kaip ji išvažiavo. Namo grįžo 2017-09-08 apie 05:30 val. Tėtis jau buvo išvažiavęs į darbą. Susiruošusi išėjo į mokyklą. Po mokyklos grįžo namo. Apie 18 val. į namus grįžo tėtis K. M., kuris buvo truputį neblaivus. Jis paklausė kur ji buvo naktį. Tėčiui papasakojo ir jis supyko bei atėmė telefoną. Paskui liepė eiti skaityti knygą, o pats išėjo pas močiutę, gyvenančią kitame namo gale. Atsisėdusi prie stalo skaitė knygą. Apie 19.30 val. tėtis grįžo ir nieko nesakęs kumščiu sudavė vieną smūgį per galvą. Pradėjus verkti, tėtis nutraukė ant grindų gulėjusį elektros ilgintuvo laidą ir sudavė juo 5 kartus per nugarą. Tada numetė laidą ant lovos ir išėjo. Pasiėmusi telefoną atsisėdo ant lovos ir paskambino pagalbos telefonu kur pranešė, kad tėtis ją muša. Laukiant policijos grįžo tėtis, kuris sėdinčiai ant lovos tuo pačiu elektros ilgintuvo laidu sudavė 3 kartus per kojas bei liepė atsiklaupti ant grindų ir iškelti virš galvos puodelį su vandeniu kur dar tuo pačiu elektros ilgintuvo laidu sudavė 2 kartus per rankas. Tada tėtis atsigulė ant lovos ir netrukus atvažiavę policijos pareigūnai tėtį sulaikė. (b.l.23,26-28)

Apklausta kaip liudytoja S. M. parodė, kad K. yra sūnus, kuris su dviem savo nepilnametėmis dukromis G. ir K. gyvena tame pačiame name, tik naudojasi atskiru įėjimu. Mergaičių motina išėjo ir paliko šeimą dėl jaunesnio vyro, tad K. vienas augina, auklėja ir rūpinasi dukromis. Mergaitės su savo motina susiskambina telefonu. Kadangi gyvena viename name, tai tiek sūnus, tiek anūkės aplanko kasdien. Kartu gyvena ir kitas sūnus J., kuris yra G. krikšto tėvas. Kada tiksliai tai buvo jau nepamena, nes tai buvo seniai, todėl gali ne viską prisiminti dėl savo amžiaus, ir dėl įvykio senumo, o atvykti anksčiau ir duoti parodymų negalėjo dėl asmeninių priežasčių, bet tai buvo galimai 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tik tikslios dienos nepamena, kai vakare išgirdo riksmus, t.y. K. ir G., tad atėjo iki jų, kur atidariusio duris sūnaus K. paklausė koks ten triukšmas ir jis atsakė, kad nieko nėra, viskas gerai, todėl sugrįžo pas save atgal. Į vidų pas juos nebuvo užėjusi, tad nieko nematė. Kiek pamena, jeigu neklysta, tai K. tuo metu buvo pas ją ir žiūrėjo televizorių. Neilgai trukus atėjo ir K., kurio paklausė kas ten atsitiko ir jis pasakė, kad sužinojo jog dukra G. kažkur, su kažkuo buvo ir jis dėl to dukrą barė. Daugiau jis nieko nepasakė, t.y. nepasakė, kad ją mušė. Norėjo sužinoti, kodėl G. neateina, todėl nuėjo iki jų durų, bet durys jų įėjimo buvo užrakintos, todėl pašaukė G. ir ji priėjo prie durų iš vidaus. Per duris paklausė jos kas nutiko, kodėl durys užrakintos ir G. pasakė, kad tėvas duris užrakino. O kai paklausė kas atsitiko, tai verkdama G. pasakė, kad tėvas ją mušė, bet nepasakė nei kaip, nei į kokias kūno vietas, nei kuo mušė. Ji nepasakė ir dėl ko tėvas ją mušė. K. dar tos pačios dienos rytą buvo sakiusi, kad G. nenakvojo namuose ir į namus grįžo tik 7 val. ryto. Apie tai sūnui nieko nesakė. Nežino, ar jis apie tai žinojo. Kur ir su kuo G. buvo nežino. Grįžusi pas save sūnaus nieko neklausinėjo, nes matė, kad jis nervingas, todėl nieko ir neklausė jo nei tada, nei iki šiol nepaklausė ar tai tiesa, kad jis mušė G.. Pati nėra mačiusi nė karto, kad jis nors vieną savo dukrą būtų mušęs. Barti tai pabara, parėkia, bet kiek žino tai nemušė ne karto nė vienos. Kaip buvo šį kartą nežino, nes kartu nebuvo ir nematė, todėl negali pasakyti ar jis mušė G. tą vakarą. Tą patį vakarą, bet kelinta jau buvo valanda nežino, atvyko policijos pareigūnai, kurie K. sulaikė, o mergaites perdavė jos globai. G. nieko apie tai kas nutiko neklausinėjo. Po įvykio, neužilgo G., tarpininkaujant Vaiko teisių apsaugos darbuotojams, išvyko gyventi į Lentvarį ir kiek ji ten gyvens nežino. Mokytis ji atvažiuoja į Paluknio mokyklą, t.y. savo mokyklą lanko kur ir lankė iki šiol. Sūnus dirba ir kiek gali rūpinasi dukromis, tačiau vienam jam sunku. Ar tą vakarą sūnus buvo vartojęs alkoholio nežino, nepamena. Kiek pamena tai gal sekančią dieną, nors tiksliai tai nepamena, G. parodė ranką, kurią jau nepamena, kur buvo matyti žymės, kaip suprato mušimo žymės. Daugiau jokių smurto žymių pas ją nematė, arba kitų savo kūno vietų ji nerodė, arba jau nepamena. Nemano, kad G. pati galėjo susižaloti, todėl ji sakė tiesą, nes nėra linkusi fantazuoti, meluoti ar išsigalvoti nebūtų dalykų. Kiek pamena, tai tą vakarą niekas nebuvo atvykęs į svečius. Sūnus kelnėse nenešioja įsivėręs diržo, todėl tą vakarą jis taip pat neturėjo diržo. O ar apskritai turi jis kokį diržą nežino, nepamena. Visokių laidų, prailgintuvų spalvų namuose, tiek pas ją, tiek pas juos yra pilna, nes naudoja buityje, yra tokių daiktų visur ir geltonų ir baltų. Tiek G., tiek K. geros mergaitės ir buityje padeda, neatsikalbinėja, paklusnios, lanko mokyklą. Alkoholiu sūnus K. nepiktnaudžiauja, dirba ir stengiasi išlaikyti šeimą. Išgėręs alkoholio nėra agresyvus ar piktybinis, priekabus. (b.l.63-64)

2017-09-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) namas. Namas dviejų galų. Vienas namo galas neapžiūrinėjamas. Apžiūrinėjamo namo galo įėjimo durys iš kiemo pusės. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra virtuvės patalpa, kurioje yra virtuvinė kriauklė, skalbimo mašina, taburetės, šaldytuvas. Koridoriuje yra kita skalbimo mašina, spintelė-staliukas, ant kurių sudėti rūbai. Koridoriaus gale yra užuolaidos, pro kurias patenkama į gyvenamąjį kambarį. Gyvenamajame kambaryje, jo kairėje yra trys lovos. Dešinėje yra sekcija, kurioje sukrauti įvairūs daiktai. Prie sienos, kuri priešais įėjimo dris, yra rašomasis stalas. Tarp stalo ir sekcijos yra kėdė. Ant rašomojo stalo guli kompiuteris, geltonos spalvos elektros ilgintuvo laidas su kištuku į rozetę, kitas laido galas nutrauktas. Toks pats laidas guli prie sekcijos šalia kėdės ant grindų. (b.l.12-18)

2017-09-28 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J. R., susipažinęs su G. M., gim. 2001 m. pateiktais medicininiais dokumentais davė išvadą, kad G. M. buvo nustatytos pailgos formos kraujosruvos odoje su prašviesėjimais vidurinėje dalyje: ne mažiau dviejų nugaros srityje, ne mažiau dviejų kairiame žaste, ir ne mažiau vieno dešiniame žaste, viena kairėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, galimai suduodant ne mažiau šešių smūgių pailgos formos lanksčių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 41 )

2017-09-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra geltonos spalvos laidas, kurio vienas galas su kištuku į rozetę, o kitame matyti varinės vielos. Ant jo yra užklijuotas mėlynos spalvos plastikinės juostos gabalėlis. (Nuotrauka Nr.1) Visas laido ilgis su kištuku į rozetę yra 2 m. Laidas dėvėtas, purvinas. Po apžiūros elektros ilgintuvo laidas su kištutu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK. (b.l.19-21)

2017-10-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas „TITANUM“, su užrašu DVD-R, 120 MIN 4,7 GB. Disko peržiūrai naudojamas kompiuteris „hp“. Įdėjus diską į kompiuterio skaitmeninio vaizdadiskio skaitlį, kompiuterio monitoriuje atidaroma rinkmena „My Computer“, kuriame atsiranda leistuvo ,,My Disc“ logotipas, atidarius jį matoma 1 garso įrašo rinkmena. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką. Garso įrašo pavadinimas yra 10.102.186.21_2017-09-08_20-55-11_25.03.mp3. Garso įrašo trukmė – 2:18. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Perklausius garso įrašą nustatyta, kad penkiolikmetė G. M. prašo iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini), kadangi neblaivus tėvas laidu ją mušė. (b.l.53-54)

2017-09-08 LR BPK 140 str. nustatyta tvarka K. M. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 66)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių K. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam K. M. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam K. M. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis K. M. sutiko.

Taip pat kaltinamasis K. M. sutinko, jog jam būtų paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad K. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau yra teistas, administracine tvarka baustas, gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu įpareigotinas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Laidas, po apžiūros kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuris buvo prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir patalpintas į Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant K. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant K. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 65 str, 66 str. ir į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-08 iki 2017-09-10.

Kardomąsias priemones kaltinamajam K. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tas pačias – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Laidą, kuris po apžiūros kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuris buvo prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir patalpintas į Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.