- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2-1004-284/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00910-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- S. V.
- Išvadą teikia
- Pakruojo rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovui V. G., jo atstovui advokatui Anatolij Šichovcov, atsakovei S. V., institucijos ,teikiančios išvadą, atstovui Mariui Remeikai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei S. V., institucijai, teikiančiai išvadą-Pakruojo rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. G. kreipėsi su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ,prašydamas nustatyti, kad jis nėra V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas .Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove S. V. pradėjo gyventi nuo 2010 m. pavasario, (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė duktė V., Jis pripažino, kad yra šio vaiko tėvas. Nuo 2011m. liepos mėnesio su atsakove pradėjo gyventi atskirai, 2012-09-24 Pakruojo rajono apylinkės teismas patvirtino jo ir atsakovės taikos sutartį dėl išlaikymo V. G. priteisimo ir bylą nutraukė. 2014m.spalio mėnesį jis sužinojo, kad nėra V. G. biologinis tėvas. Atsakovė jam prisipažino, kad buvo neištikima. Kad jis nėra vaiko tėvas, patvirtina DNR ekspertizė. Todėl prašo nustatyti, kad jis, V. G., nėra atsakovės S. V. dukters V. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji nėra jo duktė, panaikinti 2012-09-24 susitarimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ( b.l.1-2). Atsakovė S. V. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą ,kurioje nurodė ,kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas ( b.l.20).
Ieškovas V. G. teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė ir paaiškino , kad jis su atsakove S. V. pradėjo kartu gyventi nuo 2010 m. pavasario, (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė duktė V. Jis pripažino, kad yra šio vaiko tėvas. Praėjus maždaug pusei metų po vaiko gimimo, jis ir S. V. pradėjo gyventi atskirai, tačiau jis dukrą lankė, ja rūpinosi, bendravo, nes manė,kad tai yra jo vaikas. 2012-09-24 Pakruojo rajono apylinkės teismas patvirtino jo ir atsakovės taikos sutartį dėl išlaikymo V. G. priteisimo , jis vaikui kas mėnesį mokėjo po 250 litų išlaikymą. 2014m. jis gavo žinutę, kurioje buvo rašoma, kad jis augina svetimą vaiką. Tada jis kreipėsi į S. V., tačiau ši tvirtino, kad mergaitė yra jo. Kadangi jis jau abejojo tėvyste, jie visi trys nuvyko į ekspertizę. 2014m. spalio mėnesį gavo išvadą, ir tada sužinojo, kad jis nėra biologinis V. G. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Kadangi yra atliktas biologinės tėvystės tyrimas ir jo atsakyme aiškiai nurodyta, kad jis nėra vaiko biologinis tėvas, todėl prašo teismo nuginčyti tėvystę, panaikinti V. G. gimimo įraše įrašą „tėvas – V. G.“, nutraukti prievolę išlaikyti vaiką pagal teismo patvirtintą nutartį. Jis išlaikymo vaikui nebeteikia nuo 2014m. lapkričio mėnesio, t.y. nuo to laiko, kai kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovė S. V. teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, ir paaiškino, kad ji gyveno kartu su V. G., tačiau kartais jie susipykdavo, išsiskirdavo, ir ji turėjo lytinių santykių su kitu žmogumi. Duktė V. G. gimė (duomenys neskelbtini). Ji galvojo, kad vaiko tėvas yra V. G. Todėl dukros tėvu gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas V. G.. Tėvystę vaikui pripažino bendru pareiškimu Civilinės metrikacijos skyriuje. Su V. G. susituokę nebuvo. Po vaiko gimimo jie kartu pragyveno apie 6 mėnesius, po to išsiskyrė.Po kiek laiko V. G. suabejojo, kad dukra gali būti jo vaikas, pasiūlė atlikti DNR tyrimą. Tyrimą atlikti ji sutiko. Kai kreipėsi dėl atitinkamo tyrimo ir jis buvo atliktas, ji sužinojo, kad V. G. nėra biologinis V. G. tėvas. Taip išėjo, kad tuo pačiu metu turėjo artimus santykius ir su V. G., ir su kitu asmeniu. V. G. vaikui išlaikymą mokėjo iki 2014 m. lapkričio mėnesio, mergaitę lankė, ja rūpinosi.
Išvadą teikiančios institucijos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas vyriausiasis specialistas Marius Remeika teismo posėdyje palaikė savo pateiktą išvadą ir siūlė tenkinti ieškinį, nuginčyti V. G. tėvystę V. G.. Jo nuomone, vaiko interesai šiuo atveju nenukentės, nes turi būti nustatyta kas yra vaiko biologinis tėvas ir įtvirtinti atitinkami faktai.
Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 70 matyti, kad V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), motina yra S. V. a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. G. a.k. (duomenys neskelbtini), duomenų apie tėvus įrašo pagrindas –bendras tėvų prašymas tėvystei pripažinti , V. G. gimimas įregistruotas Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l.5).
Iš 2014-10-09 Teismo medicinos specialisto išvados Nr. 0115/14 ir atlikto tyrimo matyti, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą nustatyta, kad V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l.7-12).
Iš 2012-09-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo patvirtina ieškovės S. V. ir atsakovo V. G. sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. G. priteisimo ( b.l.13-14).
Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados matyti, kad vaiko teisių apsaugos skyrius siūlo ieškinį tenkinti, neprieštarauja, kad būtų nuginčyta V. G. tėvystė V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), nes ieškovas nėra šio vaiko biologinis tėvas, o vaikas turi žinoti savo kilmę ,tai neprieštaraujs vaiko interesams ir bus apsaugotos jo teisės (b.l.20).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinio kodekso 3.161str.2d. įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė žinoti savo tėvus. LR CK 3.149str. - 3.153str. nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti tėvystę ar motinystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą dėl jo tėvystės nuginčijimo vaikui V. G., kadangi duomenys vaiko gimimo įraše neatitinka tikrovės - jis šiai mergaitei tėvystę pripažino, tačiau 2014m. spalio mėnesį sužinojo, kad nėra biologinis jos tėvas . Iš 2014-10-09 Teismo medicinos specialisto išvados Nr. 0115/14 ir atlikto tyrimo matyti, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą nustatyta, kad V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Šalių paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad ieškovas V. G. nėra S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Ieškovas turi pagrindą, kaip tai numato Civilinio kodekso 3.151 straipsnis, kreiptis į teismą dėl tokios tėvystės nuginčijimo, kadangi duomenys vaiko gimimo įraše neatitinka tikrovės – ieškovas nėra šios mergaitės biologinis tėvas. Teismų praktika mano, kad kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus, savo kilmę, giminystę, todėl šis ieškinys pareikštas ne tik paties ieškovo interesais, bet ir nepilnamečio vaiko interesais, kad ateityje vaikas žinotų, kas yra jo biologiniai tėvai.
Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas V. G. nepraleido ieškinio senaties termino, nes ieškovas V. G. duomenis, patvirtinančius jo tėvystę, gavo tik 2014-10-09, atlikus tyrimą, į teismą kreipėsi 2014-11-20, todėl ieškinio senaties terminas buvo nepraleistas.
Iš 2012-09-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo patvirtina ieškovės S. V. ir atsakovo V. G. sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. G. priteisimo. Tačiau vaikui išlaikymą turi teikti tik jo tėvai. Nuginčijus V. G. tėvystę V. G., jis netenka pareigos mokėti ne savo vaikui išlaikymą, todėl ši ieškovo prievolė naikintina.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo nuorašas per tris darbo dienas išsiųstinas Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimą, kad šis išregistruotų tėvystę (CPK 399 str.).
Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovės S. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – žyminis mokestis 144 Lt, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, 11,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu , iš viso 155,97 Lt (CPK 79str., 80str.1d.5p.,82str., 88str.1d.3p.6p.,92 str., 93str.,96str.). Taip pat iš atsakovės S. V. valstybei priteistinos 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos ( CPK 99str. ).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nuginčyti ieškovo V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę vaikui V. G. a.k. (duomenys neskelbtini).
Panaikinti V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą, kad jos tėvas- V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyrių išregistruoti V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini).
Nuo 2014-11-20 panaikinti 2012-09-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) prievolę dėl išlaikymo V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) mokėjimo.
Priteisti iš S. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas 155,97 Lt ( vieną šimtą penkiasdešimt penkis litus 97 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš S. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas 400 Lt( keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą išsiųsti Pakruojo rajono CMS tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.