Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos I kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016m. vasario 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. pagrobė automobilį, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo tutro pagrobimą, o būtent:

2015m. sausio 01d. tarpe 03³⁰-06⁰⁰ val., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė pil. V.-J. D. priklausantį automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį šalikelėje, šalia nukentėjusiajam V.-J. D. priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritoriją juosiančios krūmų gyvatvorės, kurio vertė yra 1.300 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.-J. D. 1.300,- Eur. turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio išvakarėse, vakare, jis su draugais girtavo (duomenys neskelbtini),. Buvo išgerta daug alkoholio. Po to su draugų kompanija buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini), kultūros namus, kur vyko šokiai(diskoteka). Po šokių kultūros namų direktorė jį, brolį A. ir D. L. pavežė su automobiliu, išleisdama juos ant kelio, ties ženklu, rodančiu (duomenys neskelbtini), kaimo kryptimi. Jie visi trys ėjo iki (duomenys neskelbtini), kaimo pėsčiomis, tačiau sankryžoje išsiskyrė, nes jo brolis A. su D. L. nuėjo kažkur toliau švęsti, o jis vienas nuėjo link namų pusės. Pakeliui šalikelėje, prie pil D. sodybos, šalia įvažiavimo į kiemą, jis pamatė stovintį automobilį „ Audi “. Žinojo, kam automobilis priklauso. Sugalvojo su automobiliu grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), kaimą. Patikrinęs automobilio dureles, rado atrakintas priekines keleivio pusės dureles. Kur buvo padėti rakteliai, jis dabar neatsimena, tačiau raktelius rado automobilyje, su kuriais užvedė variklį. dėl priėjo prie priekinių keleivio pusės durelių, patikrino ar mašina užrakinta, ji buvo atrakinta. Pavažiavęs apie kilometrą, važiuodamas žvyrkeliu, ties posūkiu į kairę pusę jį sumėtė ir jis, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, nes buvo slidu, nuvažiavo nuo kelio prie šalia esančio (duomenys neskelbtini), paukštyno tvoros. Ar kur nors atsitrenkė, negali pasakyti, nes neatsimena. Buvo išsigandęs. Palikęs automobilį, parėjo į namus. 2016m. vasario mėn. jį, einantį iš mokyklos, sustojo pavėžėti V.-J. D., kuris pradėjo klausinėti, ar ne jis nuvarė jo(pil. V.-J. D.) automobilį. Iš pradžių savo kaltę neigęs, vėliau jis V.-J. D. prisipažino savavališkai paėmęs pastarojo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo V.-J. D. ir liudytojų D. L., A. J., V. K. ir D. K. apklausų protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir nukentėjusiojo V.-J. D. duotais parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstmą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 10-14, 37, 41-42, 51, 53, 65, 75, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimo apie padarytą nusikalstmą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 13, t1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 18-21, t. 1), automobilio apžiūros protokolu(b.l. 23-24, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 25-32, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 117-119, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 120-122, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. J. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo V.-J. D. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstmą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad kad savo automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė nerakintą ant gatvės, šalia namų, o rakteliai buvo automobilyje. 2015m. sausio 01d., apie 02⁰⁰ val., automobilis dar stovėjo prie namų, o apie 06⁰⁰ val. automobilio jau nebuvo. Apie automobilio vagystę iš karto nepranešęs policijai, jis pats pradėjo automobilio paiešką, įtardamas, kad automobilį galėjo pavogti vietinis gyventojas. Automobilį rado nuvažiavusį nuo kelio, pievoje, prie UAB (duomenys neskelbtini), teritorijos tvoros. Matėsi nuvažiavimo nuo kelio žymės, buvo važiuota pieva, peršokta per melioracijos šulinį, ko pasekoje buvo pramuštas variklio karteris, nes bvo išbėgę tepalai. Nuo vairuotojo durelių buvo matyti vieno žmogaus batų pėdsakai sniege iki kelio, kurio danga apledėjusi, o paskui pėdsakai dingsta. Atidaręs variklio dangtį, jis atjungė akumuliatorių, po ko apie automobilio vagystę pranešė policijai. Kadangi automobilis buvo smarkiai apgadintas, dėl to jam buvo padaryta 1.800 eurų turtinė žala. Tikslios datos neatsimena, galimai 2016 m. sausio mėn. jis į namus pavežė A. J., kuris jam prisipažino, kad, būdamas neblaivus, pagrobė jo automobilį(b.l. 10-14, 37, 41-42, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo D. L. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. gruodžio 31d. jis su draugais šventė Naujuosius Metus, o vakare su taksi nuvažiavo į šokius, vykusius (duomenys neskelbtini), kur buvo iki šokių pabaigos. Po šokių jį, A. J. ir pastarojo brolį Aurimą iki sankryžos su keliu, vedančiu (duomenys neskelbtini), kaimo kryptimi, pavežė (duomenys neskelbtini), kultūros namų direktorė D. K.. A. J. vienas nuėjo link namų, o jis kartu su A. broliu A. nuėjo pas pastarojo tetą V., kur toliau šventė Naujuosius Metus. Jis nežino, kas pavogė pil. D. priklausantį automobilį(b.l. 51, t. 1)

Iš teisme išvardinto liudytojo A. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šis liudytojas, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pilnai patvirtino kito liudytojo D. L. aiškinamas aplinkybe(b.l. 53, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos V. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. sausio 01d., tarpe 02⁰⁰-03⁰⁰ val., pas ją į namus atėjo D. L. ir A. J., su kuriais kartu šventė Naujuosius Metus, gėrė alų. Kai prašvito, D. L. ir A. J. išėjo į namus(b.l. 65)

Iš teisme išvardinto liudytojos D. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. gruodžio mėn. pabaigoje šventiniu laikotarpiu vyko daug renginių, todėl dabar neatsimena ir negali pasakyti, kada vežė brolius A. ir A. J. ir D. L.. Tik atsimena, kad buvo toks atvejis buvo, kai juos visus tris vežė iki sankryžos su keliu, vedančiu Leonpolio kaimo kryptimi. 2015m. sausio 01d. šokiai (duomenys neskelbtini), kultūros namuose baigėsi apie 03³⁰ val.(b.l. 75, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstmą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kairysis griovys ties UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijos kampine tvora, kuriame matomas stovintis automobilis „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo durelių iki (duomenys neskelbtini), gatvės važiuojamosios dalies yra matomi vieno žmogaus batų pėdsakai. Griovyje matyti žymės, kad automobilis pervažiavo melioracijos šulinį, o toliau ant žemės matyti tepalų pėdsakai(b.l. 10-14, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio automobilio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rastas buvęs pagrobtas automobilis „ Audi 100 “, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, t.y. trūkęs automobilio priekinis stiklas, priekinis variklio dangtis neatsidaro, priekinio bamperio apdailos juostos nėra, matosi sulankstytas radiatorius ir palankstytas bamperio rėmas, galinis bamperis kairėje pusėje aplankstytas ir sulaužytas(b.l. 23-32, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. J. parodė vietą ant kelio, šalia sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritoriją juosiančios krūmų gyvatvorės, iš kur jis 2015m. sausio 01d. pagrobė ten stovėjusį automobilį „ Audi 100 “, paaiškindamas automobilio nuvarymo aplinkybes ir nurodydamas kryptį, kur jis važiavo. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis A. J. vietą žvyruotame kelyje, kur jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti ir nuvažiavo nuo kelio, o po to vietą ties UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijos kampine tvora, kur automobilis, apsisukęs 180 laipsniu kampu, sustojo(b.l. 117-122, t. 1). Šie kaltinamojo A. J. duoti parodymai visiškai sutapo tiek su paties nukentėjusiojo V.-J. D. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 10-14, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. J. kaltė dėl automobilio vagsytės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. automobilio pagrobimas(kvalifikuotas svetimo turto pagrobimas)..

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas nukentėjusiojo V.-J. D. civilinis ieškinys 1.800,- Eur.(vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 39, t. 1).

Įstatymas numato, kad, kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį(LR BPK 109 str.).

Nukentėjusysis V.-J. D., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jam priklausantį automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertindamas 1.300,- Eur. suma, nurodė, kad po vagystės savo automobilio nevertina, nes rastas automobilis buvo stipriai apgadintas, todėl civilinį ieškinį byloje reiškia tik buvusio pagrobto automobilio apgadinimų. Pasak nukentėjusiojo V.-J. D., automobilių remonto dirbtuvėse jis domėjosi galimo automobilio remonto kainomis, kur kapitalinis variklio remontas kainuotų 1.500 eurų, nes po vagystės rastame automobilyje buvo pramuštas variklio karteris ir nuplėšti visi vamzdžiai, o kitų detalių(dviejų sudaužytų priešrūkinių žibintų, sulaužytų priekinio ir galinio bamperių ir sutrūkusio priekinio stiklo) pakeitimas dar kainuotų 300 eurų(viso remonto darbų kaina sudarytų 1.800,- Eur. sumą)(b.l. 37, t. 1). Šios nukentėjusiojo V.-J. D. aiškinamos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais byloje surinktais įrodymais, nes nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo nurodomą buvusio pavogto automobilio, kuris buvo rastas apgadintas, galimo remonto darbų, tame tarpe keičiamų detalių, vertę. Ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis V.-J. D., ženkliai mažindamas jo prašytos priteisti pradinės turtinės žalos dydį iki 700 eurų sumos, teismui taip pat nepateikė jokių žalą pagrindžiančių dokumentų. Priešingai, paaiškėjo, kad nukentėjusysis, jo žodžiais, po vagystės buvusį nepataisomai sugadintą jam priklausantį automobilį „ Audi 100 “, kaip metalo laužą, už 200 eurų sumą pridavė į metalo supirktuvę. Tokiu būdu nustatyti po vagystės buvusio apgadinto automobilio techninę būklę ir galimo jo remonto darbų vertę(sąnaudas), kad galima būtų tiksliai apskaičiuoti civilinį ieškinį, nebėra galimybės.

Kadangi bylos duomenimis vagystės objektas, t.y. automobilis „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negavus duomenų apie atliktą jo techninę apžiūrą ir draudimą, 2014m. spalio 01d. buvo išregistruotas, o pats automobilio pirkimo-pardavimo sandoris, datuotas 2014m. gruodžio 23d., dėl pildytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties formos, kuri įsigaliojo tik 2015m. spalio mėn. ryšium su LR CK 6.431¹ str. redakcijos pakeitimu(LR 2015m. spalio įstatymo nr. XII-1961, įsigaliojusio 2015m. spalio 20d., redakcija), ir dėl sutartyje nurodytos transporto priemonės sandorio kainos eurais, nes dar 2014 metais vienintelė oficiali atsiskaitymo priemonė buvo litai, kelia pagrįstų abejonių dėl sandorio tikrumo(galimo klastojimo), juolab, kad bylos medžiagoje esančioje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra matomi aiškūs sandorios datos taisymo požymiai(b.l. 161-162, 167, t. 1), atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, byloje pareikštas civilinis ieškinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, nukentėjusiajam V.-J. D. padarytai turtinei žalai atlyginti priteisiant tik buvusio pavogto automobilio

„ Audi 100 “, kaip šiuo metu į metalo supirktuvę jau priduoto metalo laužo, vertę, kurią kaltinamasis A. J., kaip šiuo metu jau pilnametystės sulaukęs asmuo, privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. J. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, tiek į bendrus bausmių skyrimo pagrindus, tiek ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamojo A. J. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. J. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau anksčiau teistas nebuvo. Kaltinamasis A. J. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo A. J. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė, dar būdamas nepilnametis. Nepaisant visų aukščiau paminėtų aplinkybių ir dar labai jauno kaltinamojo A. J. amžiaus, kuris nusikalto, būdamas sukakęs tik šešiolikos metų amžiaus, atleisti kaltinamąjį A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu nėra įstatyminio pagrindo, nes kaltinamasis, kaip nepilnametis asmuo, už vėliau padarytą nusikaltimą nuosavybei jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant LR BK 93 str. nuostatas(b.l. 134-136, t. 1).

Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Kadangi kaltinamasis A. J. iki jam inkriminuojamos veikos šioje baudžiamojoje byloje padarymo teisiamas nebuvo, jis yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, juolab, kad jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės už vėliau padarytą nusikaltimą teistumo neužtraukia, t.y. asmuo yra laikytinas neturinčiu teistumo. Nors dėl kaltinamojo A. J. padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusios pasekmės ir nėra pašalintos, t.y. nusikaltimu padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, o pats kaltinamasis, ne vieną kartą buvęs baustas ir administracine tvarka, yra charakterizuojamas neigiamai(b.l. 140-142, 146, t. 1), visgi, atsižvelgiant ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, bet ir į labai jauno amžiaus kaltinamojo A. J., kaip dar besimokančio asmens, asmenybę, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamasis A. J. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. J., kaip nusikaltimo padarymo metu dar buvusiam nepilnamečiam asmeniui, už jo padarytą veiką yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-laisvės apribojimas, paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.).

Kadangi kaltinamajam A. J., kaip jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu dar buvusiam nepilnamečiam asmenui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jo interesus byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V.-J. D. jam nusikaltimu padarytą turtinę žalą 200,- Eur.(dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje; c) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo V.-J. D. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo A. J. 200,- Eur.(dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.