- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- 1-581-1183/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19424-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Nukentėjusysis
- O. P.
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.9.9Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297–307 str.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis A. J. 2025 m. birželio 4 d., apie 18:32 val., viešoje vietoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. supykęs ant nukentėjusios O. P., koja spyrė į bare stovėjusį staliuką, kuris sulūžo ir paėmęs jo vieną dalį, su ja sudavė nukentėjusiajai O. P. į galvos sritį, tuo padarymas nukentėjusiajai O. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - muštinę žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva galvos plaukuotosios dalies kairėje, tai yra A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
2. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog birželio 4 d. apie 18 val. užėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), buvo šiek tiek išgėręs, nors šiaip negeria, bet tą dieną buvo palaidoję draugą, tai išgėrė. Kavinėje netyčia sudaužė stiklinę, už ją atsiskaitė, bet išsirutuliojo konfliktas, kurio pradėjimui dar ir draugas „įpylė žibalo“. Tada jam užtemo protas, spyrė į stalą, jį sulaužė, taip pat sakė, kad paleido medinę dalį į nukentėjusiąją, bet to neprisimena, tačiau pripažįsta, kad yra kaltas. Paskui išėjo į kitą kiemą, atsisėdo ant suolelio ir atvažiavo policija. Jis į nukentėjusiąją paleido medinę dalį, iš pradžių nematė, kur pataikė, ir nenorėjo pataikyti į nukentėjusiąją, tačiau pataikė. Savo elgesį vertina labai blogai. Konfliktas kilo dėl alkoholio, nes retai geria ir, pasirodo, negali gerti. Vėliau suprato, kad jo prašė išeiti iš kavinės. Konfliktas įvyko dėl to, kad išgėrus po 50 g trauktinės, dar paprašė jos įpilti, tačiau padavėja neįpylė, kadangi matė, jog jau jis yra girtas. Tada sudužo stiklinė. Su nukentėjusiąja susitaikė, nuoširdžiai gailisi. Ateityje į panašias istorijas su policija nepaklius ir nusikalstamų veikų nebedarys, išvadas padarė per tas dienas, jas prisimins „iki grabo lentos“, yra senas žmogus ir gavo gerą pamoką, dėl ko dabar „neranda vietos“, geria širdies lašus, nes „širdis lipa laukan“, blogai miega naktimis. Prašys teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja. Pažada viešoje tokių dalykų nebedaryti – tai jam buvo gera pamoka.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes A. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo A. J. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. Nukentėjusioji O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bare „(duomenys neskelbtini)“, barmenė. Čia dirba virš metų laiko. 2025 m. birželio 4 d. taip pat dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Darbą pradėjo 08.00 val. ir turėjo dirbti iki 20.00 val. Apie 18.00 val., į barą atėjo du nepažįstami vyriškai, kuriuos ji matė pirmą kartą, todėl jų duomenų nurodyti negali, nes nežino. Nors tiesą pasakius vieną iš tų vyriškių kažkada ankščiau yra mačiusi, tačiau tą vyriškį, su kuriuo tarp manęs kilo konfliktas matė pirmą kartą. Vyriškiai atėjo neblaivūs ir tai akivaizdžiai matėsi. Jų kalba buvo nerišli, nuo jų sklido alkoholio kvapas, be to ir iš pačios kalbos jautėsi, kad jie yra neblaivūs. Bare vyriškiai užsisakė po 50 gramų trauktinės „(duomenys neskelbtini)“. Kai vyriškiai išgėrė trauktinę, norėjo užsisakyti dar, tačiau ji atsisakė jiems parduoti alkoholio ir apskritai paprašė, kad minėti vyriškiai išeitų iš baro, nes vienas iš tų vyriškių, būtent su kuriuo sukonfliktavo, ją be jokios priežasties pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais t. y. sakydamas, kad ji yra stora, kad mano leškos trinasi viena į kitą, kad kaip ji atrodo ir kitas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Be to tas vyriškis sudaužė vieną stiklinę, kurią sudaužė tyčia ar netyčia nepasakys, nes iš jo elgesio matėsi, kad elgiasi neadekvačiai, norėdamas atkreipti į save dėmesį. Vyriškis už sulaužytą stiklinę susimokėjo ir kaip paprašė dar įpilti alkoholio tada ji atsakė, kad nepils. Gali būti, kad tai buvo apie 18:32 val., vyriškis labai dėl to supyko, koja spyrė į nedidelį staliuką, kuris stovėjo prie sienos. Staliukas sulūžo, nes realiai jis ir taip jau buvo ne naujas ir paėmęs vieną jo dalį, tačiau kokią nepasakys, nes neprisimena, o tiksliau nematė, nes viskas įvyko labai greitai, vieną kartą sudavė man į galvos sritį. Po smūgio jai iš galvos ėmė bėgti kraujas, nes jis jai staliuko dalimi praskėlė galvą. Dėl tokio vyriškio elgesio ji patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalota. Bare buvo kitas vyriškis, kuris, prisistatė kaip, kad esantis mano vyras, nes stojo manęs ginti ir jis iškvietė greitąją. To vyriškio žino tik vardą t. y. E.. Jo pavardės, bei kur tiksliai jis gyvena nežino, tačiau kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netrukus čia atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir ją išvežė į ligoninę, o tie vyriškiai pasišalino. Tiesą tas vyriškis išmėtė dar bare buvusias kėdes ir išėjo. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta. Civilio ieškinio šiuo metu nereikš. Kadangi viskas įvyko labai greitai, tai tiesą pasakius daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali. (b. l. 30-33).
4.2. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 4 d., apie 18:32 val., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, neblaivus (1,82 prom.) A. J., gim. (duomenys neskelbtini), supykęs ant barmenės O. P., gim. (duomenys neskelbtini), kad ji jo neaptarnavo, paėmęs bare buvusį staliuką, su juo sudavė jai į galvos sritį, jį sulaužęs, bei pasišalino. Nukentėjusiąją GMP ekipažas išsivežė į VšĮ. Respublikinę Šiaulių ligoninę apžiūrai. A. J. būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (b. l. 5-7).
4.3. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog pareigūnas nurodo, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matome mūrinį dvejų aukštų pastatą. Į minėta pastatą patenkame nuo bulvaro pusės, pro stiklines duris virš kurių yra užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro kavinės duris, patenkame į salę, kurioje yra sustatyti staliukai ir kėdes klientams priešais prekystali. Įėjus pro duris, dešinėje pusėje matome pastatyta staliuką su dvejomis kėdėmis šalę jo. Kairėje pusėje matome sustatyta staliuku eilę ir prie jų pastatytas kėdes. Priekyje matome medine baltos spalvos spintele, su juodos spalvos apvadais. Ant spintelės padėtas, pritvirtintas dezinfekcinis skystis. Kairėje spintelės pusėje matome baltos spalvos prekystalį , kurio centre stovi baltos spalvos šaldytuvas, gale parduotuvės kasą. Už prekystalio stovi parduotuvės prekių lentynos ir 4 šaldytuvai su gėrimais. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 8-15).
4.4. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 4 d., apie 18 val. 35 min., dirbant ekipaže S1152, kartu su VTT SPS kolega specialistu G. M., maršrute „Šiaulių m. ir rajonas“. Iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar „(duomenys neskelbtini)“ kavinė, vyras sumušė pardavėja. Moteris kruvinu veidu. Asmuo šalinasi. 18 val. 37 min., atvykus nurodytu adresu, konfliktą matę asmenys nurodė, kad vyriškis šalinasi link santuokos rūmų. Nuvykus nurodyta kryptimi, apvažiuoti aplinkiniai kiemai ir vienam iš jų adresu (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du vyriškiai atitikę apibūdinimus. Priėjus prie vyriškių, vienas iš jų buvo su mėlynais marškinėliais, kuris kaip paaiškino liudininkas A. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel.nr (duomenys neskelbtini), kad jis pagrindinis vyriškis kuris ir trenkė barmenei staliuku. Bendraujant su vyriškiu kaip vėliau save prisistatė A. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel.nr (duomenys neskelbtini) ir kartu su juo buvęs vyriškis V. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel.nr (duomenys neskelbtini). Vyriškiai nurodė, kad buvo minėtame bare, kuriame ir vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau A. J. neigė, kad trenkė barmenei tik teigė, kad įvyko tarp jų konfliktas. O vėliau bendraujant su V. B. jis nurodė, kad matė kaip kažkas tai vyko tarp jo draugo ir barmenės, tačiau įvardinti atsisakė, tačiau minėjo, kad viskas įvyko dėl to, kad atsisakė jį aptarnauti. A. J. sulaikytas 18 vai. 40 min. Nuvykus į įvykio vietą, jau kavinė buvo užrakinta, sutrikdytas jos darbas ir GMP automobilyje buvo nukentėjusioji barmenė O. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel.nr (duomenys neskelbtini), kuriai galvos sritis buvo sutvarstyta ir skubiai išsivežė į gydymo įstaigą, galvos siuvimui, todėl jos nebuvo galimybės apsiklausti. Moteris dar spėjo paaiškinti, kad jai dirbant bare, jame vartojo alkoholinius gėrimus A. J., kuris pradėjo konfliktuoti, jam atėjus prie baro ir paprašius barmenei įpilti dar alkoholinių gėrimu, ji atsisakė tai padaryti, nes vyriškis jau dėl savo girtumo užkabinėjo kitus asmenis ir bandė kelti konfliktus. Kadangi moteris atsisakė vyriškį aptarnauti, jis dėlto supyko ir paėmęs buvusį staliuką bare, iš jo trenkė moteriai į galvos sritį ir pasišalino su kartu buvusiu draugu V. B.. Minėta staliuką sulaužė. Dar bare buvo pašalinis asmuo A. B. kuris matė visą konfliktą ir dėl įvykusio įvykio buvo išsigandęs ir reiškė nepasitenkinimą dėl tokio A. J. elgesio. A. J. sulaikytas 18 val. 40 min.,. ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Įvykis filmuotas BodyCam (b. l. 21-22).
4.5. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-06-04 iš Šiaulių ligoninės slaugytojos B. gautas pranešimas, kad 18:30 val. GMP dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos, pristatė blaivią (0 ‰) O. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ambulatoriškai (b. l. 23-24).
4.6. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. P. pasdarytas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlęs sužalojimas - muštinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva galvos plaukuotosios dalies kairėje (b. l. 48-50).
4.7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. K. elektroniniame laiške nurodyta, kad 2025-06-04 dėl stalelio sulaužymo žala nepadaryta barui „(duomenys neskelbtini)“ ir pretenzijų neturi (b. l. 27)
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo A. J. parodymai duoti teisme, nukentėjusiosios O. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys, kad O. P. buvo padaryti kaltinime nurodyti sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, matant kitiems asmenims, supykęs ant nukentėjusios O. P., koja spyrė į bare stovėjusį staliuką, kuris sulūžo ir paėmęs jo vieną dalį, su ja sudavė nukentėjusiajai O. P. į galvos sritį, tuo padarymas nukentėjusiajai O. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – muštinę žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva galvos plaukuotosios dalies kairėje, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip įvykdydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. J. minėtą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine nekonkretizuota tyčia, kadangi suvokė, jog suduodamas nukentėjusiajai į galvos sritį kaltinime nurodytą smūgį viešoje vietoje vykdo pavojingą veiką, suvokė, kad tokiais veiksmais sutrikdys nukentėjusiosios sveikatą, ir suvokė, kad tokiais veiksmais viešoje vietoje yra trikdoma viešoji tvarka, tačiau nekonkretizavo ne sveikatos sutrikdymo nei viešosios tvarkos sutrikdymo masto ir bendrai tokių padarinių - sutrikdyti viešąją tvarką, norėjo.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
6. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
7. Nagrinėjamu atveju A. J. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji pretenzijų nebeturi kaltinamajam, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė raštą, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, jai sumokėjo 600 Eur kompensaciją, nukentėjusioji patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir gavo iš jo nurodytą pinigų sumą. Kartu teismas pažymi, kad šioje byloje yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), neteistas (b. l. 103-105), baustas administracine tvarka (b. l. 101-102), nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą (b. l. 83-100), turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog teismo vertinimu bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis A. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas A. J. ir nukentėjusiajai O. P. susitaikius ir baudžiamoji byla A. J. atžvilgiu nutrauktina.
8. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. įvykdė nusikalstamą veiką, kuria buvo kėsinamasi ir į kito asmens sveikatą, teismo vertinimu, A. J. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės būtina paskirti jam papildomą poveikio priemonę, darančią teigiamą įtaką jo elgesio korekcijai, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
9. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.
10. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
11. Iš 2025-06-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam A. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 100 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kaltinamasis nedirba, turi neįgalumą, duomenų apie kaltinamojo turtą teismas neturi, šiuo nuosprendžiu jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo A. J. neišieškotina.
12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, supakuota į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, – paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą A. J. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš A. J. neišieškoti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: skaitmeninį diską, 1 vnt., - palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti A. J., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti A. J., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.