Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Audronei Argustienei, Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiems R. V., M. J., kaltinamajam M. Š., gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2014 m. rugpjūčio 3 dieną, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu - tyčia kumščiu suduodamas nukentėjusiajai R. V. į veido sritį, nuo ko ji nukrito ant žemės, sukeldamas jai fizinį skausmą, bei metaline lazda trenkdamas nukentėjusiajam M. J. per galvą, padarydamas muštinę žaizdą kairio momens srityje, sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad blogai padarė, todėl atsiprašo nukentėjusiųjų. Paaiškino, kad pripažįsta visas kaltinime paminėtas faktines aplinkybes. Parodė, kad įvykis buvo 2014-08-03 apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) g. Pats kaltinamasis vertina, jog blaivus nebūtų taip pasielgęs. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, kad tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai R. V. į veido sritį. Tamsu buvo, todėl negali pasakyti, ar nuo smūgio ji buvo nukritusi ant žemės. Metalinės lazdos neturėjo, tik pagalį. Ten rado. Su tuo pagaliu trenkė nukentėjusiajam M. J.. Negali pasakyti, per kurią vietą jam trenkė, nes ten buvo tamsu. Jam trenkė 1 kartą. Šalia lyg ir buvo pašalinių žmonių. Iki šio įvykio M. J. nepažinojo, tik R. V. pažinojo iš matymo. Su ja jokių reikalų, piktumų neturėjo. Kaltinamasis sutinka, kad jam buvo nustatytos 2 promilės girtumo. Atsimena įvykį, bet jis seniai buvo ir tiksliai visko prisiminti negali. Kaltinamasis M. Š. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, šie jam atleido, kartu pasirašydami susitaikymo protokolus. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir bylą nutraukti.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokurorės sutikimu, įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais bylos duomenimis: nukentėjusiųjų M. J. ir R. V. parodymais (b.l. 16-18, 25-27), liudytojų G. V. (b.l. 32), R. Š. (b.l. 33-35), A. V. (b.l. 36), A. G. (b.l. 37-38), L. Š. (b.l. 39) ir A. V. parodymais, specialisto išvadoje Nr. G1929/14(02), kurioje nurodyta, kad M. J. padaryta muštinė žaizda kairio momens srityje. Sužalojimas vertinamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24).

Teisme ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis M. Š. mušė nukentėjusius R. V. ir M. J., sprendžiama iš paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusių, liudytojų G. V., R. Š., A. V., A. G., L. Š. parodymų apie kaltinamojo panaudotą fizinį smurtą prieš R. V. ir M. J.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. M. Š. įžūlus elgesys pasireiškė fiziniu smurtu nukentėjusių atžvilgiu viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiuos kaltininko viešoje vietoje įvykdytus veiksmus matė liudytojai G. V., R. Š., A. V., A. G., L. Š., A. V., dėl ko buvo sutrikdyta jų rimtis nusistovėjusi tvarka ir nakties ramybė, sukeltas išgąstis ir sumaištis. Taigi M. Š. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Ištyręs įrodymus, teismas nustatė, kad kaltinamojo veiksmais padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, su nukentėjusiais susitaikė ir jų atsiprašė, ką patvirtina susitaikymo protokolai ir pačių nukentėjusiųjų teisiamajame posėdyje išsakyta nuomonė, kaltinamasis yra neteistas (b.l. 59), nebaustas administracine tvarka, nes baustumas išnykęs (b.l. 54-58), nedirba, Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas, Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) stacionare, (duomenys neskelbtini) sektoriuje nesigydė, VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC psichiatro ar priklausomybių ligų gyd. įskaitoje nėra (b.l. 52-72). Iš to daroma išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltininkas M. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina, jam neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

M. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiais M. J. ir R. V. (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.