Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji ir privati kaltintoja J. S. kalta nežymiai sužalojusi A. R. neprisipažino. Nurodė, kad konfliktas su kaimynais V. V. bei A. R. įvyko todėl, kad jie tris dienas iš eilės garsiai klausėsi muzikos vakarais ir nakties metu. Vasaros metu karšta, norisi atidaryti langus, o dėl garso neįmanoma buvo ilsėtis. Vaikai neramiai miegojo. Ji nuėjo pas kaimynus paprašyti, kad išjungtų muziką. Tai buvo 2016 m. rugpjūčio 28 dieną apie 12 valandą nakties. Tokiu metu muzikos pagal įstatymų numatytą tvarką leisti negalima. Apsivilko chalatą, batelius ir nuėjo prie kaimynų sklypo (duomenys neskelbtini), ji pati su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjusi prie jų namo kvietė šeimininkus. Pasirodė moteriškė, priėjo prie jos. Ji maloniai paprašė jos išjungti muziką. Moteris patikino, kad išjungs muziką. Ji apsisuko, padėkojo ir nuėjo. Kai jau buvo įėjusi į savo namo sklypą, prie jos pribėgo A. R. ir V. V., pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ji savo tvarkos neįvedinės. Jai buvo nepatogu kalbėti per aukštus vartus, todėl pradarė vartelius pasikalbėti su kaimynais akis į akį. Iš pradžių ją puolė V. V., pradėjo stumti nuo vartų į vidinę pusę, į kiemo pusę, paskui jį - A. R., į namo sklypo teritoriją. Bandė V. V. išstumti, tada A. R. pagriovė ją ir pradėjo mušti. Krisdama ji atsitrenkė į malką. Mušama buvo abiejų, kuris kiek smūgių sudavė – negali atsakyti. Prasidėjo muštynės, tampymai. V. V. ją mušė kumščiais gulinčią, griebė už chalato. Pagriuvo, nes A. R. čiupo už plaukų ir iš visų jėgų paguldė ją. Tuo metu balkone, antrame aukšte sėdėjo jos vyras A. S. (A. S.) ir jo brolis D. A. (D. A.). Jie, išgirdę triukšmą, iškart nusileido į apačią ir norėjo A. R. ir V. V. atitraukti nuo jos. V. V. griebė jai už chalato, pradėjo jį tempti ir suplėšė. Chalate buvo mobilusis telefonas, o kadangi jis ištempė ir numetė chalatą ant žemės, telefonas sudužo. Ji tuo metu nubėgusi paėmė kitą telefoną ir iškvietė Nr. 112 pagalbą. Atvažiavo policija ir atėjusi pas ją į namus surašė protokolą. Ji pareigūnams paaiškino konflikto aplinkybes. Esant pareigūnams, kaimynai elgėsi normaliai. O kai pareigūnai išvažiavo, vėl atėjo V. V. ir pradėjo grasinti, kad bus jo tvarka, susidoros su jos šeima ir kad jai bus blogai. Jam kalbant, antrą kartą paskambino į policiją. Nuo pirmo pareigūnų išvykimo buvo praėję apie 15 min. Operatorius paklausė ar kaimynų neišvežė ir pasakė, kad tuoj atsiųs antrą ekipažą. Policija atvažiavo labai greitai, po 15-20 min., buvo du automobiliai. Jie viską stebėjo iš savo namo balkono. Policija bandė lipti per tvorą, už tvoros buvę 4 žmonės keikėsi ir tada policija panaudojo elektrošoką. Abu kaltinamuosius išvežė policijos pareigūnai. Ryte, apie 7.30 val. juos pažadino didelis triukšmas, buvo suduotas stiprus smūgis į vartus. Išėjo pažiūrėti. Prie vartų buvo A. R., keikėsi necenzūriniais žodžiais ir trankė vartus. Buvo viena, išlipusi iš taksi, trankė, sulaužė vartus. Tačiau to jau nenurodė kaltinime. Dėl skunde nurodytų sužalojimų kreipėsi į policiją ir medicinos įstaigą. Jai buvo nustatyti rankų, kojų sužalojimai, kaklo patempimas ir sumušta galva. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jai buvo suduoti 8 smūgiai. Pirma norėjo kaimynams atleisti, tačiau kaimynai iki šiol įžeidinėja jų šeimą, priekabiauja, todėl nusprendė neatleisti. Padavus privataus kaltinimo skundą grasinimai ir toliau nesibaigė, net po pirmo taikinamojo posėdžio vyras sulaukė skambučio, skambino vyriškis, kad jeigu neatsiims pareiškimo, bus blogai. Civilinį ieškinį palaiko. Turtinė žala už sugadintą ir suplėšytą chalatą - 30 eurų. Įvykio metu buvo sugadintas ir telefonas ,,S. G. 5“, jis buvo naujas, jo kaina 430 Eur. Kreipėsi į meistrą, jis pasakė, kad sugadintas nepataisomai, tačiau jokių duomenų dėl to neturi. Taip pat ji dėl sumušimo patyrė moralinę žalą, nes patyrė didelius išgyvenimus, gėdą, pažeminimą ir iki šiol išgyvena, tik atvažiavus kaimynams į sodybą apima nerimas, taip jaučiasi nuolat. Dėl sumušimo patyrė skausmą, jis buvo stiprus, gruodžio mėnesį kreipėsi į Šeškinės polikliniką dėl nugaros ir kaklo skausmų, jai buvo išrašyti leidžiami vaistai, turėjo nedarbingumą. Neturtinę žalą vertina 5000 Eur. Sekmadienį dėl viso keliamo streso buvo iškviesta greitoji, nes jos vyrą ištiko epilepsijos priepuolis, visa tai susiję su nagrinėjamu įvykiu. Ji A. R. jokių sužalojimų nepadarė, jei pastaroji būtų sužalota įvykio metu, būtų pateikusi tai patvirtinančius dokumentus. Be to, jai atvykus į policijos nuovadą ir jei būtų kokie nors sužalojimai, policijos pareigūnai tai būtų pastebėję. Mano, kad A. R. koją susižalojo tada, kai ryte spardė jų vartus (b. l. 68-71).

Kaltinamoji ir privati kaltintoja A. R. kalta sužalojusi J. S. ir sugadinusi jos turtą neprisipažino. Nurodė, kad įvykio dieną pas ją namuose buvo svečiai, draugų pora M. Š. ir R. Š.. Sėdėjo šalia savo namų. Po to atvažiavo brolio žmona. Vakare draugai nuėjo miegoti. Liko trise. Po kurio laiko, kai jie išeidinėjo iš tos vietos, jai pro veidą praskriejo obuolys. Ji pirma nesuprato, kas įvyko, nes apšvietimo beveik nėra. Išgirdo kaip kažkas keikiasi necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusioji J. S. stovėjo už tvoros, šaukė, kad jie išjungtų muziką. Ji paklausė, kame problema, kad gali susitarti, ar būtina mėtytis. J. S. ėjo pirma, ji – paskui. Pas J. S. vartai buvo praviri. Tada J. S. stvėrė jai už plaukų ir pargriovė ją. Tai įvyko prie tvoros, dar neįėjus į sklypą. Pas juos namuose taip pat grojo muzika. Priėjo lauke sėdėjęs vyras ir pradėjo mušti, sudavė jai kumščiu į dešinį petį. Po to atėjo jos brolio žmona, bandė išskirti ir tuo metu, kada A. S. ją mušė, pribėgo V. V. ir nustūmė pastarąjį. J. S. stovėjo ir rėkė, o kai išskyrė ją ir A. S., ji (teismo pastaba - J. S.), stovėdama ant laiptų pradėjo kviesti policiją. Visi išsiskirstė ir jie trise išėjo. Jai buvo nubrozdintas kairys kelias, ant peties buvo mėlynės, dešinė veido pusė buvo apdraskyta. Kas apdraskė nežino, bet, jos manymu, greičiausiai J. S., nes A. S. mušė ją. Kai A. S. ją mušė, J. S. ją laikė. Ji buvo sugriebusi jai už rankų, nes norėjo, kad ši paleistų plaukus. Nesikreipė nei į medikus, nei į policiją, negalvojo, kad konfliktas prieis iki to. Neneigia, kad prieš konfliktą jie klausėsi muzikos. Žino, kad negalima tokiu metu leisti muzikos. Pripažįsta, kad garsiai grojo. Iš kur pas J. S. atsirado sužalojimai – nežino, bet ji jos nežalojo. Savo civilinį ieškinį palaiko. Neturtinę žalą sudaro psichologiniai neramumai, susidariusi įtampa. Prašo priteisti iš kaltinamosios J. S. 700 Eur. Fizinį skausmą jautė nugaroje, skaudėjo kelias. Įvykio metu J. S. buvo apsirengusi chalatą. Jai buvo surašytas administracinis protokolas, ji su kaltinimu sutiko (b. l. 72-73).

Kaltinamasis V. V. kaltu sužalojęs J. S. ir sugadinęs jos turtą neprisipažino. Nurodė, kad įvykio dieną pas juos buvo atvažiavę svečiai: A. R. brolio žmona Ž. R.. Jis nuėjo į lauko tualetą, išgirdo riksmus. Girdėjo žmonos ir J. S. balsus. Išėjęs iš tualeto pamatė, kad už tvoros, link S. namo, eina J. S., už jos - jo žmona. Jos šūkavo, rėkavo, J. S. keikėsi. Jos kalbėjosi pakeltu tonu. Iš paskos jų ėjo Ž. R.. Jis taip pat nuėjo link jų. Tada išgirdo A. R. klyksmą. Jis pribėgo, matė, kaip J. S. griebė žmonai už plaukų, pastūmė ant kelių, o A. S. mušė jo žmoną. Jis priėjo ir atstūmė A. S. nuo žmonos. Po to Ž. R. su A. S. broliu pradėjo išskirinėti A. R. su J. S.. Brolis tempė J. S., o Ž. R. - A. R.. Jis laikė A. S., kad nelystų, buvo tarp J. S. su A. R., A. R. dar buvo ant kelių parkritusi. Pastarosios jam buvo iš kairės, iš dešinės – A. S., o jis pats per vidurį. Ž. R. su A. R. pradėjo eiti link išėjimo. J. S. pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Jie visi trise: jis, Ž. R. ir A. R. išėjo link savo sklypo. Įvykis buvo J. S. sklype, labai arti prie išėjimo, 1 metras nuo tvoros. Kai jis pribėgo, J. S. jau mušė jo žmoną. Kai grįžo, pastebėjo, kad A. R. buvo sudraskytas veidas, mėlynių iš karto nepamatė. Veidas buvo ne kruvinas, bet matėsi įbrėžimai nuo nagų. Žmona niekur nesikreipė: nei į policiją, nei į medikus. Jis pats J. S. nemušė. Iš kur sužalojimai pas J. S. galėjo atsirasti - nežino, gal grumtynių metu, kai žmona norėjo ją atstumti. J. S. stovėjo virš žmonos, bandė tampyti už plaukų, gal žmona užkabino jos rankas, dėl to pas ją mėlynės atsirado. J. S. išbėgo ant laiptelių su chalatu ir kalbėjo telefonu. Nepastebėjo iš kur pasiėmė telefoną. Ji nebuvo užėjusi į namus, lauke stovėjo ant laiptelių. Buvo apsirengusi chalatą su dirželiu. Konflikto metu chalatas galėjo suplyšti, kai A. S. brolis ją bandė nutempti, bet po įvykio jis nebuvo suplėšytas. Kai visi išsiskyrė ji nubėgo ant laiptelių, chalatas tikrai nebuvo suplėšytas. Su pareikštu J. S. ieškiniu nesutinka (b. l. 74-75).

Nors V. V. ir A. R. kaltais sužaloję J. S. neprisipažino, kiekvieno kaltė dėl šio kaltinimo įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Liudytojas A. S. teisme paaiškino, kad dvi dienas prieš įvykį, buvo girtaujama iki 4 valandos ryto. Girtavo kaimynai, kaltinamieji: A. R. ir V. V.. Trečią dieną žmona neiškentė, paguldė vaikus miegoti ir nuėjo aiškintis. Jis su broliu sėdėjo balkone. Matė, kaip žmona rankomis mojuoja, nes negali nieko prisikviesti. Matė, kaip priėjo kažkokia moteris. Po to žmona grįžo ir neužilgo atėjo kaimynai: A. R. ir V. V.. J. S. atidarė vartus. Viskas įvyko labai greitai: A. R. puolė iš karto ir stvėrė žmoną už plaukų, O V. V. tempė jai už chalato. Jie stumdėsi, žmoną pargriovė ant asfalto. Žmona gindamasi spardėsi. Jis su broliu greitai nusileido į apačią. Juos atskyrė nuo J. S.. Jis nutempė V. V., o brolis - A. R.. Žmona gulėjo ant grindinio. Jie juos išstūmė už vartų ir uždarė vartus. J. S. šoko būsenoje bėgo skambinti policijai, į prieškambarį, paėmė telefoną ir paskambino policijai. Atvažiavo policijos pareigūnai. Pirmiausia pareigūnai atvyko pas juos, paklausė kur kaimynai gyvena. Įvykis buvo jų namo teritorijoje. Papasakojo policijos pareigūnams, kad buvo kaimynų sumušti. Žmona parašė pareiškimą. Po to praėjo kažkiek laiko. jie sėdėjo apačioje streso būsenoje, susinervinę, rūkė. Atėjo A. R. su kažkokiu draugu, liepė jam su broliu išeiti, grasino, kad susidoros. Jie antrą kartą iškvietė policiją, atvažiavo du ekipažai. Kai jie išgirdo, kad skambinama policijai, iškart pasišalino. Policija pradėjo laužtis pro vartus ir panaudojo elektrošoką bei abu išvežė. Žmonos vilkėtas chalatas įvykio metu buvo sudraskytas, iš chalato kišenės žmona ištraukė sudužusį telefoną. A. R. ir V. V. buvo neblaivūs, policijos komisariate pripūtė 2,6 % ir 2,4%. Tuo momentu matė, kad jie neblaivūs, elgėsi visiškai neadekvačiai. Iki įvykio ant žmonos kūno nebuvo jokių sužalojimų. Po įvykio buvo visur apibrozdinta: rankos, alkūnės, keliai, šlaunys (b. l. 80-82).

Liudytojas D. A. (D. A.) teisme paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp J. S. ir jos kaimynų, kurie gyvena netoli. Kaimynų vardų, pavardžių nežino, tačiau patvirtina, kad tai tie žmonės, kurie yra posėdžių salėje (teismo pastaba - A. R. ir V. V.). Buvo dar viena moteriškė. Jis su broliu sėdėjo balkone, rūkė. Girdėjo, kaip garsiai grojo muzika pas kaimynus. Vaikai miegojo, J. S. pirma nuėjo miegoti, bet negalėjo užmigti, todėl pati nuėjo paprašyti, kad kaimynai patildytų muziką ir po kurio laiko grįžo atgal namo. Po to kaimynai iš paskos atėjo prie vartų. Pradėjo kažką sakyti, mojuoti, keikėsi. J. S. tada atidarė vartus ir norėjo su jais pakalbėti. Jie abu iš karto užėjo pas juos į kiemą, moteriškė pradėjo už plaukų tampyti J. S., J. S. nugriuvo ant žemės, o V. V. mušė J. S.. Jis su broliu iš karto nubėgo į apačią. Norėjo juos atstumti. J. S. buvo nugriuvusi ant grindinio, chalatas buvo nuplėštas. Jis matė, kad puolė, bet nematė, kuris nuplėšė. Po visko matė mėlynes pas J. S., be to ji kreipėsi į medikus. Jiems pavyko juos atskirti ir išprašyti lauk. Tada J. S. iškvietė policijos ekipažą. Po 20 min. atvyko policija, pareigūnai nuėjo pas kaimynus, bandė juos nuraminti. Jis tikrai įvykio metu matė, kaip A. R. tampė už plaukų brolio žmoną, pargriovė ją ant žemės, taip pat matė, kaip V. V. pradėjo ją mušti, o po to nusileido į apačią. Mušė ją kumščiais, į kokias konkrečias vietas – negali atsakyti. Vėliau buvo dar viena moteris atbėgusi iš kaimynų namo. Ji taip pat yra salėje (teismo pastaba - Ž. R.) (b. l. 87-90).

Liudytoja L. T. teisme paaiškino, kad yra visų trijų kaimynė. Įvykio metu atsibudo nuo triukšmo. Jos namas šalia J. S. namo. Išėjo į lauką, pamatė, kad J. S. kviečia policiją. Ji buvo visa aplamdyta, susivėlusi. Tada paklausė, kas atsitiko. Papasakojo, kad ėjo apraminti kaimynų, kad muziką garsiai leidžia, jie atėjo iš paskos ir pradėjo ją daužyti. Ant kūno sužalojimų nematė, ji buvo susivėlusi, chalatas praplyšęs, rankovė apiplyšusi, nuplyšusi nuo siūlės. Policija atvažiavo, nuėjo kažko rašyti, tada nuėjo pas kitus kaimynus, apramino juos ir išvažiavo. Jiems išvažiavus, kaimynai vėl pasileido muziką, atėjo kaimynas prie J. S. vartų, pradėjo ,,išsidirbinėti“. Matėsi iš elgsenos ir eisenos, kad yra girtas. Kai pasakė, kad eitų namo, ją necenzūriniais žodžiais išvadino ir liepė eiti miegoti. Muzika toliau grojo, kitą kartą atvažiavo policija, panaudojo elektrošoką ir išsivežė juos. Ryte kai grįžo, daužė į vartus ir rėkė „vaina, vaina“. Jie nuo rėksmo pašoko iš lovos. Buvo ankstus rytas (b. l. 90).

Liudytoja Ž. R. teisme paaiškino, kad įvykio metu buvo svečiuose pas A. R.. Atvažiavo vėlai vakare. Ilsėjosi, kepė mėsą, klausėsi muzikos. A. R. nuėjo iškratyti peleninės ir kažkas jai šalia veido praskrido. Ji dar paklausė, ar kažkas neturi ką veikti. Tada už tvoros pamatė kaimynę. Ji garsiai keikėsi, sakė, kad iškvies policiją. A. R. nuėjo pasikalbėti. Ji girdėjo, kaip A. R. paklausė kas atsitiko, o moteris pasakė, kad dabar padarys. A. R. nusekė paskui tą moterį. Ji taip pat nusprendė eiti paskui. A. R. paklausė, kodėl ji mėtosi į jos svečius, o moteris pasakė, kad jai vis vien ir iškvies policiją. Neužilgo išgirdo A. R. riksmą. Įėjo į vidų, pamatė A. R. ant žemės. Moteris buvo įsikibusi jai į plaukus, mušė per veidą. A. R. bandė uždengti veidą rankomis, atstumti ranka ją. Šalia stovėjo vyras ir taip pat mušė A. R., sudavė per petį. Ji bandė atitraukti A. R. nuo moters. Tuo metu priėjo stambesnis vyras ir bandė atitraukti tą moterį. Prišoko A. R. vyras ir atstūmė tą ploną vyrą. Liesesnis vyras, kai V. V. atstūmė, pradėjo muštis, kitas vyras padėjo jį atitraukti. Moteris tada nubėgo prie namo, ištraukė telefoną iš kišenės ir pradėjo šaukti, kad tuoj padarys ir iškvies policiją. A. R. atsistojo, pradėjo tvarkyti plaukus, ieškoti segtuko ant žemės, priėjo prie vyro, siūlė susitarti gražiuoju. Po to jie trise išėjo. Prieš įvykį ji nevartojo alkoholio, o A. R. ir V. V. išgėrinėjo. Muzika įvykio metu grojo, tačiau negarsiai. Kaimynai gal ir galėjo girdėti. J. S. matė po įvykio, ji normaliai atrodė, buvo apsivilkusi chalatą. A. R. po įvykio buvo kelias sužeistas, ant peties matėsi mėlynės, jos veidas buvo apdraskytas. Antrą kartą buvo atvažiavusi policija, suprato, kad ta moteris iškvietė. Pareigūnai pradėjo reikalauti atidaryti duris, V. V. pasakė, kad gali per tvorą kalbėti, tada pradėjo purkšti dujas, vėliau peršoko per tvorą ir prieš V. V. panaudojo elektrošoką. V. V. buvo sulaikytas, A. R. važiavo pati, nes pergyveno dėl vyro (b. l. 91-92).

Liudytojas A. Š. (A. Š.) teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, buvo atvykęs dėl įvykio, tačiau aplinkybių neatsimena, prašo vadovautis jo tarnybiniu pranešimu (medžiaga Nr. M-1-01-69322-16, b. l. 4), kuriame nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., patruliavimo Vilniaus rajone metu, su vyr. patruliu P. L., apie 1 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r. Juodiškių k. (duomenys neskelbtini). kaimynai įėjo į kiemą ir užpuolė pranešėją. Atvykus minėtu adresu, pranešėja J. S., gyv. Vilniaus r., Juodiškių k. Automobilininkų 1-oji 10, paaiškino, kad kaimynai iš 16 namo garsiai klausėsi muzikos, o jai paprašius pritildyti muziką, V. V. ir jo žmona A. R. įsiveržė į jos kiemą, griebė ją už plaukų, pargriovė ant žemės ir pradėjo mušti, o V. V. bandė nuimti chalatą nuo pranešėjos, tačiau iš namų išbėgo J. S. vyras ir vyro brolis D. A., kurie išskyrė juos bei išstūmė V. V. ir A. R. iš kiemo. Nuėję prie namo Nr. 16, išgirdo garsiai grojančią muziką ir pamatė kieme sėdinčius du vyrus ir dvi moteris. Juos pamatęs vienas iš vyrų priėjo, prisistatė kaip V. V.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir paaiškino kad konfliktas kilo dėl to, kad pranešėja J. S. metė į jų kiemą obuolį. V. V. geranoriškai išjungė muziką ir pažadėjo daugiau nekonfliktuoti su pranešėja. Pareigūnams išvykus po kelių minučių buvo gautas pakartotinas pranešimas, kad prie pranešėjos namų vėl sugrįžo V. V. ir grasina susidorojimu. Kadangi 16 name buvo daug neblaivių žmonių, į pagalbą buvo iškviestas dar vienas ekipažas VI753. Atvykus į įvykio vietą, bendraujant su V. V. ir paaiškinus jam, kad yra sulaikomas, pastarasis kategoriškai atsisakė vykti į komisariatą, paaiškinus jam, kad prieš jį bus panaudota fizinė jėga bei specialios priemonės, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus, atsisakė atidaryti kiemo vartus, o A. Š. bandant perlipti per tvorą, nustūmė jį atgal. R Lisovskis panaudojo prieš V. V. spec. priemones - ašarines dujas. A. Š. perlipus per tvorą ir bandant V. V. užsukti rankas už nugaros ir uždėti antrankius, pastarasis pradėjo sugniaužęs kumščius mojuoti į visas puses, todėl prieš jį buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas TASSER. V. V. ir A. R. buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 PK patalpas. Be to, posėdžių metu nurodė, kad nepamena, ar J. S. buvo sužalota ar ne, tačiau ant V. V. ir A. R. sumušimo žymių nematė (b. l. 102-103).

Liudytojas P. L. (P. L.) teisme paaiškino, kad dėl nagrinėjamo įvykio buvo du iškvietimai. Antrą kartą vyko su papildomu patrulių ekipažu. Buvo iškvietimas, kad kaimynai atėjo prie tvoros, beldėsi, triukšmavo, šeimininkė atidariusi vartus buvo užpulta. Antrą kartą buvo pranešta, kad grįžo kaimynai, jie buvo sulaikyti. Tai buvo vyras ir moteris. Jis atvyko su porininku A. Š., kuris ir bendravo su pranešėja. Sulaikant kaltininkus buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas. Akivaizdžių sužalojimų nei ant pranešėjos, nei ant sulaikytų asmenų nematė (b. l. 103-104).

Liudytojas A. Š. teisme paaiškino, kad įvykio nematė, tačiau buvo atvažiavęs pas A. R. kitą dieną. Matė, kad ji yra prislėgtos nuotaikos. Taip pat matė ant jos kūno įbrėžimus ir mėlynes: ant kojų, rankų, veido. Skruostas iš dešinės pusės buvo subraižytas. Apie konfliktą jam papasakojo Ž. R.. Nurodė, kad įvykio metu A. R. netoli veido praskriejo obuolys. Ji nuėjo paklausti dėl ko. Sakė, kad su kaimynais įvyko konfliktas, buvo iškviesta policija. A. R. buvo išvykusi į nuovadą. Smulkių konflikto detalių neminėjo. Su J. S. kalbėjosi savaitė prieš konfliktą. Ji skundėsi, kad kaimynai garsiai klausosi muzikos. Jis pasiūlė nueiti ir paprašyti pritildyti (b. l. 119-120).

Liudytoja J. B. teisme paaiškino, kad po įvykio jai A. R. pasakojo, jog įvyko konfliktas su J. S., bei kad buvo muštynės. Pastebėjo, kad jos kairė koja subintuota, o veidas sužalotas (b. l. 121).

Liudytoja J. P. teisme paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo užėjusi pas A. R.. Matė, kad pastaroji jaučiasi blogai, jos veido dešinė pusė buvo apdraskyta, koja sumušta. Pasakė tik, kad įvyko konfliktas su kaimyne (b. l. 121).

J. S. pareiškimas Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vadui patvirtina, kad ji dėl įvykusio konflikto kreipėsi 2016-08-28 ir pareiškime nurodė, jog 2016-08-28 12.30 val. (teismo pastaba - nakties metu) pas ją atėjo kaimynai V. V. su žmona ir tampė ją už plaukų, parvertė ant žemės, V. V. suplėšė jos chalatą (b. l. 6);

Asmens sveikatos istorijos nuorašas patvirtina, kad J. S. 2016-08-29 kreipėsi į šeimos gydytoją dėl skausmo dešiniame kelyje. Jai buvo nustatytos kraujosruvos ant kairio ir dešinio žasto, virš dešinio kelio, skausmas kakle, dešinio kelio nubrozdinimas. Gydytojas nurodo, kad neurologinės simptomatikos nėra (b. l. 8, 9).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacija ir CD diske užfiksuotu pokalbiu, kurie patvirtina, kad dėl įvykio 2016-08-28 į pagalbos centrą buvo skambinta iš telefono Nr. +37061028923 du kartus (b. l. 58, 59).