Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo P. P. ieškini atsakovei H. P., institucijai teikianciai išvada Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Socialiniu reikalu ir sveikatos departamento Vaiko teisiu apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nesutiko, kad butu sumažintas išlaikymas nepilnametei E. P., nes tada nebus užtikrinti minimalus vaiko poreikiai ir butinos vaikui vystytis salygos (b.l. 53-54).

Teisme atsakove H. P. nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimu, nurodydama, kad ieškovas visiškai nesirupina savo ligotu vaiku. Ieškovas iki šiol mokedavo ne 400 Lt, o 182 Lt., todel reikalavimas sumažinti išlaikymo dydi yra nepagristas.

Valstybes institucijos Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Socialiniu reikalu ir sveikatos departamento Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovas posedyje nedalyvavo. Apie posedžio laika ir vieta pranešta tinkamai. Gautas prašymas byla nagrineti atstovui nedalyvaujant (b.l. 78).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Teismas gali pagal vaiko, jo tevo (motinos) arba valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos ar prokuroro ieškini sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydi, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priemimo iš esmes pasikeite šaliu turtine padetis. Priteisto išlaikymo dydis gali buti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiuros išlaidoms (CK 3.201 str. 1 d., 2 d.). Šios istatymo normos ipareigoja ieškova, kreipiantis i teisma del priteisto išlaikymo padidinimo, irodyti esmini šaliu turtines padeties pasikeitima arba papildomu vaiko priežiuros išlaidu atsiradima (CPK 178 str.). LR teises aktai bei tarptautines sutartys itvirtina prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principa (CK 3.3 str. 1 d., LR Vaiko teisiu apsaugos pagrindu istatymo 4 str. 1 d. 1 p., JTO Vaiko teisiu apsaugos konvencijos 3 str. 1 d.). Teismu praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystymosi salygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Šios istatymo normos, nustatant tevu išlaikymo dydi, ipareigoja pirmiausia nustatyti nepilnamecio vaiko poreikius, butinas vaiko vystymosi salygas, jas ivertinant pinigine išraiška, ir tada, atsižvelgus i tevu turtine padeti, priteisti išlaikyma iš tevu proporcingai nuo ju turtines padeties, nes tokia išlaikymo dydžio priteisimo tvarka labiausiai atitiks vaiko interesus, užtikrins jo butinu poreikiu patenkinima, atitinkamai paskirstant išlaikymo moketino dydi tarp tevu.

Byloje pareikštas patikslintas ieškinys yra susijes su nepilnamecio vaiko ginamomis teisemis ir teisetais interesais, nes juo prašoma sumažinti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnameciam vaikui dydi. Ieškovas laiko per dideliu, 2008-02-11 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo sprendimu nustatyta išlaikymo vaikui dydi po 400 Lt. (b.l. 3-5), teigdamas, kad jo pajamos (b.l. 9, 29) iš kuriu matyti, jog ieškovas per menesi uždirba apie 364 Lt., yra sumažejusios. Iš byloje pateiktu duomenu matyti, kad ieškovas dirbdamas UAB“I.“ iki 2010 m. gruodžio men. gaudavo apie 182 Lt. per menesi, taciau darbo santykiai nutruko. Bylos duomenimis patvirtinta, kad ieškovui nuosavybes teise priklauso turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW P. (b.l. 7-8, 25-26, 28). Ieškovas teismui nepateike duomenu, kokia dali savo išlaidu jis realiai skiria nepilnameciui vaikui (b.l. 4-5) išlaikyti. Atsakove teismui nurode, kad ligota dukra (b.l. 49-51) išlaiko savo lešomis ir iš atsakovo vaiko išlaikymui skirtu 182 Lt. ir teismui pateike duomenis apie gaunamas pajamas iš kuriu matyti, kad ji per menesi gauna apie 660 Lt. (b.l. 48).

Išklausius šaliu paaiškinimu ir vertindamas ju turtine padeti, teismas nelaiko, kad ieškovo turtine padetis iš esmes pasikeite, nors jis šiuo metu gauna minimalias pajamas, kadangi ieškovas, net ir gaudamas pastovu darbo užmokesti, neskyre savo vienintelio nepilnamecio vaiko poreikiams tenkinti teismo nustatyto išlaikymo - 400 Lt., nors tuo metu turejo akivaizdžiai didesnes pajamas. Pažymetina ir tai, kad ieškovas su vaiku visiškai nebendrauja ir juo nesidomi ir vaiko išlaikymo išlaidas didesne dalimi patiria viena vaiko motina, kuri dukra maitina ir visokeriopai ja rupinasi. Išdestytos aplinkybes sudaro pagrinda daryti išvada, kad ieškovo reikalavimas nera adekvatus dabartiniams nepilnamecio vaiko butiniems poreikiams tenkinti, akivaizdžiai pažeistu ir neužtikrintu vaiko interesu bei negali buti priežastimi perkelti didžiausia vaiko išlaikymo našta kitam vaiko tevui. Ieškovas, šiuo metu gaunantis tik minimalias pajamas, taciau budamas sveikas ir valdantis jam nuosavybes teise priklausanti turta ir neturintis kitu išlaikytiniu, realiai turi visas galimybes siekti savo gaunamu pajamu padidinimo, todel ieškovo patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagristas.

Atmetus patikslinta ieškini, iš ieškovo atsakovei priteistina 387,20 Lt jos turetu bylinejimosi išlaidu ( CPK 93 str. 2 d.)

Iš ieškovo i valstybes pajamas priteistina 28,56 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.184 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d., 3.201 str., LR CPK 93 str., 185 str., 197 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str.,-

nusprendžia:

Patikslinta ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei H. P., a.k(duomenys neskelbtini) - 387,20 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 20 ct) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš atsakovo P. P. i valstybes pajamas 28,56 Lt (dvidešimt aštuonis litus 56 ct), išlaidu, susijusiu procesiniu dokumentu iteikimu.

Išaiškinti ieškovui, kad išlaidas valstybei reikia moketi banke i Vilniaus apskrities mokesciu inspekcijos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 5660, o sumokejus, kvita pateikti teismui (raštinei).

Išaiškinti šalims, kad iš esmes pasikeitus išlaikymo klausimo sprendimui reikšmingoms aplinkybems, šalys turi teise prašyti teismo pakeisti išlaikymo nepilnameciui vaikui dydi ar forma.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per ši apylinkes teisma.