Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1989-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d., 146 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu 7 metams;

2. 1998-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 1d., 35 str. - laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

3. 2005-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 MGL (750 Lt) bauda;

4. 2006-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 6 mėn. su 750 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. vykdymas atidėtas 1 metams;

5. 2006-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. 2006-08-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 3 d., 64 str. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

7. 2009-11-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

8. 2010-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėn. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmę atlikęs 2011 m. balandžio 18 d.;

9. 2011-09-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 20 parų;

10. 2011-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LiR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. – areštu 40 parų, bausmę atliko,

11. 2012-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.. – areštu 15 parų,

12. 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn.,

13. 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.,

14. 2012-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 60 parų areštu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2012-04-05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-03-05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-10-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė - terimuotas laisvės atėmimas 7 mėn. 15 parų,; 2012-06-11 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Kauno m. apylinkės teismo 2012-03-19 ir 2012-04-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėn. 25 d., bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Kaltinamasis D. M. 2011-06-20 apie 10.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „Betterlife Baltic“, esančioje V. Krėvės pr. 57, Kaune, pagrobė svetimą- UAB „Betterlife Baltic“ priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2220 slide“ - 400 Lt vertės ir nukentėjusiajai D. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303 i clasic“ - 400 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 800 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laukė draugo, kad būtų šilčiau, užėjo į parduotuvę. Prie jo priėjo pardavėja, paklausė, kuo domisi. Po to ji nuėjo. Pamatė ant stalo gulinčius du telefonus. Juos paėmė. Vieną telefoną pardavė prie turgaus, kitą prie parduotuvės „Savas“. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Nori dabar jį atlyginti. Anksčiau nedirbo, todėl negalėjo žalos atlyginti. Prašo leisti baigti mokslus. Bando kabintis į gyvenimą. Turi žmoną, tėvą. Atsiprašo.

Liudytojos D. P. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. parodė, kad 2011-06-20 apie 10.55 val. dirbo UAB „Betterlife Baltic“ parduotuvėje adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune. Nurodytu laiku pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris pradėjo vaikštinėti po parduotuvę ir apžiūrinėti prekes. Ji priėjusi paklausė, kas domina, o jis atsakė, kad kai kas domins, jis pats pasiteiraus. Minėtas vyriškis toliau apžiūrinėjo prekes, paėmė pakuotę „Detox“ vonelės, ją apžiūrėjo. Taip pat tas vyriškis buvo priėjęs prie dėžės, kur buvo masažuokliai „HydroSun“, jis tą dėžę buvo pakėlęs ir po to padėjo atgal į vietą. Vyriškis parduotuvėje užtruko apie 3-5 min. ir išėjo, daugiau klientų parduotuvėje nebuvo. Kai vyriškis išėjo, ji trumpam nuėjo į šalia esantį masažo kabinetą, kur tuo metu ant masažinio krėslo masažavosi klientė V. K.. V. K. jai pasakė, kad tas vyriškis, kuris buvo išėjęs iš parduotuvės, grįžo atgal į parduotuvę ir priėjęs prie parduotuvės darbo stalo, nuo jo kažką paėmė ir paskubomis išėjo. Ji nuėjo pasižiūrėti prie stalo ir pamatė, kad nuo jo dingo jos mobilaus ryšio telefonas „Nokia 63O3i Clasik“ 400 Lt vertės ir UAB „Betterlife Baltic“ priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2220 slide“. Ji įsitikinusi, kad mobiliuosius telefonus pavogė būtent tas vyriškis, kuris nurodytu laiku lankėsi parduotuvėje ir lietėsi rankomis prie jos nurodytų parduotuvėje buvusių prekių, (b. l. 28-31).

Iš 2011-06-20 protokolo-pareiškimo matyti, kad D. P. pranešė apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, (b. l. 1).

Iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 26-1-00860-11 dėl pagrobtų mobilaus ryšio telefonų „Nokia 2220 slide“ ir „Nokia 6303i“ nustatinėjant numerių priklausomybę pagal bendravimo ryšį, buvo gauta duomenų, kad su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po nusikaltimo buvo naudotas telefone „Nokia 6303 i Clasic“, vartotoju intensyviai bendravo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į gautą informaciją priimtas sprendimas paimti lyginamuosius rankų pirštų pavyzdžius, bei atlikti objektų tyrimą, pagal specialisto išvadą buvo nustatyta, kad pirštų atspaudai palikti būtent D. M., (b. l. 11-12).

Iš 2011-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune, kurios metu išryškinta ir ant vienos daktiloskopinės plokštelės nukopijuoti pirštų pėdsakai nuo pardavimų salėje esančios kartoninės dėžės su užrašu „HydroSun“, (b. l. 19-26).

Iš UAB „Betterlife Baltic“ 2012-09-24 rašto matyti, kad 2011-06-20 iš parduotuvės „Betterlife Baltic“ pagrobto mobilaus ryšio telefono „Nokia“ vertė yra 400 Lt, (b. l. 39).

Iš 2011-09-19 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1515 matyti, kad du pirštų pėdsakai, išryškinti ir nukopijuoti daktiloskopine plokštele 2011-06-20 įvykio vietos apžiūros metu yra tinkami asmeniui identifikuoti. Pirštų pėdsakai yra palikti D. M. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais, (b. l. 57-59).

Iš 2012-09-19 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. P. parodymo atpažinti asmens metu atpažino D. M. kaip asmenį, kuris 2011-06-20 buvo užėjęs į parduotuvę „Betterlife Baltic“, adresu V.Krėvės pr. 57, Kaunas, po kurio apsilankymo nuo stalo dingo du mobilaus ryšio telefonai, (b. l. 93-95).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. M. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą 800 litų vertės.

Kaltinamasis D. M. kaltas ir baustinas.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis D. M. pirminių apklausų metu savo kaltę neigė, tik surinkus jo kaltę pagrindžiančius įrodymus jis nusikalstamą veiką pripažino, todėl, teismo nuomone, kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į D. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas – baigtas), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltu prisipažino), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę-kaltinamasis D. M. anksčiau teistas 14 kartų, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre registruotas, nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. 2012-09-20 specialisto išvada Nr. 93TPK-573 nustatyta, kad D. M. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes D. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nes tik šios bausmės paskyrimas gali būti teisinga ir vienintele bausmės paskirtį atitinkanti bausmė, kuri neprieštarautų teisingumo principui.

Nukentėjusiosios D. P. civilinis ieškinys 400 litų sumai ir civilinio ieškovo UAB „Betterlife Baltic“ civilinis ieškinys 400 litų sumai pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga ir tenkintini visiškai, priteisiant juos iš kaltinamojo D. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su 2012-04-05 nuosprendžiu paskirtąja bausme, taip pat su 2012-06-11 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti 2012-04-05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikotarpį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtąją bausmę.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. 400 Lt (keturis šimtus litų) D. P. naudai, 400 Lt (keturis šimtus litų) UAB „Betterlife Baltic“ naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

daktiloskopinę plokštelę su pirštų pėdsakais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.