Alytaus apylinkės teismo nutarimas

suinteresuoto asmens, transporto priemonės savininko P. N. atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2016 m. rugsėjo 5 d. 23.00 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus detalų muitinį tikrinimą angare, automobilio kairės pusės slenkstyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, automobilio dugne už galinių ratų specialiai įrengtose slėptuvėse rasta paslėpta 1 318 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė 3 795,84 Eur (100,79 MGL). Tokiais veiksmais M. V. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

M. V. teismo posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. važiavo automobiliu „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos į Lietuvą per Raigardo muitinės postą. Patikrinimo metu muitinės pareigūnai automobilio slenkstyje ir už galinių ratų esančiose ertmėse rado paslėpta viso 1 318 pakelių cigarečių „Minsk Capital“.Cigaretės pirko Baltarusijoje už skolintus pinigus, kurias vežė norėdamas užsidirbti. Patikrinimo metu, radus cigaretes, išsigando, todėl muitinės pareigūnams pasakė, kad nežinojo apie automobilyje esančias cigaretes.

Suinteresuoto asmens, transporto priemonės savininko P. N. atstovas advokatas Mindaugas Paukštė teismo posėdyje parodė, kad automobilis priklauso P. N., kuris automobilį išnuomojo T. N., o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. dirba T. N. individualios veiklos įmonėje vairuotoju. Nei P. N., nei T. N. nežinojo, kad M. V. gabens cigaretes, todėl prašo transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti.

Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų prieš bylos nagrinėjimą negauta.

Be M. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai automobiliu gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. V. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. M. V. neteisėtai gabeno viso 1 318 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 3 795,84 Eur (100,79 MGL), t. y. viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.). M. V. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai rengėsi, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, paslėpė cigaretes automobilio kairės pusės slenkstyje specialiai įrengtoje slėptuvėje ir dugne už galinių ratų specialiai įrengtose slėptuvėse. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, M. V. asmenybę, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą artimą vidutiniam dydžiui baudą su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė nei vieno paminėto pagrindo, būtino sprendimui dėl ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o suinteresuotam asmeniui P. N. priklausančio turto konfiskavimo, todėl transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą – 3 800 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudą su 1 318 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paimtų pagal 2016 m. rugsėjo 6 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD-VM00D-70807895-16, konfiskavimu, be transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos P. N. vardu, konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.