- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- 2-483-650/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-05605-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- M. K.
- Atsakovas
- R. O.
- Advokatai
- Stanislava Šulcaitė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei A. N., ieškovės atstovei advokatei Stanislavai Šulcaitei, trečiajam asmeniui M. K., išvadą duodančios institucijos atstovei Rūtai Janulienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės A. N. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovui R. O., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų M. K., išvadą duodančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama nuginčyti atsakovo tėvystę nepilnamečiui vaikui R. N., gim. 2006. Teismo posėdyje ieškovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama panaikinti jos nepilnamečio vaiko gimimo įraše duomenis apie tėvą toje dalyje, kur vaiko tėvu yra įrašytas atsakovas R. O.. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2004, iki santuokos su juo susilaukė sūnaus N., o 2005 m. pradžioje atsakovas buvo sulaikytas ir patalpintas įkalinimo įstaigose už nusikalstamų veikų padarymą. Tuo metu ji jau turėjo naują gyvenimo draugą M. K., su kuriuo pradėjo gyventi kartu, vesti bendrą ūkį, intymių santykių pasekoje 2006 gimė sūnus R.. Kadangi santuoka su atsakovu buvo nutraukta 2006, ir nuo jos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų, civilinės metrikacijos skyriuje vaiko gimimo įraše tėvu buvo įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis R. O., kuris nėra vaiko biologinis tėvas. Su buvusiu sutuoktiniu ji jokių ryšių nepalaikė nuo 2005 m., nelankė jo įkalinimo įstaigose, atsakovas objektyviai negali būti vaiko tėvu. Ieškovė ginčija tėvystę vaiko interesais, nes vaikas turi žinoti savo biologinį tėvą, be to tretysis asmuo nori vaikui duoti savo pavardę, kol šis nepradėjo lankyti mokyklos.
Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, būdamas pakeitęs savo adresą ir informuotas pakartotiniu teismo šaukimu, siunčiamu pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą užsienyje; byla išnagrinėta iš esmės, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus (CPK 42 str. 5 d., 121 str. 2 d.; 376 str. 2 d.) .
Trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje sutiko su ieškovės reikalavimų tenkinimu, paaiškino, kad jis yra vaiko R. biologinis tėvas, sūnus panašus į jį tiek savo išvaizda, tiek charakterio bruožais. Su ieškove jis gyveno kaip viena šeima ir vedė bendrą ūkį nuo 2005 m. vasaros, atsakovas tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, su ieškove nepalaikė jokių ryšių.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė savo skyriaus duotą išvadą, siūlydama teismui priimti sprendimą ir tenkinti ieškovės reikalavimus ir nuginčyti atsakovo tėvystę, nes atsakovas nėra vaiko R. biologinis tėvas. Tuo bus sudarytos sąlygos trečiajam asmeniui pripažinti tėvystę šiam vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, institucijos išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – vaiko gimimo liudijimu, ištuokos liudijimu, teismo sprendimu dėl šalių santuokos
nutraukimo civilinėje byloje Nr.2-781-569/2006 (b.l.3-8), nustatyta, kad ieškovė A. N. ( turėjusi O. pavardę) nutraukė santuoką su atsakovu R. O. 2006 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, ištuokos liudijimas išduotas 2006. 2006ieškovei gimė sūnus R., kurio gimimo akto įraše bei gimimo liudijime tėvu įrašytas R. O., kadangi vaikas gimė praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po šalių santuokos nutraukimo ( LR CK 3.140 str. 2 d. ). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas negali būti ieškovės vaiko biologiniu tėvu, nes vaikas gimė tuo metu, kai ieškovė faktiškai gyveno ir intymiai bendravo su kitu vyru – trečiuoju asmeniu M. K.. Nustatyta, kad 2006 teismo sprendime dėl A. ir R. O. santuokos nutraukimo konstatuota, jog šalys turi vieną nepilnametį vaiką, kad ieškovė proceso metu laukiasi dar vieno vaiko nuo kito vyriškio, tuo pagrindu nustatytas santuokos nutraukimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b.l. 7-8). Be to ieškovei ieškinyje nurodžius, kad atsakovas nuo 2005 m. iki 2008 m. įkalinimo įstaigose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, siekiant nustatyti jo galimybę tuo metu turėti fizinius kontaktus su ieškove, išreikalauti duomenys iš atitinkamų registrų, LITEKO sistemos apie atsakovo teistumą. Prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-527-409/06, 2012-01-18 Vilniaus 2-ųjų pataisos namų pažymoje Nr.9-311 (05) ir kituose dokumentuose (b.l. 70, 71-72) yra duomenys apie atsakovo laisvės atėmimo bausmių atlikimą, buvimą Šiaulių tardymo izoliatoriuje, keliuose pataisos namuose nuo 2005-04-08 iki 2008-09-26, bei liudijantys, kad 2005-2006 metų laikotarpiu nuteistajam nebuvo suteikti nei trumpalaikiai, nei ilgalaikiai pasimatymai su ieškove. Ieškovė nurodo, kad vaiko interesais teikė šį ieškinį, nes teismine tvarka nuginčijus atsakovo tėvystę, trečiasis asmuo galės įteisinti tėvystę savo vaikui, ir vaikas turės biologinio tėvo pavardę. Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vaiko interesais, laikant, kad reikalavimo 1 metų senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir byloje netaikytina ieškinio senatis (CK 3.150 str., 3.152 str.).
Išnagrinėjus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir jį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, suteikus jai 100 procentų valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 96 str. 1 d.). Todėl iš atsakovo reikalinga priteisti valstybei 100 Lt žyminį mokestį už ieškinio reikalavimus (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), 12,75 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-269 str., 270 str., 307 str. 1 d., 396 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas R. O., a.k(duomenys neskelbtini) nėra vaiko R. N., gim. 2006 Šiauliuose, a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Panaikinti vaiko R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006Šiauliuose, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS 2006gimimo akto įraše Nr. XX bei 2006 vaiko gimimo liudijime AA Nr.XXXXX duomenis apie vaiko tėvą, kuriuose R. O., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs XXXX Šiauliuose, įrašytas vaiko tėvu.
Priteisti iš atsakovo R. O., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei : 100,00 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį, 12,50 Lt (dvylikos litų 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas "Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660 - žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu ) bei 400,00 Lt (keturis šimtų litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą. Sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo turi būti išsiųstas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.